Рішення № 137210229, 08.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.06.2026 Справа № 905/5/26

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (ідентифікаційний код 41220556)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Скрябіної Юлії Василівни (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення штрафних санкцій в сумі 378409,50 грн

В С Т А Н О В И В:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

Державна установа «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (далі - ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України») звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Скрябіної Юлії Василівни (далі - ФОП Скрябіна Ю.В.) про стягнення штрафних санкцій в сумі 378409,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №125-К-25 від 13.05.2025, внаслідок чого були нараховані штрафні санкції.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2026 для розгляду даної справи визначена суддя Левшина Г.В.

Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження у справі №905/5/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до р. 2.3 «Розподіл справ між суддями» п.п. 2.3.43-2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду в редакції, згідно рішення Ради суддів України від 11.11.2024р. №39, зі змінами та доповненнями, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Донецької області, у зв?язку з призначенням судді Левшиної Г.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, згідно указу Президента України №170/2026, за розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області № 01-02/71 від 03.03.2026 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/5/26.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 для розгляду справи №905/5/26 визначено суддю Устимову А.М.

Ухвалою від 04.03.2026 суд прийняв позовну заяву та відкрив провадження по справі №905/5/26, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Сторони отримали ухвалу суду про відкриття провадження у справі в електронному кабінеті 06.01.2026, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, що сформовані у програмі «Діловодство спеціалізованого суду».

За змістом ч. 1 ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) від сторін до суду не надходило.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає таке.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України»,«Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об?єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України №342/2026 від 27.04.2026 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №4857-IX від 28.04.2026, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 4 травня 2026 року строком на 90 діб.

Таким чином, на час винесення даного рішення в Україні продовжено строк дії воєнного стану.

Приймаючи до уваги введення в Україні воєнного стану, наслідком чого стала дистанційна робота суду у віддаленому режимі, суд розглядає спір в межах розумних строків в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поза межами строків, що визначені процесуальним законом.

Згідно з ч.1, 8 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція учасників процесу

Позивач стверджує, що товар (хек заморожений обезголовлений) поставлений відповідачем за договором купівлі-продажу №125-К-25 від 13.05.2025 за видатковими накладними від 27.05.2025 № 1917; від 27.05.2025 № 1919; від 26.05.2025 №1920; від 23.05.2025 № 1924; від 23.05.2025 № 1925; від 29.05.2025 № 1926; від 30.05.2025 № 1927; від 27.05.2025 № 1928; від 27.05.2025 № 1929; від 27.05.2025 №1930; від 29.05.2025 № 1922; від 26.05.2025 № 1921 не відповідав вимогам, визначеним у розділі 2 договору щодо його якості, внаслідок чого такий товар не був прийнятий Покупцем, про що складені відповідні акти неприймання, а сам товар повернутий Продавцю за актами повернення. Неналежне виконання ФОП Скрябіною Ю.В. умов договору №125-К-25 від 13.05.2025 в частині недопоставки товару вагою 10548,00кг стало підставою для нарахування позивачем відповідачу штрафу в порядку п.7.3. договору в розмірі 378409,50грн та звернення до суду для його стягнення на користь ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України».

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на ст. ст. 13, 74, 90, 129, 161, 162, 171, 172 ГПК України.

Відповідач висловив свою правову позицію щодо предмета спору у письмових поясненнях, в яких вважав заявлений до стягнення розмір штрафних санкцій надмірним, неспівмірним із наслідками порушення та таким, що підлягає зменшенню до 20 відсотків від заявленої позивачем суми. Відповідач визначив наступні підстави зменшення розміру штрафних санкцій: невідповідність розмірного ряду одиниць товару встановлена позивачем внаслідок вибіркової перевірки незначної частини продукції, що не дозволяє встановити якісні характеристики всієї партії товару; наявність луски та дрібних кісток не може розцінюватися як доказ неналежної якості товару, оскільки дані ознаки є природними характеристиками риби виду хек; не понесення позивачем будь-яких реальних та підтверджених витрат чи збитків, які пов?язані із поставкою відповідачем товару неналежної якості, оскільки умовами договору передбачена оплата товару виключно за фактом його поставки та прийняття та з суттєвою відстрочкою; понесення відповідачем витрат внаслідок доставки та повернення товару, враховуючи відсутність оплати за поставлений товар; стягнення штрафу у розмірі понад 370 тисяч гривень є надмірним фінансовим тягарем для відповідача, враховуючи умови воєнного стану та складну економічну ситуацію в Донецькій області.

Враховуючи вжиття судом всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін про розгляд справи та достатність часу, наданого ним для висловлення своєї правової позиції по суті спору та подання доказів на підтвердження власних аргументів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом

13.05.2025 між ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» (далі - Покупець) та ФОП Скрябіною Ю. В. (далі - Продавець) укладено договір купівлі-продажу №125-К-25 (далі - договір), за умовами п.1.1 якого Продавець зобов?язується продати і відвантажити ДК 021-2015: 15220000-6 Риба, рибне філе та інше м?ясо риби морожені (хек заморожений обезголовлений) (далі - товар) в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників Покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього договору), а Покупець - забезпечити приймання та оплату товару за цінами, згідно з умовами цього договору: найменування товару - хек заморожений обезголовлений, кількість - 43 730,0 кг, ціна за одиницю виміру товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами - 143,50грн, загальна сума вартості товару з податками та зборами, тарою і транспортними витратами - 6 275 255,00 грн.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 29.06.2025 року включно, а в частині здійснення оплати за поставлений товар - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов?язань (п.10.1 договору).

Відповідно до п.3.1. договору ціна цього договору становить 6 275 255,00 грн (шість мільйонів двісті сімдесят п?ять тисяч двісті п?ятдесят п?ять грн 00 коп.), у тому числі обов?язкові податки та збори. Ціна договору включає в себе вартість самого товару, його упаковки, маркування, доставки на умовах договору, передачі, усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені щодо поставки товару.

Як визначено у п.4.1. договору розрахунок за цим договором проводиться шляхом оплати товару Покупцем за фактом поставки товару протягом 90 (дев?яноста) календарних днів з дати отримання товару на склад Територіального уповноваженого представника покупця у міру надходження бюджетних коштів на підстав рахунків-фактур Продавця, належним чином оформлених накладних, актів приймання та підтвердження якості товару відповідно до Протоколу випробувань продукції.

У разі затримки бюджетного фінансування покупця та/або затримки з боку органів Державної казначейської служби України у здійсненні розрахунково-касового обслуговування, розрахунки за фактом поставки товару здійснюються протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати надходження асигнувань на реєстраційні рахунки покупця, та/або з моменту можливості органів Державної казначейської служби України здійснювати розрахунково-касове обслуговування. Сторони домовились, що будь-які штрафні санкції до Покупця в такому випадку не застосовуються.

Датою отримання товару є дата, зазначена в накладній, з урахуванням вимог пункту 2.5. договору (п. 4.3. договору).

Відповідно до п.5.1. договору поставка товару здійснюється окремими партіями в обсязі, за адресами Територіальних уповноважених представників покупця та у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього договору), Продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 29 травня 2025 року включно.

Згідно умов пункту 5.2. договору Продавець здійснює поставку товару на умовах DDP (згідно Інкотермс 2010) за адресами, що вказані у Рознарядці (Додаток 1 до цього договору).

Відповідно положень пункту 5.5 договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється згідно з вимогами Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 15.06.65р.) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Ріді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.66р.) з урахуванням особливостей, визначених цим Договором. Приймання товару здійснюється при наявності на кожну відвантажену партію документа, що підтверджує безпечність та якість товару (оригінал або копія, завірена печаткою продавця), відповідно до діючого законодавства.

Моментом поставки товару визначається момент передачі товару від представника Продавця Територіальному уповноваженому представнику Покупця (п. 5.6. договору).

У пункті 2.1. договору сторони погодили, що Продавець повинен поставити Покупцю товар, що є харчовим продуктом, безпечність та якість якого відповідає вимогам законодавства про безпечність та якість харчових продуктів, а також ДСТУ 4378:2005, умовам цього договору і підтверджена документами, що підтверджують безпечність та якість товару (оригінал або копія, завірена печаткою продавця), відповідно до чинного законодавства (Роз`яснення щодо документів, які підтверджують безпечність та якість товару, визначені у Додатку 2 до цього договору). Розмірний ряд 300-600г.

Відповідно п.5.7. договору якщо пред?явлений до приймання товар за попереднім зовнішнім виглядом відповідає встановленим показникам якості, то товар приймається комісією Територіальних уповноважених представників Покупця, про що складається акт приймання товару.

Одночасно пункт 2.3. договору закріплює, що у разі, якщо товар, поставлений Продавцем, є небезпечним харчовим продуктом або неякісним і не відповідає вимогам ДСТУ 4378:2005 або іншим вимогам, визначеним пунктом 2.1. договору Територіальний уповноважений представник Покупця повідомляє представника Продавця про призупинення прийому товару у порядку, визначеному пунктом 5.8. договору.

Відповідно п. 5.8. договору під час виявлення невідповідності поставленого товару вимогам щодо безпечності, якості, пакування Територіальний уповноважений представник Покупця призупиняє подальший прийом товару та здійснює дії відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів

СРСР № П-6 від 15.06.65 р.) та Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю (затверджена постановою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.66 р.), з урахуванням особливостей, визначених цим Договором, при цьому складає акт, у якому вказує кількість оглянутого товару і характер виявлених під час прийому дефектів (недоліків).

У разі виявлення недоліків товару Територіальні уповноважені представники Покупця зобов?язані протягом доби з моменту поставки товару повідомити Покупця та Продавця про виявлені недоліки щодо кількості та/або якості, а також направити повідомлення поштою та на електронні адреси, які зазначені у реквізитах покупця та продавця додавши до повідомлення:

- акт зберігання товару;

- фото- та відеоматеріали щодо товару.

У разі згоди Продавця із виявленими недоліками Продавець зобов?язаний за свій рахунок провести заміну такого товару протягом 5 (п?яти) календарних днів на товар, що відповідає вимогам договору. Покупець підтверджує повернення такої партії товару відповідним оформленням документів (накладною, актом, тощо).

У пункті 5.9. договору сторони погодили, що у разі незгоди Продавця з виявленими недоліками поставленого товару Продавець може ініціювати проведення лабораторного дослідження зразків товару сумнівної якості.

Права та обов?язки Покупця та Продавця визначені розділами 6 та 7 договору, зокрема, відповідно до п.п.6.1.1. п. 6.1 якого Покупець зобов?язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за товар, що постачається, згідно з умовами цього договору. Покупець має право контролювати поставку товару у строк, встановлений цим договором (п.п.6.2.1 п. 6.2 договору).

З іншого боку, відповідно п.п. 6.3.1. - 6.3.3. п. 6.3. договору Продавець зобов`язаний: забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом 2 цього договору; забезпечити своєчасну поставку товару у відповідному обсязі за адресами згідно з Рознарядкою (Додаток 1 до цього договору); забезпечити надання на оплату документів, оформлених належним чином, протягом 5 (п?яти) календарних днів з дати отримання товару. Продавець має право, зокрема, своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар (п.п. 6.4.1 п. 6.4. договору).

Пунктом 11.2. договору передбачено, що під час укладання договору Продавець надає Покупцю забезпечення його виконання у розмірі 5% ціни цього договору у сумі 313 762,75 грн (триста тринадцять тисяч сімсот шістдесит дві гри 75 коп.) шляхом перерахування коштів на рахунок покупця НОМЕР_2 або у вигляді страхової або банківської гарантії (далі - Гарантія).

У розділі 7 договору сторони погодили відповідальність сторін, зокрема у п.7.3. якого передбачили, що у випадку недопоставки товару в обсязі, передбаченому Договором, Продавець сплачує Покупцю штраф у розмірі 25% вартості непоставленого товару.

Одночасно у п.7.1. договору містить визначення термінів, які використовуються за його змістом, зокрема, недопоставкою товару вважається непоставка Продавцем загального обсягу товару або його частини, який визначено цим Договором, під час строку дії договору або у випадку розірвання договору з підстав, визначених пунктом 6.2.4 договору, або відмову Продавця здійснити поставку товару.

Відповідно до п. 11.7. договору у разі невиконання чи неналежного виконання Продавцем умов договору Покупець із суми забезпечення виконання договору утримує штрафні санкції, передбачені Договором та чинним законодавством, та повертає решту коштів протягом 5 (п?яти) банківських днів з моменту такого утримання.

Якщо Покупець не може з будь-яких причин стягнути штрафні санкції із суми забезпечення виконання договору, ці штрафні санкції можуть бути стягнуті у судовому порядку.

У Рознарядці на поставку хека замороженого обезголовленого Територіальним уповноваженим представникам покупця (Додаток 1 до договору) сторонами погоджено перелік таких представників, їх адреси, обсяг та строки поставки товару, а саме поставки до:

- ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» обсягом 3950 кг;

- ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» обсягом 3970 кг;

- ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» обсягом 1660 кг;

- ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» обсягом 2060 кг;

- ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» обсягом 1410 кг;

- ДУ «Київський слідчий ізолятор» обсягом 15390 кг;

- ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» обсягом 2770 кг;

- ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» обсягом 710 кг;

- ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» обсягом 3080 кг;

- ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» обсягом 2630 кг;

- ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» обсягом 1980 кг;

- ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» обсягом 2010 кг;

- ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» обсягом 570 кг;

- ДУ «Менська виправна колонія (№91)» обсягом 1540 кг;

Строк поставки визначений - до 29.05.2025 включно.

У Додатку 2 до договору відображено Роз`яснення щодо документів, які підтверджують безпечність та якість товару.

Договір та відповідні додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відтиском печатки підприємства Покупця.

На виконання умов договору №125-К-25 від 13.05.2025 ФОП Скрябіною Ю.В. здійснено поставку товару (хек заморожений обезголовлений) за видатковими накладними:

- від 27.05.2025 № 1917 до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» обсягом 142 кг вартістю 20377,00грн;

- від 27.05.2025 № 1919 до ДУ «Бердичівська виправна колонія (№70)» обсягом 1660 кг вартістю 238210,00грн;

- від 26.05.2025 №1920 до ДУ «Коростенська виправна колонія (№71)» обсягом 2060 кг вартістю 295610,00грн;

- від 23.05.2025 № 1924 до ДУ «Кагарлицька виправна колонія (№115)» обсягом 710 кг вартістю 101885,00грн;

- від 23.05.2025 № 1925 до ДУ «Бориспільська виправна колонія (№119)» обсягом 3080 кг вартістю 441980,00грн;

- від 29.05.2025 № 1926 до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» обсягом 2630 кг вартістю 377405,00грн;

- від 30.05.2025 № 1927 до ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» обсягом 1980 кг вартістю 284130,00грн;

- від 27.05.2025 № 1928 до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» обсягом 2010 кг вартістю 288435,00грн;

- від 27.05.2025 № 1929 до ДУ «Новгород-Сіверська установа виконання покарань (№31)» обсягом 570 кг вартістю 81795,00грн;

- від 27.05.2025 №1930 до ДУ «Менська виправна колонія (№91)» обсягом 1540 кг вартістю 220990,00грн;

- від 29.05.2025 № 1922 до ДУ «Київський слідчий ізолятор» обсягом 15390 кг вартістю 2208465,00 грн;

- від 26.05.2025 № 1921 до ДУ «Райківська виправна колонія (№73)» обсягом 1410 кг вартістю 202335,00грн.

Видаткові накладні містять відмітку про отримання уповноваженим на підставі довіреності представником Покупця товару за вказаними видатковими накладними, яка скріплена відтиском печатки підприємства отримувача. Факт передачі товару та його отримання сторонами не заперечується.

На виконання умов договору ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» оплатило поставлений ФОП Скрябіною Ю. В. товар платіжними інструкціями:

- від 04.07.2025 №1990 на суму 441980,00грн за видатковою накладною від 23.05.2025 № 1925;

- від 04.07.2025 №1994 на суму 101885,00грн за видатковою накладною від 23.05.2025 № 1924;

- від 26.08.2025 №2821 на суму 238210,00грн за видатковою накладною 27.05.2025 № 1919;

- від 26.08.2025 №2822 на суму 295610,00грн за видатковою накладною від 26.05.2025 № 1920;

- від 26.08.2025 №2823 на суму 377405,00грн за видатковою накладною від 29.05.2025 № 1926;

- від 26.08.2025 №2824 на суму 284130,00грн за видатковою накладною від 30.05.2025 № 1927;

- від 26.08.2025 №2825 на суму 288435,00грн за видатковою накладною від 27.05.2025 № 1928;

- від 26.08.2025 №2826 на суму 81795,00грн за видатковою накладною від 27.05.2025 № 1929;

- від 26.08.2025 №2827 на суму 220990,00грн за видатковою накладною від 27.05.2025 № 1930;

- від 27.08.2025 №2848 на суму 2208465,00грн за видатковою накладною від 29.05.2025 № 1922;

- від 27.08.2025 №2856 на суму 202335,00грн за видатковою накладною від 26.05.2025 № 1921.

- від 26.11.2025 №5642 на суму 20377,00грн за видатковою накладною від 27.05.2025 № 1917.

Комісією ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» з приймання продовольства складено акт неприймання від 27.05.2025 року, відповідно якого прийнято рішення про неприймання риби «хек заморожений обезголовлений» який прибув до установи 27.05.2025 від ФОП Скрябіна Ю.В. згідно накладної №1923 в кількості 2770,00 кг внаслідок невідповідності вимогам, визначеним умовами договору, зокрема: розмірний ряд не відповідає умовам пункту 2.1. договору №125-К-25 від 13.05.2025, а саме велика кількість риби менша ніж 300г; невідповідність зовнішнього вигляду поставленої продукції тому, що характерний для даного виду (залишки великої луски на тушках, наявність великої кількості дрібних кісток); невідповідність маркування продукції: на етикетці вказана вага нетто (без урахування глазурі 16,00 кг, а в сертифікаті якості - 10,00 кг; назва продукції на етикетці (Theragra chalcogramma) не відповідає тій, що вказана в сертифікаті якості (Merluccius Productus); в товарно-транспортній накладній №374 від 23.05.2025 відсутня інформації про постачальника ФОП Скрябіна Юлія Василівна, вантажоодержувачем вказане ТОВ «СТИЛЬ ТМ», а в пункті розвантаження вказано назву «Білоцерковска ВК (№ 35)», що не відповідає юридичній назві установи; в супровідних документах на вантаж до товарно-транспортної накладної від 23.05.2025 року № 374 вказано Декларацію виробника № 10881-1 від 01.08.2024, яка фактично відсутня.

Одночасно у акті повідомлено ФОП Скрябіну Ю.В. про необхідність проведення заміни продукції протягом 5 календарних днів, на час проведення заміни ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» буде забезпечено збереження продукції, що потребує заміни.

Листом від 28.05.2025 №18-2603 ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» повідомила ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» про не виконання постачальником риби хек заморожений обезголовлений ФОП Скрябіною Ю.В. умов п. 2.4. договору купівлі-продажу №125-K-25 від 13.05.2025 та направлено відповідний акт неприймання.

Одночасно у вказаному листі доведено до відома, що повідомлення та акт неприймання хек заморожений обезголовлений було направлено 28.05.2025 вих.№18-2602 на електронну адресу isrezahm@gmail.com, зазначену в Договорі.

Актом повернення від 06.06.2025 №1 ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» повернула ФОП Скрябіній Ю. В. 06.06.2025 товар хек заморожений обезголовлений в кількості 2770,00 кг.

Листом від 09.06.2025 №18-2845 ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» повідомила ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» про повернення установою 06.06.2025 риби хек заморожений обезголовлений в кількості 2770,00 кг постачальнику ФОП Скрябіній Ю. В. на підставі акту повернення. Примірник вказаного акту також направлений ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України».

27.05.2025 ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» складено акт приймання продовольства на відповідальне зберігання №1, відповідно якого прийнято рішення про прийняття товару хек заморожений обезголовлений кількістю 3970,00кг поставленого ФОП Скрябіною Ю. В. на відповідальне зберігання та повідомлення Покупця та Продавця про недоліки товару, а саме: внаслідок огляду хека замороженого обезголовленого (три картонні коробки та довісок вагою 50 кг), після природного розморожування, комісією виявлено, що вага рибин не відповідає зазначеному в договорі розмірному ряду та складає 114грам, 183 грам, 90 грам, 202 грами, 178 грам, 190 грам, 366 грам, 242 грами, 131 грам, 193 грам, 306 грами, 78 грам, 192 грами, 270 грами, 308 грам, 295 грами, 142 грами, 137 грами, 141 грами, 177 грами, 95 грам, 313 грами, 419 грами, 417 грами, 432 грами. Враховуючи, що вага рибини має складати не менше 300 грам, якість товару, що поставляється до установи не відповідає вимогам вказаним в розділі 2 договору від 13.05.2025 №125-K-25.

Листом №5/4/10-2865 від 28.05.2025 ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» повідомила ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» про невиконання постачальником риби хек заморожений обезголовлений ФОП Скрябіною Ю.В. умов п. 2.4. договору купівлі-продажу від 13.05.2025 №125-K-25 та направила відповідний акт приймання продовольства на відповідальне зберігання №1. Одночасно у вказаному листі доведено до відома, що акт приймання продовольства на відповідальне зберігання №1 був направлений 28.05.2025 телеграмою №5/4/10-2864 на електронну адресу постачальника isrezahm@gmail.com, про виявлені недоліки постачальника повідомлено.

Актом повернення продовольства №1 від 06.06.2025 та накладною (вимогою) №5 від 06.06.2025 ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» повернула ФОП Скрябіній Ю. В. 06.06.2025 товар хек заморожений обезголовлений в кількості 3970,0 кг.

Актом повернення хек заморожений обезголовлений від 06.06.2025 та накладною (вимогою) №6 від 06.06.2025 ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» повернула ФОП Скрябіній Ю. В. 06.06.2025 товар хек заморожений обезголовлений в кількості 3808,00 кг.

Листом від 06.06.2025 №10/5905 ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» повідомила ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» про повернення установою 06.06.2025 риби хек заморожений обезголовлений в кількості 3808,00 кг постачальнику ФОП Скрябіній Ю. В. на підставі акту повернення. Примірник вказаного акту також направлений ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України».

В матеріалах справи наявні претензії №ГД ДКВС-3590/3 ГД/2025 від 09.09.2025, №ГД ДКВС-4135/3 ГД/2025 від 09.10.2025, які адресовані на адресу відповідача, в тексті яких зазначено про неналежне виконання нею договірних зобов?язань за договором №125-K-25від 13.05.2025, внаслідок чого ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» нараховано штраф згідно з п. 7.3. договору, який позивач вимагав ФОП Скрябіну Ю. В. сплатити.

Оскільки штраф не є сплаченим, це стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права шляхом його стягнення у судовому порядку.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені у позовній заяві, поданих поясненнях, дослідивши надані в порядку статті 74 ГПК України письмові докази в їх сукупності та взаємозв?язку, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Здійснюючи правосуддя, у відповідності до положень статті 5 ГПК України господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб.

Приписами частини першої статті 15 та частини першої статті 16 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Наявність інтересу означає, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав в інших осіб.

У розумінні наведених положень закону, об?єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи законний інтерес. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб?єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов?язку зобов?язаною стороною.

При цьому господарський суд зазначає, що захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Законодавець у частині першій статті 4 ГПК України встановив, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України зобов?язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов?язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов?язку. Зобов?язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Підставами виникнення цивільних прав та обов?язків у відповідності до частини другої статті 11 ЦК України є, зокрема, договори та інші правочини.

Положеннями статей 626, 628 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов?язками наділені обидві сторони договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (статті 627 ЦК України).

Виходячи з встановлених фактичних обставин, надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, суд визнає, що предметом позову є матеріально-правова вимога ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» про стягнення з ФОП Скрябіної Ю. В. нарахованого штрафу за договором купівлі-продажу №125-К-25 від 13.05.2025, який укладений між позивачем та ФОП Скрябіною Ю. В. та за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зазначений договір з додатками до нього укладений у письмовій формі, підписаний представниками сторін без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтиском печатки підприємства ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України». Зі змісту правочину вбачається, що сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договору, об?ємів поставки товару та його якості, а також ціною, строками виконання та строку договору.

Згідно з ч.1 ст.664 ЦК обов?язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов?язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов?язку передати товар.

Нормою статті 79 ГПК України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту статті 79 ГПК України, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Положеннями статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведена процесуальна норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, та із застосуванням критеріїв оцінки щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому, ураховуючи взаємозв`язок і вірогідність.

Відповідні приписи Господарського процесуального кодексу України мають загальний, універсальний характер, так як вони є нормами господарського процесуального права, та є обов`язковими при вирішення спору судом незалежно від правовідносин, які виникли між учасниками процесу.

На підставі представлених первісних документів, які складені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та засвідчують встановлений факт здійснення господарських операції та договірних відносин - видаткових накладних від 27.05.2025 № 1917, від 27.05.2025 № 1919, від 26.05.2025 №1920, від 23.05.2025 № 1924, від 23.05.2025 № 1925, від 29.05.2025 № 1926, від 30.05.2025 № 1927, від 27.05.2025 № 1928, від 27.05.2025 № 1929, від 27.05.2025 №1930, від 29.05.2025 № 1922, від 26.05.2025 №1921 судом встановлено, що протягом травня 2025 ФОП Скрябіна Ю. В. поставила Територіальним уповноваженим представникам ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України`товар «хек заморожений обезголовлений» загальною масою 33182 кг вартістю 4761617,00грн. Факт отримання товару не оспорюється сторонами договору.

Матеріалами справи, а саме платіжними інструкціями від 04.07.2025 №1990, від 04.07.2025 №1994, від 26.08.2025 №2821, від 26.08.2025 №2822, від 26.08.2025 №2823, від 26.08.2025 №2824, від 26.08.2025 №2825, від 26.08.2025 №2826, від 26.08.2025 №2827, від 27.08.2025 №2848, від 27.08.2025 №2856, від 26.11.2025 №5642 підтверджується оплата ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» поставленого ФОП Скрябіною Ю. В. товару за вказаними видатковими накладними в сумі 4761617,00грн.

Спір в цій частині відсутній.

Натомість спір стосується поставок здійснених ФОП Скрябіною Ю. В. до Територіальних уповноважених представників ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України»: ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)», ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)», ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)».

Матеріали справи не містять видаткових накладних, за якими здійснено спірні поставки, натомість їх факт зафіксований в складених Територіальними уповноваженими представниками позивача актом неприймання, актом приймання продовольства на відповідальне зберігання, актами повернення та листами адресованими ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України».

Так, відповідно до акту неприймання від 27.05.2025 року складеного комісією ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» ФОП Скрябіною Ю.В. згідно накладної №1923 на підставі договору від 13.05.2025 №125-К-25 доставлено 27.05.2025 до установи рибу «хек заморожений обезголовлений» в кількості 2770,00 кг.

Згідно акту приймання продовольства на відповідальне зберігання №1 від 27.05.2025 складеного комісією ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» ФОП Скрябіною Ю.В. на підставі договору від 13.05.2025 №125-К-25 доставлено 27.05.2025 до установи «хек заморожений обезголовлений» в кількості 3970,0 кг. Відомості про найменування товару, його кількість також містяться у акті повернення, який міститься в матеріалах справи.

Із листа ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» від 06.06.2025 №10/5905 вбачається, що ним 06.06.2025 повернуто ФОП Скрябіній Ю. В. товар хек заморожений обезголовлений в кількості 3808,00 кг. Відомості про найменування товару, його кількість також містяться у акті повернення, який міститься в матеріалах справи.

Факт здійснення вказаних поставок товару не оспорюється сторонами договору.

Суд зазначає, що положеннями п.5.7. договору передбачено порядок прийняття товару, відповідно якому якщо пред?явлений до приймання товар за попереднім зовнішнім виглядом відповідає встановленим показникам якості, то товар приймається комісією Територіальних уповноважених представників Покупця, про що складається акт приймання товару.

Одночасно п.п.2.3., 5.8. договору передбачений порядок, за яким у разі виявлення невідповідності поставленого товару вимогам щодо безпечності, якості, пакування Територіальний уповноважений представник Покупця призупиняє подальший прийом товару та повідомляє Покупця та Продавця про встановлені недоліки товару.

У разі згоди Продавця із виявленими недоліками продавець зобов?язаний за свій рахунок провести заміну такого товару протягом 5 (п?яти) календарних днів на товар, що відповідає вимогам договору. Покупець підтверджує повернення такої партії товару відповідним оформленням документів (накладною, актом, тощо).

Одночасно пункт 5.9. договору передбачає право Продавця ініціювати проведення лабораторного дослідження зразків товару сумнівної якості у разі його незгоди з виявленими недоліками поставленого товару.

Матеріали справи не містять складених комісіями Територіальних уповноважених представників Покупця у відповідності до п.5.7. договору актів приймання товару, натомість:

Відповідно до акту неприймання від 27.05.2025 року складеного комісією ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» поставлена 27.05.2025 до установи ФОП Скрябіною Ю.В. на підставі договору від 13.05.2025 №125-К-25 риба «хек заморожений обезголовлений» в кількості 2770,00 кг не прийнятий внаслідок невідповідності вимогам, визначеним умовами договору, зокрема: розмірний ряд не відповідає умовам пункту 2.1. договору від 13.05.2025 №125-К-25, а саме велика кількість риби менша ніж 300г; невідповідність зовнішнього вигляду поставленої продукції тому, що характерний для даного виду (залишки великої луски на тушках, наявність великої кількості дрібних кісток); невідповідність маркування продукції: на етикетці вказана вага нетто (без урахування глазурі 16,00 кг, а в сертифікаті якості - 10,00 кг; назва продукції на етикетці (Theragra chalcogramma) не відповідає тій, що вказана в сертифікаті якості (Merluccius Productus); в товарно-транспортній накладній №374 від 23.05.2025 відсутня інформації про постачальника ФОП Скрябіна Юлія Василівна, вантажоодержувачем вказане ТОВ «СТИЛЬ ТМ», а в пункті розвантаження вказано назву «Білоцерковска ВК (№ 35)», що не відповідає юридичній назві установи; в супровідних документах на вантаж до товарно-транспортної накладної від 23.05.2025 року № 374 вказано Декларацію виробника № 10881-1 від 01.08.2024, яка фактично відсутня. Вказаний акт містить повідомлення ФОП Скрябіній Ю.В. про необхідність проведення заміни продукції протягом 5 календарних днів, та зобов?язання забезпечено ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» збереження продукції, що потребує заміни.

Із листа від 28.05.2025 №18-2603 ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» вбачається повідомлення Покупця та Продавця про встановлені недоліки товару в порядку п.5.8 договору.

Актом повернення від 06.06.2025 №1 ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» повернула ФОП Скрябіній Ю. В. 06.06.2025 товар хек заморожений обезголовлений в кількості 2770,00 кг, про що повідомила ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» листом від 09.06.2025 №18-2845.

Згідно акту приймання продовольства на відповідальне зберігання №1 від 27.05.2025 складеного комісією ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» поставлений 27.05.2025 до установи ФОП Скрябіною Ю.В. на підставі договору від 13.05.2025 №125-К-25 «хек заморожений обезголовлений» в кількості 3970,0 кг прийнятий на відповідальне зберігання внаслідок невідповідності розділу 2 договору, а саме: після природнього розморожування вага рибин не відповідає зазначеному в договорі розмірному ряду, що складає не менше 300 грам для однієї рибини та складає 114грам, 183 грам, 90 грам, 202 грами, 178 грам, 190 грам, 366 грам, 242 грами, 131 грам, 193 грам, 306 грами, 78 грам, 192 грами, 270 грами, 308 грам, 295 грами, 142 грами, 137 грами, 141 грами, 177 грами, 95 грам, 313 грами, 419 грами, 417 грами, 432 грами.

Із листа від 28.05.2025 №5/4/10-2865 ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» вбачається повідомлення Покупця та Продавця про встановлені недоліки товару в порядку п.5.8 договору.

Актом повернення продовольства №1 від 06.06.2025 ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» повернула ФОП Скрябіній Ю. В. 06.06.2025 товар хек заморожений обезголовлений в кількості 3970,0 кг.

Згідно акту повернення хек заморожений обезголовлений від 06.06.2025 ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» повернула ФОП Скрябіній Ю. В. 06.06.2025 товар хек заморожений обезголовлений в кількості 3808,00 кг, про що повідомила ДУ «Генеральна дирекція ДКВС України» листом від 06.06.2025 №10/5905.

Посилання відповідача, що невідповідність розмірного ряду одиниць товару встановлена позивачем внаслідок вибіркової перевірки незначної частини продукції, що не дозволяє встановити якісні характеристики всієї партії товару, а наявність луски та дрібних кісток є природними характеристиками риби виду хек, внаслідок чого не може розцінюватися як доказ неналежної якості товару, суд не приймає до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів ініціювання ФОП Скрябіною Ю. В. проведення лабораторного дослідження зразків товару сумнівної якості у разі її незгоди з виявленими недоліками поставленого товару передбаченого пунктом 5.9. договору, а також заперечень щодо факту неприйняття Територіальними уповноваженими представниками Покупця спірних поставок та повернення поставленого товару.

За таких обставин суд дійшов висновку, що товар «хек заморожений обезголовлений» поставлений ФОП Скрябіною Ю. В. на підставі договору від 13.05.2025 №125-К-25 до ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» в кількості 2770,00 кг, ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» в кількості 3970,0 кг, ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» в кількості 3808,00 кг не прийнятий Територіальними уповноваженими представниками Покупця та повернутий Продавцю. Загальна кількість товару становить 10548 кг. Вказаний факт Продавцем не оспорюється.

Доказів заміни ФОП Скрябіною Ю. В. не прийнятого товару в порядку п.5.8 договору матеріали справи не містять.

Приписами статей 525, 526 ЦК України унормовано, що зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов?язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 629 ЦК України договір є обов?язковим для виконання сторонами.

Згідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору встановлено, що поставка товару здійснюється у терміни (строки), визначені у Рознарядці (Додаток 1 до цього договору), продавець повинен здійснити поставку товару у повному обсязі до 29.05.2025 року включно. Вказаний строк також погоджений сторонами у Рознарядці.

Зобов?язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Доказів поставки ФОП Скрябіною Ю. В. в межах дії договору від 13.05.2025 №125-К-25 передбаченого Рознарядкою до нього товару «хек заморожений обезголовлений» до ДУ «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» в кількості 3808,00 кг (з урахуванням часткової поставки за видатковою накладною від 27.05.2025 № 1917 кількістю 142 кг, що не є предметом спору), ДУ «Житомирська виправна колонія (№ 4)» в кількості 3970 кг; ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» в кількості 2770 кг матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність факту недопоставки ФОП Скрябіною Ю. В. товару «хек заморожений обезголовлений» за договором від 13.05.2025 №125-К-25 в загальній кількості 10548 кг.

За змістом статті 610 ЦК України порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов?язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.3 вказаної статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов?язання.

Штраф є різновидом неустойки, що не входить до складу зобов?язання, має штрафний, а не компенсаційний характер, оскільки має на меті, крім відшкодування збитків після вчиненого порушення щодо виконання зобов?язання, додаткову стимулюючу функцію для добросовісного виконання зобов?язання. Окрім того, до моменту вчинення порушення неустойка відіграє забезпечувальну функцію і, навпаки, з моменту порушення є мірою відповідальності.

За умовами пункту 7.3. договору визначено, що у випадку недопоставки товару в обсязі, передбаченому Договором, продавець сплачує покупцю штраф у розмірі 25% вартості непоставленого товару.

Положеннями пункту 11.7. договору передбачений порядок утримання покупцем штрафних санкцій, передбачених Договором та чинним законодавством у разі невиконання чи неналежного виконання продавцем умов договору із суми забезпечення виконання договору. Одночасно у разі якщо покупець не може з будь-яких причин стягнути штрафні санкції із суми забезпечення виконання договору, ці штрафні санкції можуть бути стягнуті у судовому порядку.

У своїх додаткових поясненнях позивач підтвердив факт надання Продавцем банківської гарантії від 09.05.2025 № 3124-25 у розмірі 313 762,75 грн в якості забезпечення виконання умов договору, що передбачено п. 11.2. останнього. Натомість термін дії вказаної банківської гарантії минув 05 вересня 2025 року.

Згідно розрахунку позивача який міститься в тексті позовної заяви та долучений до неї в якості окремого додатку, останнім нараховано штраф в загальному розмірі 378409,50грн наступним чином: 10548,00 кг * 143,50 *25% за формулою: N*C*25%, де: N - кількість кг; C - ціна за одну одиницю виміру товару; 25% - відсоток штрафу за недопоставку товару.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок штрафу суд дійшов висновку, що його здійснено методологічно та арифметично правильно, розмір штрафу становить 378409,50грн.

Відповідач у своїх додаткових письмових поясненнях заявив клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій до 20% від заявленої позивачем суми.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на відсутність понесення позивачем будь-яких реальних та підтверджених витрат чи збитків, які пов?язані із поставкою відповідачем товару неналежної якості, оскільки умовами договору передбачена оплата товару виключно за фактом його поставки та прийняття та з суттєвою відстрочкою; понесення відповідачем витрат внаслідок доставки та повернення товару, враховуючи відсутність оплати за поставлений товар; надмірність фінансового тягаря для відповідача у разі стягнення штрафу у розмірі понад 370 тисяч гривень, зважаючи на умови воєнного стану та складну економічну ситуацію в Донецькій області.

Позивач при зверненні з позовом у тексті позовної заяви вказав, що Закон України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», покладає на державу обов`язок забезпечити засуджених, затриманих та ув`язнених належним харчуванням. У разі дефіциту продуктів харчування посадові особи відповідних установ можуть бути поставлені в умови неможливості виконати вимоги закону, що може спричинити підстави для їх притягнення до юридичної відповідальності та створити ситуацію, яка безпосередньо загрожує життю та здоров`ю утримуваних осіб. Враховуючи вищевикладене, очевидним є те, що неналежне виконання ФОП Скрябіною Ю. В. умов договору ставить під загрозу не лише господарську діяльність Генеральної дирекції ДКВС України, а й виконання державою міжнародних та внутрішніх зобов`язань, що мають гуманітарний характер, оскільки неналежне забезпечення харчуванням засуджених, затриманих та ув`язнених суперечить Мінімальним стандартним правилам поводження з в`язнями, які вимагають забезпечення осіб у місцях несвободи достатнім та поживним харчуванням.

Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №902/538/18 вказано, що суд з власної ініціативи може зменшити розмір неустойки (пені) до розумного розміру, виходячи з принципів добросовісності, розумності, справедливості й пропорційності.

Реалізуючи свої дискреційні повноваження, які передбачені статтею 551 Цивільного кодексу України щодо права зменшення розміру належних до сплати штрафних санкцій, суд, має забезпечити баланс інтересів сторін, та з дотриманням правил статті 86 Господарського процесуального кодексу України визначати конкретні обставини справи (як-то: ступінь вини боржника, його дії щодо намагання належним чином виконати зобов`язання, ступінь виконання зобов?язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язані; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, дії/бездіяльність кредитора тощо), які мають юридичне значення, і з огляду на мотиви про компенсаційний, а не каральний характер заходів відповідальності з урахуванням встановлених обстави справи не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (пункт 88 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у справі № 905/1409/21).

Норми чинного законодавства України не містять переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) суди також беруть до уваги як обставини, прямо визначені у ст. 551 Цивільного кодексу України, так і інші обставини, на які посилаються сторони і які мають бути доведені ними. Найчастіше судами враховуються такі обставини (постанови Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №916/3211/16, від 26.01.2021 у справі №922/4294/19, від 24.02.2021 у справі №924/633/20, від 16.03.2021 у справі №922/266/20): ступінь виконання зобов`язання боржником (співвідношення між сумою простроченого зобов`язання та загальною сумою зобов`язання); причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання; тривалість прострочення виконання; наслідки порушення зобов`язання для кредитора; поведінку боржника (системність порушення, чи навпаки - порушення з боку боржника мало винятковий характер; намагання/зусилля боржника погасити борг або погашення основної заборгованості на момент звернення до суду, намагання врегулювати спір в досудовому порядку, звернення з пропозиціями про реструктуризацію боргу до кредитора); поведінку кредитора; майновий стан кредитора та боржника (наявність збитків, заборгованості по виплаті заробітної плати); негативні наслідки стягнення неустойки з боржника, які можуть настати для нього та третіх осіб (трудового колективу, населення); ризики настання неплатоспроможності боржника; статус боржника, предмет діяльності боржника (забезпечення оборонних потреб, безпеки та здоров`я населення); майнові, а також інші інтереси сторін, які заслуговують на увагу.

Питання щодо зменшення розміру штрафних санкцій суд вирішує відповідно до статті 86 ГПК за наслідками аналізу, оцінки та дослідження конкретних обставин справи з огляду на фактично-доказову базу, встановлені судами фактичні обставини, що формують зміст правовідносин, умов конкретних правовідносин з урахуванням наданих сторонами доказів, тобто у сукупності з?ясованих ним обставин, що свідчать про наявність/відсутність підстав для вчинення зазначеної дії.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов?язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов?язань.

Наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов?язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов?язань, при цьому надмірне зменшення розміру пені фактично нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов?язання, що, своєю чергою, може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Об?єднана палата Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 19.01.2024 у справі №911/2269/22 визначила, що конкретний відсоток зменшення (90%, 70%, 50% тощо) визначається судом у межах його дискреції. При цьому, законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій, дане питання вирішується господарським судом згідно із вимогами ст. 86 ГПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об?єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Фізична особа-підприємець Скрябіна Юлія Василівна згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, що затверджений наказом Міністерства розвитку

громад та територій України № 376 від 28.02.2025, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.03.2025 за № 380/43786, Олександрівська селищна територіальна громада до складу якої входить с. Петрівка Перша, з 24.02.2022 віднесена до території можливих бойових дій (UA14120170000011133).

Виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, враховуючи, що головною метою неустойки є стимулювання боржника до належного виконання основного зобов`язання і не лише майновий стан боржника може бути підставою для зменшення штрафних санкцій, беручи до уваги кризову ситуацію, яка склалася в державі внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та не могла не вплинути негативно на стан господарської діяльності відповідача, що здійснюється на території Донецької області, де ведуться бойові дії та яка постійно зазнає ворожих обстрілів, руйнувань, базуючись на принципі, що Фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення, як то визначено у ч.1 ст. 52 ЦК України, одночастно усвідомлюючи важливість дотримання умов договору щодо поставки товару своєчасно та належної якості виходячи з виду діяльності позивача, однак приймаючи до уваги відсутність доказів понесення позивачем збитків у результаті порушення відповідачем зобов`язання, суд, користуючись правом, наданим положеннями чинного законодавства, дійшов висновку про наявність правових підстав для зменшення належної до сплати суми штрафу до 50% від заявленої суми, що складає 189204,75грн, що є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань, проявом балансу між інтересами кредитора і боржника, узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, та є засобом недопущення використання неустойки ані як інструменту позивача для отримання безпідставних доходів, ані як способу відповідача уникнути відповідальності.

Суд наголошує на тому, що стягнення з відповідача суми штрафу, зменшеної до 50% від заявленої суми, компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням останнім своїх зобов`язань, а також відповідає принципу пропорційності, у той час як стягнення з відповідача штрафних санкцій у повному обсязі, на переконання суду, було б неспівмірним з негативними наслідками від порушення відповідачем відповідного зобов`язання.

Проаналізувавши встановлені обставини, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази в їх сукупності та взаємозв?язку, господарський суд, враховуючи наведені положення цивільного законодавства та визначені процесуальним законом стандарти доказування, дійшов висновку про часткове задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача штрафних санкцій в сумі 189204,75грн, у задоволенні решти позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Розподіл судових витрат

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно статті 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач при зверненні з позовом сплатив судовий збір згідно платіжної інструкції №6482 від 23.12.2025 в сумі 4602,05грн, тоді як мав сплатити з урахуванням коефіцієнту 0,8 4540,91грн.

Разом з тим, у разі, коли господарський суд зменшує розмір неустойки (пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Судовий збір, який сплачений за позовними вимогами, що є задоволеними, та сплачений за позовними вимогами, у яких відмовлено внаслідок зменшення розміру штрафу відшкодовується з відповідача на користь позивача, а саме, в сумі 4540,91грн.

Щодо решти суми сплаченого судового збору позивач має право на звернення до суду з клопотанням про його повернення як надмірно сплаченого у порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76 - 79, 86, 91, 123, 129, 236 - 238, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» до відповідача Фізичної особи-підприємця Скрябіної Юлії Василівни про стягнення штрафних санкцій в сумі 378409,50 грн задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скрябіної Юлії Василівни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України» (03115, м. Київ, вул. Святошинська, буд. 27, ідентифікаційний код 41220556) штрафні санкції в сумі 189204,75грн, судовий збір в сумі 4540,91грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду підписано 08.06.2026.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова