Ухвала суду № 137210228, 08.06.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

08.06.2026 Справа № 905/371/25

Господарський суд Донецької області у складі

судді Лободи Т.О.,

розглянувши звіт ДП "Добропіллявугілля-Видобуток" щодо виконання судового рішення у справі

за позовом Приватного підприємства "Промподшипник", м. Павлоград Дніпропетровської області, код 39507154,

до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток", м. Добропілля Донецької області, код 43895975,

про стягнення 78 543,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Промподшипник" до Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" про стягнення 78 543,00 грн.

Господарський суд Донецької області (суддя Левшина Г.В.) рішенням від 02.06.2025 стягнула з Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" на користь Приватного підприємства "Промподшипник" заборгованість в сумі 78 543,00 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

30.06.2025 на виконання вказаного рішення суд видав відповідний наказ.

02.10.2025 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Промподшипник" надійшла заява №02-10-1/25 від 02.10.2025 про зобов`язання керівника Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" Бахматюка Віталія Броніславовича подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі № 905/371/25.

В обґрунтування заяви зазначається, що ДП "Добропіллявугілля-Видобуток", маючи фінансову спроможність, тривалий час свідомо не виконує судове рішення від 02.06.2025 у справі № 905/371/25, яке набрало законної сили та на виконання якого відкрито виконавче провадження №78932794.

Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 06.10.2025 задовольнив заяву Приватного підприємства "Промподшипник" та зобов`язав боржника, Державне підприємство "Добропіллявугілля-Видобуток" у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі № 905/371/25.

13.10.2025 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі №905/371/25.

17.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Промподшипник" надійшла заява, за змістом якої позивач просить суд відмовити боржнику у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 02.06.2025 у справі №905/371/25.

Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 22.10.2025 прийняв звіт Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток". Встановив Державному підприємству "Добропіллявугілля-Видобуток" новий строк для подання звіту про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі № 905/371/25 три місяці з дня отримання цієї ухвали.

21.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі № 905/371/25.

28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Промподшипник" надійшла заява з запереченнями щодо затвердження звіту боржника про виконання рішення суду.

Господарський суд Донецької області ухвалою суду від 29.01.2026 відмовив у прийнятті звіту Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" про виконання судового рішення по справі №905/371/25, зобов`язав Державне підприємство "Добропіллявугілля-Видобуток" подати звіт про виконання рішення господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/371/25 у строк протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали.

09.03.2026 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі № 905/371/25.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Донецької області від 10.03.2026, у зв`язку з призначенням Левшиної Г.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду згідно указу Президента України №170/2026, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/371/25.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду справи № 905/371/25 визначено суддю Лободу Т.О.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 23.03.2026 прийняв звіт Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" щодо виконання рішення суду у справі № 905/371/25, поданий 06.03.2026, встановив боржнику новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язав Державне підприємство "Добропіллявугілля-Видобуток" у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі № 905/371/25.

27.05.2026 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" надійшов звіт щодо виконання судового рішення по справі № 905/371/25. У звіті боржник зазначає, що вказане рішення суду на момент подання звіту не виконано у зв`язку з об`єктивно існуючими обставинами, які мають істотний вплив на можливість ДП "Добропіллявугілля-видобуток" виконувати свої зобов`язання. Так, на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 73824551 по боржнику Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток" про стягнення заборгованості на користь стягувачів, в межах якого було накладено арешт на всі рахунки підприємства. У січні 2026 року, з рахунків ДП "Добропіллявугілля-видобуток" було стягнуто 839 871,45 грн, які були розподілені між стягувачами в рамках зведеного виконавчого провадження. За твердженням боржника, свідчать про вжиття ним заходів для виконання судового рішення, в рамках зведеного провадження та з урахуванням черговості та пропорційного розподілення стягнутих коштів, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Також боржник зазначає, що Добропільська міська територіальна громада, на якій знаходяться основні виробничі та адміністративні об`єкти, включена до територій активних бойових дій, на її території оголошена обов`язкова евакуація населення. Через обстріли пошкодження зазнали об`єкти, які перебувають на балансі ДП "Добропіллявугілля-видобуток". Погіршення безпекової ситуації в Добропільській міській територіальній громаді призвело до значного кадрового відтоку, яке на ряду з пошкодженням майна, призвело до зупинки виробництва на шахтах "Добропільська" та "Алмазна", на даний час на вказаних об`єктах відбувається лише заходи з протидію руйнуванню шахт (відкачка води), які ДП "Добропіллявугілля-видобуток" вимушено проводити за власні обігові кошти, які в даний момент є дуже обмеженими. Крім того, відбулися істотні зміни в організації виробництва і праці ДП "Добропіллявугілля-видобуток", відбувається евакуація основних засобів виробництва підприємства на територію віддалену від бойових дій. Також боржник вказує, що всі наявні обігові кошти на його рахунках списуються в безспірному порядку Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 200/6605/25. Зазначає, що відповідно до Постанови КМУ № 80 від 23.01.2019 ДП "Добропіллявугілля-видобуток" не може витрачати кошти державного бюджету на погашення заборгованості за судовими рішенням. Щодо заходів, які вживаються на виконання судового рішення зазначає, що ДП "Добропіллявугілля-видобуток", незважаючи на перебування у зоні фактичних бойових дій, забезпечує продовження здійснення господарської діяльності. Кошти отримані від господарської діяльності підприємство спрямовує на погашення заборгованості, про що свідчить, відповідь УЗПВР, згідно якої в січні 2026 року з ДП "Добропіллявугілля-видобуток" стягнуто 839 871,45 грн.

03.06.2026 через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "Промподшипник" надійшли заперечення на звіт боржника, в яких стягував просить суд відмовити Державному підприємству "Добропіллявугілля-Видобуток" у прийнятті звіту про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі № 905/371/25, застосувати до керівника Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" Сидорченка Віталія Сергійовича захід процесуального примусу у виді штрафу та встановити керівнику Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" новий строк для подання звіту про виконання рішення в даній справі. Заперечуючи проти звіту, стягувач вказує на безпідставність посилань боржника на неможливість виконання рішення суду через воєнний стан, оскільки наслідки воєнного стану позначились не лише на боржнику, а й на стягувану, а спірні правовідносини виникли вже під час воєнного стану. Також вказує, що описані в звіті заходи з погашення заборгованості в рамках зведеного виконавчого провадження, свідчать виключно про активну діяльність органів державної виконавчої служби. Боржник натомість не зазначає жодних конкретних і добровільних заходів, які вживаються безпосередньо ним для виконання судового рішення. Боржник самостійно не вживає будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, а перекладає цю функцію виключно на органи примусового виконання. Наведені ним орієнтовні строки погашення боргу є суто теоретичним прогнозом, побудованим на відповіді виконавчої служби, а не результатом планування господарської діяльності підприємства. За твердженням стягувача звіт боржника не містить орієнтовані строки виконання рішення суду в даній справі, обґрунтування визначеного строку виконання такого рішення, обставин, які ускладнюють виконання рішення боржником, а також не містить переліку заходів, які вжито та вживаються боржником для усунення обставин, які ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі № 905/371/25, та документів, які б підтвердили неможливість виконання рішення суду в добровільному порядку, зокрема звіт про підприємницьку діяльність боржника починаючи з 2025 року та до сьогодні, який би підтвердив фінансовий стан боржника. Крім того, стягував зазначає, що ДП "Добропіллявугілля-Видобуток" не вчинено жодних дій щодо виконання чи часткового виконання рішення суду, не здійснено жодного платежу з метою зменшення заборгованості за рішенням суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу.

Суд здійснює розгляд звіту боржника в порядку письмового провадження.

Розглянувши звіт Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" про виконання судового рішення по справі № 905/371/25, суд зазначає наступне.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, встановленому цим розділом.

Положеннями ч. 1 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2-3 ст. 345-3 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Проаналізувавши поданий боржником звіт, суд дійшов висновку, що звіт в цілому відповідає вимогам, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи 905/371/25 та інформації, наявній в АСВП, суд встановив :

- постановою державного виконавця від 27.08.2025 відкрито виконавче провадження № 78932794 з примусового виконання наказу суду, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі № 905/371/25;

- державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою від 04.02.2026 приєднав виконавче провадження № 78932794 до зведеного виконавчого провадження №73824551, яке веде ВПВР Управління ЗПВР у Донецькій області Харківського МРУ МЮ України;

- державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постановою від 11.03.2026 зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду, виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі № 905/371/25 відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств" до 01.01.2028.

Суд встановив, що боржник є державним вугледобувним підприємством, яке знаходиться в м. Добропілля Донецької області.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" (в редакції з 01.02.2025 по 10.03.2026) було встановлено, що тимчасово, до 1 січня 2026 року, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв`язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З 11.03.2026 набрали чинності зміни до вказаної статті та встановлена нова дата дії відповідних обмежень, а саме до 1 січня 2028 року.

Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 у справі № 200/6605/25, яке набрало законної сили 05.12.2025, стягнуто з рахунків у банківських установах, які обслуговують Державне підприємство "Добропіллявугілля-видобуток" (код ЄДРПОУ 43895975) суму податкового боргу у розмірі в розмірі 62 817 442,47 грн на користь державного бюджету України.

Боржник зазначає про списання в безспірному порядку Східним міжрегіональним управління ДПС по роботі з великими платниками податків всіх наявних обігових коштів в рахунок погашення боргу перед державним бюджетом, а також про понесення витрат на утримання свого майна за рахунок коштів, отриманих від господарської діяльності, яка на даний час є дуже обмеженою.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідні зміни до ГПК України щодо звернення стягувача з заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та порядок вирішення такої заяви судом (ст. 345-1 345-4 ГПК України) були внесені згідно із Законом № 4094-IX від 21.11.2024. Такі норми спрямовані перш за все на забезпечення гарантованого права стягувачів на судовий захист в частині виконання судового рішення та ефективного судового контролю за виконанням судових рішень.

При розгляді відповідних заяв та поданих боржниками звітів суд розглядає конкретні обставини невиконання рішення суду щодо кожного окремого боржника.

При цьому, суд враховує, що незважаючи на те, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду, не забороняє боржнику виконати таке рішення суду в добровільному порядку, все ж таки в разі відкриття виконавчого провадження відповідальними за виконання відповідного судового рішення стають органи та установи, які виконують таке рішення у примусовому порядку.

При розгляді звітів боржника по даній справі суд встановив, що в зведеному виконавчому провадженні перебувають на виконанні виконавчі документи щодо примусового виконання судових рішень, які були постановлені в період з 2022 року (постанова державного виконавця від 01.01.2026 про арешт коштів боржника в ВП 74355841). Після накладення арешту би списані кошти з арештованих рахунків, сума яких становить 839 871,45 грн, які були розподілені між стягувачами в заведеному виконавчому провадженні.

Отже, держава має забезпечити виконання судового рішення після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого рішення, однак, в даному випадку саме держава прийняла нормативний акт щодо зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, до яких відноситься боржник. Так, при відсутності таких обмежень державним виконавцем вчинялись заходи щодо виконання судових рішень відносно боржника, які знаходяться на примусовому виконанні, але саме законодавець вніс відповідні обмеження щодо такого виконання.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наведені вище положення Закону України "Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств" обумовлені легітимною метою, а саме недопущення банкрутства та ліквідації державних вугледобувних підприємств, забезпечення подальшої сталої роботи державних вугільних підприємств в умовах воєнного стану та зменшення соціального напруження в шахтарських колективах.

Викладене також свідчить про обмежені можливості боржника щодо виконання боржником рішень суду в добровільному порядку, з урахуванням того, що така заборгованість складає близько 40 000 000,00 грн, в тому числі за рішеннями судів, які були постановлені раніше, ніж у даній справі.

Суд також звертає увагу на загальновідомий факт, що територія Донецької області з початку воєнної агресії Російської Федерації та по теперішній час залишається територією особливо небезпечною та територією, яка зазнає значних руйнувань та наслідків незаконного вторгнення.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025, Добропільська міська територіальна громада Покровського району Донецької області в період з 24.02.2022 по 25.06.2025 була включена до переліку територій можливих бойових дій, з 26.06.2026 Добропільська міська територіальна громада Покровського району Донецької області включена до переліку територій активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси.

На сьогоднішній день Добропільська міська територіальна громада, на якій знаходяться основні виробничі та адміністративні об`єкти боржника, залишається прифронтовою громадою, де зберігається напружена безпекова ситуація, регіон стикається з ворожими артобстрілами та активним застосуванням безпілотників, іншого воєнного озброєння, що об`єктивно впливає на діяльність боржника.

Наразі господарська та фінансова діяльність боржника в умовах воєнного стану має першочергове спрямування на забезпечення потреб обороноздатності держави, що значною мірою перешкоджає виконанню, зокрема, грошових зобов`язань підприємства.

Вказані обставини носять об`єктивний характер, не залежать від волі боржника, та дійсно на теперішній час обґрунтовують неспроможність боржника своєчасно виконати рішення суду у даній справі.

Щодо позиції стягувача суд зазначає, що безумовно військова агресія іншої держави впливає на діяльність всіх суб`єктів господарювання. Однак, м. Добропілля заходиться на відстані 15-30 км від лінії фронту, а м. Павлоград - 50-70 км, що є суттєвим для здійснення діяльності та застосування державою - агресором різних типів озброєння щодо місця більш наближеного до лінії фронту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що невиконання боржником рішення суду в справі № 905/371/25 обумовлено об`єктивними причинами, можливість виконання рішення боржником у добровільному порядку є беззаперечно ускладненим процесом.

З урахуванням викладеного суд не приймає заперечення стягувача та приходить до висновку про наявність підстав для прийняття звіту боржника про виконання рішення суду в справі № 905/371/25.

Згідно імперативних приписів ч. 7 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України в разі прийняття судом звіту про виконання судового рішення та за умови, що боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 345-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 345-2 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на невиконання боржником судового рішення, з метою забезпечення дотримання основних засад господарського судочинства, суд дійшов висновку про встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язання боржника подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі №905/371/25 протягом трьох місяців з дня отримання боржником цієї ухвали.

Суд звертає увагу, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим в частинах другій та третій статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням того, що в даній справі вже подавались відповідні звіти, які розглянуті судом, зазначати лише про наявність обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду, якщо воно не буде виконано, що виникли після подачі попереднього звіту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 233-235, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Державного підприємства "Добропіллявугілля-Видобуток" щодо виконання рішення суду у справі № 905/371/25, поданий 27.05.2026 через систему "Електронний суд" та зареєстрований у суді 27.05.2026 за вх. № 01-41/3864/26.

Встановити боржнику - Державному підприємству "Добропіллявугілля-Видобуток" новий строк для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язати Державне підприємство "Добропіллявугілля-Видобуток" (85001, Донецька область, м. Добропілля, просп. Шевченка, буд. 2, код 43895975) у тримісячний строк з дня отримання цієї ухвали надати звіт про виконання рішення Господарського суду Донецької області від 02.06.2025 у справі № 905/371/25.

Звіт про виконання судового рішення має бути поданий до суду з дотриманням вимог, визначених частинами 2, 3 ст. 345-3 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити боржнику, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили 08.06.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Ухвалу складено та підписано 08.06.2026.

Суддя Т. О. Лобода