Ухвала суду № 137210131, 01.06.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.06.2026м. ДніпроСправа № 904/794/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ІНДАСТРІАЛ" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174)

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Бакаєвій А.О.

Представники:

від кредитора: Олійник А.О., представник АТ "Укрексімбанк"

Ганзій Р.П., представник ТОВ "НВП Дніпромаш"

Дерябкін О.Е., ліквідатор АТ "Дніпровський машинобудівний завод"

Іванов В.О., ТОВ "АК Груп 1"

від боржника: Олійник Є.О., свідоцтво №2008 від 09.11.2021 року, ліквідатор

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174) перебуває на стадії ліквідації, до 16.02.2027, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Олійник Євгенія Олександрівна (свідоцтво №2008 від 09.11.2021 року, адреса: 50084, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії, буд.1Д, приміщення 206, РНОКПП НОМЕР_1 ).

21.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №0026600/9392-26 від 21.04.2026 з додатками від АТ "Укрексімбанк", в якій кредитор просив: визнати кредиторів: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Дніпромаш", ідентифікаційний код 37070547, Акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод", ідентифікаційний код 14313332 заінтересованими стосовно боржника ТОВ "Веста Індастріал" у справі № 904/794/14; зобов`язати арбітражного керуючого Олійник Євгенію Олександрівну внести відомості до реєстру вимог кредиторів, про відсутність у кредиторів ТОВ "НВП Дніпромаш", АТ "Дніпровський машинобудівний завод" права вирішального голосу, шляхом заповнення графи 10 "Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів" зазначенням слова "ні".

27.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №б/н від 27.04.2026 АТ "Укрексімбанк" з доказами направлення заяви про визнання кредиторів заінтересованими на адреси ТОВ "НВП Дніпромаш" та АТ "Дніпровський машинобудівний завод".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2026 призначено судове засідання на 11.05.2026 на 14:00 год., зобов`язано ліквідатора, ТОВ "НВП Дніпромаш" та АТ "Дніпровський машинобудівний завод" подати до дати судового засідання відзиви на заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання кредиторів заінтересованими.

Ухвалою суду від 11.05.2026 відкладено судове засідання на 01.06.2026; зобов`язано ліквідатора, ТОВ "НВП Дніпромаш" та АТ "Дніпровський машинобудівний завод" подати у строк до 28.05.2026 відзиви на заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання кредиторів заінтересованими; явку представника АТ "Укрексімбанк", ліквідатора Олійник Є.О. та представників ТОВ "НВП Дніпромаш", АТ "Дніпровський машинобудівний завод" у судове засідання визнано обов`язковою.

19.05.2026 до суду надійшов звіт ліквідатора Олійник Є.О. про хід ліквідаційної процедури ТОВ "Веста Індастріал" за період з 17.04.2026 по 16.05.2026.

27.05.2026 до суду надійшов відзив ліквідатора Олійник Є.О. відзив на заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання кредиторів заінтересованими.

28.05.2026 до суду надійшов відзив ліквідатора АТ "Дніпровський машинобудівний завод" на заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання кредиторів заінтересованими.

28.05.2026 до суду надійшов відзив ТОВ "НВП Дніпромаш" на заяву АТ "Укрексімбанк" про визнання кредиторів заінтересованими.

01.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення АТ "Укрексімбанк" по справі № 904/794/14.

В судовому засіданні 01.06.2026 присутні ліквідатора Олійник Є.О. та представники кредиторів - АТ "Укрексімбанк", ТОВ "НВП Дніпромаш", АТ "Дніпровський машинобудівний завод", ТОВ "АК Груп 1", інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення були належним чином повідомлені.

Заява АТ "Укрексімбанк" про визнання кредиторів заінтересованими обґрунтовується наступним.

3 01 січня 2025 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації", однією з новел якого є трансформація права вирішального голосу кредиторів, які є заінтересованими до боржника у розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, у право дорадчого голосу.

У відповідності до п.42 Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства "Положення цього Кодексу в редакції згідно із Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом".

Отже, положення зазначених змін до Кодексу України з процедур банкрутства мають ретроспективну дію, і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні.

Дана справа перебуває у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області з 17.12.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 у справі №904/794/14 затверджено реєстр вимог кредиторів, серед інших, визнано вимоги: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на суму: 1 218,00грн. - вимоги 1 черги, 126 225 468,91грн. - вимоги 4 черги, 121 913 884,02грн. - вимоги 6 черги, 1 285 405 067,20грн. - вимоги, забезпечені майном боржника; ТОВ "НВП Дніпромаш" на суму 1 218,00грн. - вимоги 1 черги, 190 440 500,00грн. - вимоги 4 черги; ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод" на суму: 1 218,00грн. - вимоги 1 черги, 43 762 030,93грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2018 відносно ТОВ "Веста Індастріал" введено процедуру санації, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Ольшанську О.С.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 у справі №904/794/14 затверджено план санації ТОВ "Веста Індастріал", яким передбачено виділення зі складу майна боржника майна, що є предметом забезпечення за договором застави №151111Z171 від 30.12.2011 та іпотечним договором №151108Z41 від 08.05.2008 (з урахуванням змін), укладеними з АТ "Укрексімбанк" та АТ "ВТБ Банк", а також зобов?язано здійснити його продаж у межах процедури санації відповідно до ст. 49-76 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 задоволено клопотання керуючого санацією та затверджено план санації у редакції зі змінами від 19.08.2022, продовжено строк процедури санації та повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Ольшанської O.С. - на один рік у справі №904/794/14.

Процедура санації у справі неодноразово продовжувалась.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

АТ "Укрексімбанк" (далі - Банк) посилався на ознаки заінтересованості двох кредиторів - обґрунтовуючи свою позицію такими доводами.

За даними з відкритих джерел у мережі Інтернет, зокрема з офіційного веб-сайту МНПК "Веста" вбачається, що корпорація являє собою сукупність підприємств, що забезпечують повний та закритий цикл виробництва автомобільних акумуляторів: від постачання сировини, до просування готової продукції на ринках.

Корпорація "Веста" була заснована та розбудована ОСОБА_1 , який впродовж десятиліть залишається власником та фактичним керівником ключових підприємств корпорації, до складу яких зокрема входять: ТОВ "Веста Індастріал" - підприємство виробничою потужністю 4 млн. акумуляторів в рік, утворене у 2008-2010 роках; ПАТ "Веста-Дніпро" - високотехнологічний завод з виробництва стартерних акумуляторних батарей з виробничими потужностями 3,6 млн. акумуляторних батарей в рік.

На підставі аналізу структури корпоративних зв?язків боржника, а також взаємовідносин окремих його кредиторів та інших обставин, Банк повідомляє суд про наявність підстав для визнання заінтересованими стосовно боржника у розумінні ст.1 Кодексу його кредиторів: ТОВ "НВП Дніпромаш" та ПАТ "Дніпровський машинобудівний завод", оскільки існують обґрунтовані підстави вважати цих кредиторів такими.

Крім цього, АТ "ДМЗ" та ТОВ "НВП Дніпромаш" разом з боржником перебувають під спільним фактичним і корпоративним контролем однієї особи - ОСОБА_1 , а характер корпоративних та інших зв?язків між цими суб?єктами, виключає можливість їх незалежності та здійснення ними самостійної діяльності.

Обґрунтовуючи підстави для визнання ТОВ "НВП Дніпромаш" заінтересованою особою щодо боржника, Банк зазначив, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "НВП Дніпромаш", що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є власником 90% статутного капіталу останнього.

Водночас, ОСОБА_1 володіє у статутному капіталі боржника частиною у розмірі 0,0009% статутного капіталу ТОВ "Веста Індастріал".

Будучи кінцевим бенефіціарним власником кредитора та учасником боржника, попри незначну частку участі, у ОСОБА_1 наявний корпоративний інтерес щодо діяльності обох суб`єктів, що в сукупності з іншими обставинами, свідчить про здійснення ним впродовж десятиліть фактичного впливу на діяльність Боржника, що, за ствердженням представника Банку, є достатнім для обґрунтованих висновків про заінтересованість ТОВ "НВП Дніпромаш" до боржника в розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Банк також посилається на те, що ОСОБА_1 здійснював вирішальний впалив на боржника через систему опосередкованого корпоративного контролю через ряд підприємства, а боржник не був і не є самостійним суб`єктом господарювання, а функціонував як залежна операційна ланка корпоративної групи.

Банк наголошував і на тій обставині, що кредитування боржника ініційовано листом МНПК "Веста" від 12.06.2007, підписаного ОСОБА_1 , в подальшому боржник взаємодіяв з Банком саме як підприємство корпорації "Веста".

Банк зазначив, що управлінський та корпоративний контроль не є формальним чи абстрактним, а знаходить свій безпосередній прояв у фактичній господарській діяльності. Зокрема, МНПК "Веста" продовжує здійснення діяльності з виготовлення акумуляторної продукції із використанням виробничих потужностей боржника, що свідчить про підпорядкування цих потужностей інтересам та операційним потребам корпорації.

Крім того, заявник зазначив, що склад засновників та учасників ТОВ "НВП Дніпромаш" сформовано з осіб, що займають посади у корпоративних структурах корпорації "Веста", які контролюються ОСОБА_1 та до складу яких фактично входить боржник.

Окремо Банк наголошує на тому, що кредиторські вимоги ТОВ "НВП Дніпромаш" до боржника виникли не внаслідок належних та добросовісних господарських відносин, а є результатом узгоджених дій.

Так, правовою підставою виникнення заявлених ТОВ "НВП "Дніпромаш" кредиторських вимог до боржника є Генеральна угода про творче співробітництво від 09.06.2006, укладена між Тимчасовим творчим колективом (ТТК) в особі керівника ОСОБА_1 та ТОВ "Веста Індастріал" в особі генерального директора ОСОБА_2 . Рішення про укладення зазначеної угоди було прийняте 07.06.2006 на загальних зборах учасників ТОВ "Веста Індастріал" за участі осіб, які одночасно були учасниками ТТК або пов?язаними з ним, що виключає самостійність волевиявлення боржника.

Умовами Генеральної угоди передбачалося укладення ліцензійного договору (протягом строку визначеного в заключному документі) на використання технологій без встановлення плати, натомість у разі його неукладення - обов?язок боржника сплачувати компенсацію у розмірі 10% від вартості випущеної продукції. У подальшому, боржник без будь-яких економічно обґрунтованих причин не уклав ліцензійний договір та визнав відповідну заборгованість, що свідчить про штучний характер формування боргу.

При цьому об?єкт інтелектуальної власності - технологія "Виробництва необслуговуваних герметизованих акумуляторних батарей", створена у процесі виконання Генеральної угоди за рахунок ресурсів Боржника, була передана 03.01.2014 до статутного капіталу ТОВ "НВП Дніпромаш" на підставі Акту приймання-передачі, при тому що кінцевим бенефіціарним власником цього кредитора є ОСОБА_1 .

Заключний протокол виконання Генеральної угоди від 09.06.2006 було підписано у 2013 році, а вже 11.02.2014 ПАТ "Банк Форум" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал", що свідчить про навмисне формування кредиторської заборгованості між пов?язаними особами безпосередньо напередодні банкрутства.

Таким чином, за ствердженням заявника, існують обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ "НВП Дніпромаш" є заінтересованим до боржника кредитором, а його вимоги - результатом узгоджених дій пов?язаних осіб з метою впливу на процедуру банкрутства.

Стосовно заінтересованості АТ "ДМЗ" відносно боржника Банк посилається на таке.

АТ "ДМЗ" (за ствердженнями Банку) разом з боржником перебувають під спільним фактичним і корпоративним контролем однієї особи - ОСОБА_1 .

Крім того, станом на 2026 рік ОСОБА_1 є акціонером АТ "ДМЗ", що на думку Банку, свідчить про його безпосередню залученість до процесів управління та корпоративної структури цього товариства.

Акціонером АТ "ДМЗ", а саме власником 25% його акцій, є ТОВ "Вест Енергоінвест" (ідентифікаційний код 31251389) частка у розмірі 2% його статутного капіталу належить ТОВ "КУА "Фінгрін", що в свою чергу є учасником боржника з часткою власності у розмірі 0,0009% в статутному капіталі боржника.

Така перехресна участь, на думку представника Банку, за якої учасник акціонера кредитора боржника одночасно є учасником самого боржника, об`єктивно свідчить про відсутність відокремленості корпоративних інтересів цих суб`єктів та є підставою обґрунтовано вважати цього кредитора заінтересованим до боржника.

Представник Банку також наголошував, що менеджмент ПАТ "ДМЗ" та ПАТ «Веста-Дніпро» впродовж багатьох років був кадрово взаємопов?язаним з корпорацією "Веста".

Аналізуючи склад органів управління цього кредитора боржника та ПАТ "Веста-Дніпро", яке є власником 99,99% частки в статутному капіталі боржника, можна дійти до висновку, що кадровий склад органів управління цих осіб, десятиліттями формується з одних осіб.

Кадрова взаємопов?язаність між ПАТ "ДМЗ" та структурами корпорації "Веста" мала місце не лише у попередні роки, але зберігається і на теперішній час, що свідчить про сталість та безперервність відповідних корпоративних зв`язків.

Зокрема, керівником АТ "ДМЗ" на даний час є ОСОБА_3 , одночасно обіймає посаду директора ТОВ "Дніпровська машинобудівна компанія "Техноліт".

Кінцевим бенефіціарним власником цього товариства є ОСОБА_1 через учасника ТОВ "НВП Дніпромаш", яке володіє 83,3333% частки в статутному капіталі, при цьому іншим учасником є ТОВ "Трансмаг Інжиніринг", кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 .

Наведені вище обставини в сукупності з позицією АТ "Укрексімбанк" дають підстави обґрунтовано вважати ТОВ "НВП Дніпромаш" та АТ "ДМЗ" кредиторами, які є заінтересованими до боржника у розумінні ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства, та свідчать про перебування вказаних кредиторів і боржника під контролем однієї особи - ОСОБА_1 , який упродовж багатьох років мав і має вирішальний вплив на склад органів управління та їх господарську діяльність. Такий вплив підтверджується наявністю прямих і опосередкованих корпоративних зв`язків, сталою кадровою взаємопов`язаністю між боржником, кредиторами та підприємствами корпорації "Веста", а також відсутністю реальної автономності у прийнятті ними управлінських і майнових рішень.

Додатковим підтвердженням заінтересованості ТОВ "НВП "Дніпромаш" є характер правовідносин, з яких винили його вимоги до боржника, а також економічно необґрунтована, свідомо невигідна для боржника його поведінка, що полягала в неукладенні ліцензійного договору за відсутності будь-яких фінансових витрат та у створенні натомість значної компенсаційної заборгованості.

У поєднанні з умовами відповідної угоди, визнанням вимог пов`язаного кредитора, подальшим відчуженням об`єктів інтелектуальної власності та фактичним використанням активів і виробничих потужностей Боржника в інтересах контрольованої корпоративної групи, такі дії свідчать про узгоджений і спланований характер поведінки пов`язаних осіб, спрямований на формування контрольованої кредиторської заборгованості та отримання впливу на процедуру неплатоспроможності. За цих обставин відповідні кредитори не можуть розглядатися як незалежні, а їх вимоги підлягають оцінці з урахуванням ознак заінтересованості та спільного контролю.

Представник Банку також акцентував увагу на процесуальній поведінці представників ТОВ "НВП "Дніпромаш" та АТ "ДМЗ", яку він вважає такою, що не відповідає загальним інтересам кредиторів та цілям процедурі неплатоспроможності.

Так, Банк зазначив, що провадження у даній справі триває з 2014 року, значна частина строку розгляду справи (8 років) припадає саме на безперспективну процедуру санації, що тривала з 2018 по 2026 роки. 06.08.2015 боржника було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, однак у подальшому, за апеляційною скаргою ТОВ "НВП "Дніпромаш" відповідну постанову суду скасовано, а в подальшому введено безперспективну процедуру санації, яка протривала 8 років.

Матеріали справи, за ствердженням заявника, свідчать про систематичну лінію поведінки ТОВ "НВП "Дніпромаш" та АТ "ДМЗ" як кредиторів, які мають більшість голосів у комітеті кредиторів: попри триваюче в часі багато років невиконання плану санації, нереалізацію заставного майна, попри наявне судове рішення, яке зобов`язувало керуючого санацією це здійснити, відсутність будь-яких погашень вимог кредиторів, систематично підтримували продовження санації, відкладення питання про перехід до ліквідації, всіляко схвалювали та не реагували на бездіяльність керуючої санації стосовно нереалізації майна боржника.

Саме ця позиція кредиторської більшості, а не об`єктивна ефективність санації, на думку Банку, забезпечувала подальше існування цієї безрезультатної процедури до моменту її припинення судом 16.02.2026. В той же ж час, майно Боржника продовжувало та продовжує експлуатуватися структурами корпорації "Веста", з плином часу втрачає свою вартість, а з лютого 2022 року існує ще й ризик його пошкодження чи знищення внаслідок агресії Російської Федерації.

На даний час вже є прецедент нанесення удару ворожих військ по місцю розташування предмету забезпечення, як наслідок його пошкодження.

Як зазначає представник Банку, така поведінка ТОВ "НВП "Дніпромаш" та АТ "ДМЗ" свідчить про наявність інтересу, відмінного, від інтересу конкурсного кредитора, який полягає у максимально швидкому задоволенню власних вимог, такий їх інтерес очевидно конфліктує з інтересами решти кредиторів, незаінтересованих до боржника, а зловживання своїм статусом на користь своїх інтересів, суперечить меті, принципам та завданням процедур неплатоспроможності, вже призвело до порушення прав кредиторів, зокрема Банку.

Беручи до уваги логіку, яку закладав законодавець у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, підходи права ЄС, яке лягло в основу КУЗПБ та його подальших змін, а також враховуючи світові практики та стандарти, ТОВ "НВП "Дніпромаш" та АТ "ДМЗ", за ствердженням Банку, є заінтересованими відносно боржника.

Ліквідатор ТОВ "Веста Індастріал" проти задоволення заяви АТ "Укрексімбанк" від 21.04.2026 про визнання кредиторів заінтересованими заперечував повністю і зазначав таке.

Протягом останніх трьох років ТОВ "Веста Індастріал" перебувало у процедурі санації і жодного впливу на підприємство, укладання правочинів, реалізації майна не відбувалось, що підтверджує відсутність впливу кредиторів на боржника.

Ліквідатор наголошує, що майже все майно боржника знаходиться в заставі заявника- АТ "Укрексімбанк", реалізації заставного майна не було, тому кредитори не впливали на цей процес.

Щодо впливу ОСОБА_1 на діяльність боржника, ліквідатор вказала, що ОСОБА_1 володіє лише 0,0009% статутного капіталу боржника, тому кредитор - ТОВ "НВП "Дніпромаш" та ТОВ "Веста Індастріал" не могли перебувати під контролем третьої особи - ОСОБА_1 особливо останні три роки.

Посилання заявника на зв`язок боржника із засновником ТОВ "Веста-Дніпро", власником домінуючого пакету якого є юридична особа-нерезидент Westa Dnepr (Cyprus) Limited, яка в свою чергу належить також нерезиденту компанії Westa Isic S.A., ліквідатор також вважає такими, що не підтверджені належними доказами, а є лише припущенням. Більше того, ліквідатор акцентує увагу на тому, що оцінюватись має період з 2023 року по 2026 рік.

Хибними та непідтвердженими доказами ліквідатор називає посилання АТ "Укрексімбанк" на те, що управлінський вплив посадових осіб ПАТ "Веста-Дніпро" створював інструмент реалізації опосередкованого контролю ОСОБА_1 над діяльністю боржника.

Що стосується посилання Банку на те, що кредиторські вимоги ТОВ "НВП "Дніпромаш" до боржника виникли не внаслідок незалежних і добросовісних господарський відносин, а є результатом узгоджених дій, ліквідатор зазначила, що вимоги даного кредитора до боржника є визнані 12.03.2014 року, ухвала є чинною, не оскаржувалась і не скасовувалась, правочини боржника та ТОВ "НВП "Дніпромаш" недійсними не визнавались.

Щодо заінтересованості кредитора АТ "ДМЗ", то ліквідатор зазначила ту обставину, що АТ "ДМЗ" є акціонером ПАТ "Веста-Дніпро", який в свою чергу є засновником боржника, однак частка АТ "ДМЗ" становить 2,7485%, тому таку юридичну особу не можна вважати такою, що має вплив.

Щодо частки ОСОБА_1 у статутному капіталі АТ "ДМЗ", то останньому належить 0,25% акцій АТ "ДМЗ".

Щодо пов`язаності менеджменту АТ "ДМЗ" та ПАТ "Веста-Дніпро", ліквідатор стверджував, що цей зв`язок не підтверджений належними доказами, а АТ "ДМЗ" 13.01.2025 визнано банкрутом і вплив колишніх керівників на це підприємство виключається.

Доводи представника ТОВ "НВП "Дніпромаш" стосовно наявності ознак заінтересованості до боржника наступні.

ТОВ "НВП "Дніпромаш" ніколи не входило до складу корпорації "Веста", не перебувало у будь-якому спільному корпоративному середовищі, а його керівник ніколи не був кадрово пов`язаний з менеджментом ТОВ "Веста Індастріал". Належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту заявником до заяви не додано.

Щодо свідомо невигідної поведінки боржника стосовно кредитора (ТОВ "НВП "Дніпромаш"), що полягала в "неукладенні ліцензійного договору за відсутності будь-яких фінансових витрат" і обумовила "створення значної компенсаційної заборгованості", слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не тільки договори, але й інші правочини, створення винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності та інші юридичні факти. Згідно положень частин 3 та 4 статті 426 ЦК України використання об`єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об`єкта права інтелектуальної власності, а умови надання дозволу (видачі ліцензії) на використання об`єкта права інтелектуальної власності можуть бути визначені ліцензійним договором, який укладається з додержанням вимог цього Кодексу та іншого закону. З огляду на це, укладання ліцензійного договору є правом ліцензіара, а не його обов`язком, а порядок та умови використання об`єктів права інтелектуальної власності можуть визначатися іншими правочинами, яким у випадку з боржником і кредитором стала Генеральна угода про творче співробітництво від 09.06.2006 року.

Обґрунтовуючи заінтересованість кредитора ТОВ "НВП "Дніпромаш", АТ "Укрексімбанк" послався на "навмисне формування кредиторської заборгованості між пов`язаними особами безпосередньо напередодні банкрутства". Таке обґрунтування дає підстави вважати, що боржник фактично прийняв на себе зобов`язання, без майнових дій з боку кредитора. Разом з цим, за таких умов такі правочини (майнові дії) з боку боржника мали б бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Натомість АТ "Укрексімбанк" або інші конкурсні кредитори таке питання не порушували.

Щодо упередженості кредитора ТОВ "НВП "Дніпромаш" слід зауважити, що його грошові вимоги до боржника віднесені до 4 черги і є незабезпеченими. Переважна більшість активів боржника є предметом застави двох забезпечених кредиторів: АТ "Укрексімбанк" та ТОВ "АК Груп 1" і в межах чинної наразі процедури ліквідації кошти, виручені від їх продажу, використовуватимуться виключно на погашення вимог саме цих забезпечених кредиторів. За таких умов будь-які майнові інтереси ТОВ "НВП "Дніпромаш", пов`язані із майновими активами боржника, фактично зводяться нанівець і виключають будь-яку логічно обґрунтовану заінтересованість цього кредитора до боржника.

Зазначений заявником критерій контролю з боку третьої особи в частині використання кредитором ТОВ "НВП "Дніпромаш" активів і результатів діяльності боржника виглядає виключно як припущення, яке не має об`єктивного підґрунтя та доказового підтвердження. Господарські взаємини між боржником та кредитором зводилися виключно до санкціонованого кредитором відповідно до вимог чинного законодавства використання боржником об`єктів права інтелектуальної власності в своїй діяльності, яке в свою чергу породжувало відповідні фінансові зобов`язання боржника перед кредитором, обсяг яких на визнаний надмірним чи несправедливим. При цьому вплив третьої особи на підстави для виникнення цих зобов`язань чи їх розмір є незрозумілим та неочевидним.

Заперечення представника АТ "ДМЗ" проти задоволення заяви АТ "Укрексімбанк" стосуються наступного.

АТ Укрексімбанк зазначає, що АТ "ДМЗ" підпадає під ознаку перебування боржника і кредиторів під контролем третьої особи а також категорію "інших осіб, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими", а саме: АТ "ДМЗ" разом з боржником перебувають під спільним фактичним і корпоративним контролем однієї особи - ОСОБА_1 .

Щодо наведеного слід зазначити, що ОСОБА_1 володіє часткою у ТОВ "Веста Індастріал" в розмірі 0,0009% статутного капіталу боржника.

Також АТ "Укрексімбанк" зазначає, що станом на 2026 рік, ОСОБА_1 є акціонером АТ "ДМЗ", що свідчить про його безпосередню залученість до процесів управління та корпоративної структури цього товариства. Однак Кредитор не вказує, що ОСОБА_1 володіє 20 акціями (загальна кількість акцій 142 609 000), що складає 0,000001% від загальної кількості акцій АТ "ДМЗ".

Щодо тверджень заявника про те, що АТ "Дніпровський машинобудівний завод" є акціонером ПАТ "Веста-Дніпро", яке є учасником боржника з часткою власності у розмірі 99,99% його статутного капіталу, а отже здійснює управління слід зазначити що розмір частки у АТ "ДМЗ" у ПАТ "Веста-Дніпро" складає лише 2,7%.

Зважаючи на положення чинного законодавства України щодо визначення кінцевого бенефіціарного власника (контролера), що здійснює вирішальний вплив на юридичну особу, обов`язковою умовою (вимогою) для цього є наявність факту володіння особою (кінцевим бенефіціарним власником) не менше ніж 25 (двадцять п`ять) відсотків у статутному капіталі цієї юридичної особи.

Твердження АТ "Укрексімбанк" про те, що "Головою правління ПАТ "ДМЗ" у 2011 2014 роках був ОСОБА_5 , який одночасно здійснював керівництво ПАТ "Веста-Дніпро" не відповідає дійсності, оскільки згідно даних ЄДР ОСОБА_5 обіймав посаду голови правління ПАТ "Веста-Дніпро" з 15.04.2005 року до 10.04.2008 року, натомість посаду голови правління АТ "ДМЗ" ОСОБА_5 зайняв 28.04.2009 року, тобто більше ніж через рік після звільнення з голови правління ПАТ "Веста-Дніпро".

Враховуючи вищенаведене, ліквідатор АТ "ДМЗ" зазначив, що АТ "Укрексімбанк" не наведено та не підтверджено належними доказами наявність хоча б одного із вище перелічених елементів, з наявності яких би вбачалося здійснення фізичною особою ОСОБА_1 , як бенефіціарним власником, вирішального впливу на господарську діяльність АТ "Дніпровський машинобудівний завод".

Вивчивши матеріали, додані до заяви кредитора, відзивів ліквідатора, кредиторів, матеріали грошових вимог даних кредиторів до боржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення заяви, враховуючи таке.

За змістом наведеного в частині 1 статті 1 КУзПБ визначення, для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно боржника є:

- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності; - сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним; а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки,

- інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати заінтересованими.

Верховний Суд у своїй правозастосовній практиці виходить із того, що стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає три самостійні категорії заінтересованих осіб: осіб, прямо пов?язаних із боржником через контроль, участь або управління; осіб, заінтересованість яких зумовлена вчиненням економічно недобросовісних чи фраудаторних правочинів; а також інших осіб, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

При цьому Верховний Суд прямо наголошує, що заінтересованою може бути будь-яка особа, незалежно від формального статусу, якщо з урахуванням сукупності фактичних обставин встановлено її реальний інтерес або можливість впливу на боржника.

Кодекс України з процедур банкрутства не дає окремого, власного визначення таким поняттям як "учасники", "акціонери боржника", "особи створені за участі боржника", "особи що здійснюють контроль над боржником, особи над якими боржник здійснює контроль" та/або "особи які спільно з боржником перебувають під контролем третіх осіб", як і не дає визначення переліку осіб, що входили до складу органів управління. При здійсненні правозастосування та вирішенні питань, що лежать в цій площині, у відповідності до приписів ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, необхідно керуватися іншими законами України, що регулюють ці питання.

Приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

У відповідності до змісту ст.1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", контроль - це можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання.

У відповідності до змісту пункту 30 частини першої статті 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" кінцевим бенефіціарним власником є будь-яка фізична особа яка здійснює вирішальний вплив (контроль) на діяльність клієнта та/або фізичну особу, від імені якої проводиться фінансова операція.

Для юридичних осіб кінцевим бенефіціарними власником є будь-яка фізична особа, яка здійснює вирішальний вплив на діяльність юридичної особи (в тому числі через ланцюг контролю/володіння). Ознакою здійснення прямого вирішального впливу на діяльність є безпосереднє володіння фізичною особою часткою у розмірі не менше 25 відсотків статутного (складеного) капіталу або прав голосу юридичної особи.

Положеннями п. 30 ч.1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" передбачено також, що ознаками здійснення непрямого вирішального впливу на діяльність, серед іншого, є здійснення вирішального впливу шляхом реалізації права контролю, володіння, користування або розпорядження всіма активами чи їх часткою, права отримання доходів від діяльності юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування органів управління, а також вчинення правочинів, які дають можливість визначати основні умови господарської діяльності юридичної особи, або діяльності трасту або іншого подібного правового утворення, приймати обов`язкові до виконання рішення, що мають вирішальний вплив на діяльність юридичної особи, трасту або іншого подібного правового утворення, незалежно від формального володіння.

На думку суду поняття "заінтересованість кредитора" не повинно зводитися лише до встановлення чи спростування наявності формального корпоративного зв`язку з боржником чи ознак формального контролю, а має оцінюватися через призму реального конфлікту інтересів, економічного чи іншого інтересу, відмінного від інтересу звичайного конкурсного кредитора, узгодженості та наслідків поведінки тих чи інших кредиторів, які впливають на результати голосування у представницьких органах кредиторів на хід процедур неплатоспроможності, їх наслідки, зокрема, для кредиторів, незаінтересованих до боржника.

Для попередження ризику того, що формально кредиторський голос фактично працюватиме не на конкурсну масу та не з метою досягнення цілей процедур неплатоспроможності, Директивою (ЄС) 2019/1023 прямо передбачено можливість позбавлення права голосу у представницьких органах кредиторів, серед інших, будь-яку пов`язану з боржником чи його бізнесом особу, яка має конфлікт інтересів (ст. 9 (3) Директиви (ЄС) 2019/1023).

Застосування цього інструменту не є санкцією чи покаранням кредитора, однак мінімізує ризик викривлення волі кредиторів особами, які формально беруть участь у процедурі як кредитори, але фактично можуть діяти в інтересах боржника, пов`язаних із ним осіб або спільних економічних інтересів та в цілому мати інтерес відмінний, від інтересів звичайних конкурсних кредиторів.

Тому ідентифікація ознак заінтересованості при правозастосуванні положень ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства не може зводитися лише до пошуку та доведенні наявності ознак прямого формального контролю кредитора (кредиторів) над боржником, а має враховувати наявність реальних економічних інтересів, фактичних зв`язків, фактів узгодженої поведінки.

Основним доводом щодо заінтересованості ТОВ "НВП "Дніпромаш" стосовно боржника ТОВ "Веста Індастріал" заявник вважає те, що цей кредитор та боржник перебувають під спільним фактичним корпоративним контролем однієї особи - ОСОБА_1 .

Так, матеріалами справи (Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.05.2026) підтверджується, що ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "НВП "Дніпромаш" з 90% статутного капіталу.

Однак, ОСОБА_1 володіє лише 0,0009% статутного капіталу ТОВ "Веста Індастріал", у зв`язку із чим неможливо стверджувати, що він має вирішальний вплив на діяльність боржника, адже його доля у статутному капіталі є незначною і не перевищує25% відсотків.

Заявником не подано до справи доказів, які б підтверджували факт входження ТОВ "НВП "Дніпромаш" до складу корпорації "Веста".

Що стосується аналізу господарських відносин між ТОВ "НВП "Дніпромаш" та ТОВ "Веста Індастріал", то судом проаналізовано матеріали, додані до заяви про визнання грошових вимог даного кредитора, і встановлено наступне.

11.02.2014 ПАТ "Банк Форум" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал"; ухвалою суду від 17.02.2014 року прийнято заяву про порушення провадження у справі про банкрутство до розгляду; провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" порушено ухвалою суду від 18.11.2014 року.

Грошові вимоги ТОВ "НВП "Дніпромаш" до боржника заявлені у тридцятиденний строк після публікації оголошення про порушення провадження у справ про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал" - 28.11.2014 року на суму 190 441 718,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2015 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, до якого, зокрема, включено вимоги ТОВ "НВП "Дніпромаш" на суму 190 440 500,00грн. з віднесенням до 4 черги задоволення.

Вимоги кредитора до боржника обґрунтовуються наступним.

Згідно з Генеральною угодою про творче співробітництво від 09.06.2006 року тимчасовий творчий колектив (ТТК) в особі керівника ОСОБА_1 та ТОВ "Веста Індастріал" здійснювали творче співробітництво в галузі розробки, організації і введення в експлуатацію виробництва з випуску необслуговуваних герметичних акумуляторних батарей нового покоління для транспортних засобів.

Умовами Генеральної угоди (ст.7) передбачалось укладення ліцензійного договору (протягом строку, визначеного в заключному документі) на використання технологій без встановлення плати.

Ст.9 Генеральної угоди передбачено відповідальність ТОВ "Веста Індастріал" у разі неукладення такого договору. Так, через неукладення ліцензійного договору на боржника по даній справі покладався обов`язок сплатити компенсацію у розмірі 10% від вартості випущеної продукції.

Заключний протокол виконання Генеральної угоди від 09.06.2006 року було підписано 16.10.2013 року (грошові вимоги ТОВ "НВП "Дніпромаш", т.1, а/с 171).

Пунктом 6 цього Протоколу, що підписаний ОСОБА_1 та директором ТОВ "Веста Індастріал", встановлено, що саме ТОВ "Веста Індастріал" зобов`язано протягом 10 днів з моменту підписання протоколу укласти з тимчасовим творчим колективом на чолі із ОСОБА_1 чи авторами/власниками ліцензійні договори на використання таких об`єктів інтелектуальної власності.

У встановлений 10-ти денний строк ліцензійний договір не було підписано.

ТОВ "НВП "Дніпромаш" як юридична особа було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.04.2010 (грошові вимоги ТОВ "НВП "Дніпромаш", т.1, а/с 54).

Єдиним учасником ТОВ "НВП "Дніпромаш" було ТОВ "Трансмаг".

03.01.2014 року відбулись загальні збори ТОВ "НВП "Дніпромаш" (грошові вимоги ТОВ "НВП "Дніпромаш", т.2, а/с 218-220), на яких прийнято до складу учасників товариства ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виведено ТОВ "Трансмаг" зі складу учасників. На цих же зборах прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "НВП "Дніпромаш" за рахунок внесків нових учасників, шляхом внесення об`єктів інтелектуальної власності, які належать учасникам на пайових засадах.

Статутний капітал затверджено у розмірі 3 512 520 000,00грн., який розподілено наступним чином:

- ОСОБА_1 - 90% статутного капіталу;

- ОСОБА_6 - 7% статутного капіталу;

- ОСОБА_7 - 3% статутного капіталу.

Статут ТОВ "НВП "Дніпромаш" зареєстровано в новій редакції 21.01.2014 року.

В цей же день керівник ТОВ "НВП "Дніпромаш" повідомив ТОВ "Веста Індастріал" про необхідність укладення до 23.01.2014 року ліцензійної угоди.

24.01.2014 року на адресу ТОВ "Веста Індастріал" направлена претензія про необхідність сплати 190 440 500,00грн. - компенсації за період з 09.06.2006 року по 31.12.2013 року, що становить 10% від вартості випущеної продукції згідно з державною статистичною звітністю підприємства.

На зборах учасників ТОВ "Веста Індастріал" 27.01.2014 року (грошові вимоги ТОВ "НВП "Дніпромаш", т.1, а/с 60) розглянуто претензію ТОВ "НВП "Дніпромаш" від 24.01.2014 року щодо порушення ТОВ "Веста Індастріал" умов Генеральної угоди на суму 190 440 500,00грн. та укладення Ліцензійної угоди на використання технології "Виробництво необслуговуваних герметичних акумуляторних батарей".

28.01.2014 керівник боржника повідомив ТОВ "НВП "Дніпромаш" про повне визнання вимог, викладених у претензії, зобов`язання виплатити компенсацію у сумі 190 440 500,00грн. та готовність укласти ліцензійний договір на використання ноу-хау (грошові вимоги ТОВ "НВП "Дніпромаш", т.1, а/с 61).

Ліцензійний договір про використання ноу-хау підписано ТОВ "НВП "Дніпромаш" та ТОВ "Веста Індастріал" 29.01.2014 року.

Виходячи із календарних дат, невеликого проміжку часу (починаючи з 21.01.2014 по 28.01.2014) протягом якого було зареєстровано Статут кредитора в новій редакції, кредитором заявлено претензію до боржника на суму понад 190 млн.грн., ця претензія беззаперечно визнана боржником, виникають обґрунтовані підстави вважати, що дії кредитора та боржника щодо формування цієї заборгованості є узгодженими і такими, що фактично в подальшому мали вирішальний вплив на прийняття рішень органами самоорганізації кредиторів в процедурі банкрутства.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що вже 11.02.2014 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ "Банк Форум" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Веста Індастріал".

Слід окремо зазначити, що компенсацію на суму понад 190 млн.грн. боржник мав сплатити через неукладення протягом 10 днів з моменту підписання Підсумкового протоколу з тимчасовим творчим колективом ліцензійного договору на використання технології (ноу-хау).

Підсумковий протокол між боржником та тимчасовим творчим колективом підписано 16.10.2013 року (грошові вимоги ТОВ "НВП "Дніпромаш", т.1, а/с 171), тому Ліцензійний договір необхідно було укласти до 26.10.2013 року з метою уникнення сплати компенсації. Підписання Ліцензійного договору не відбулось, така бездіяльність посадових осіб боржника протягом жовтня 2013 року - січня 2014 року фактично призвела до виникнення боргу.

Між тим, відразу після визнання боржником 27.01.2014 року претензії на суму понад 190 млн.грн., вже 29.01.2014 року такий договір був підписаний.

Господарський суд не вправі переглядати грошові вимоги даного кредитора, які визнані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2015 року, що набрала законної сили, не розцінює ці дії боржника як фраудаторний правочин, однак, зважаючи на обставини справи, які зазначені вище, вважає, що кредитора - ТОВ "НВП "Дніпромаш" слід віднести до заінтересованих осіб стосовно боржника саме зважаючи на те, що кредиторські вимоги даного кредитора виникли не в результаті незалежних ринкових відносин, безпосередньо напередодні подачі заяви по відкриття провадження у справі про банкрутство.

Визнання ТОВ "НВП "Дніпромаш" заінтересованою особою не змінює розмір його грошових вимог до боржника, однак є підставою для позбавлення цього кредитора права вирішального голосу на зборах кредиторів та комітеті кредиторів.

Відхиляючи доводи заявника щодо заінтересованості кредитора АТ "ДМЗ" щодо боржника, господарський суд враховує такі обставини.

АТ "Укрексімбанк" вважає, що АТ "ДМЗ" та ТОВ "Веста Індастріал" перебувають під контролем третьої особи, а саме: ОСОБА_1 .

Між тим, ОСОБА_1 володіє у статутному капіталі боржника часткою 0,0009%, що виключає його вирішальний вплив на діяльність боржника.

Крім того, ОСОБА_1 володіє 20 акціями (загальна кількість акцій 142 609 000 шт.), що становить 0,000001% від загальної кількості акцій АТ "ДМЗ".

Чинне законодавство України передбачає, що наявність факту володіння особою (кінцевим бенефіціарним власником) не менше ніж 25 відсотків у статутному капіталі цієї особи визначає вирішальний вплив на юридичну особу.

Таких доказів щодо кредитора - АТ "ДМЗ" по відношенню до боржника матеріали справи не містять.

Твердження заявника про те, що керівництво боржником і кредитором здійснювалось однією особою - ОСОБА_5 , відхиляються, оскільки вищеозначена особа не входила до керівництва боржника - ТОВ "Веста Індастріал".

Господарські правовідносини між боржником та кредитором, які стали підставою для заявлення грошових вимог, формувались протягом тривалого часу 2011-2014 років і носять звичайний характер угод між суб`єктами підприємництва: перерахування коштів в якості попередньої оплати, постачання товарів, орендна плата, тощо.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 48, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Укрексімбанк" від 21.04.2026 року про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника у справі №904/794/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174) - задовольнити частково.

Визнати кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Дніпромаш" (49010, м.Дніпро, вул.Полігонна, 25 А, код ЄДРПОУ 37070547) заінтересованою особою стосовно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Індастріал" (49055, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, код ЄДРПОУ 32702174) у справі №904/794/14, зобов`язавши ліквідатора Олійник Євгенію Олександрівну внести відомості до реєстру вимог кредиторів про відсутність у даного кредитора права вирішального голосу шляхом заповнення графи 10 "Наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів" зазначенням слова "ні".

В решті вимог заяви АТ "Укрексімбанк" від 21.04.2026 року про визнання кредиторів заінтересованими стосовно боржника у справі №904/794/14 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 01.06.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 08.06.2026.

Суддя Н.М. Камша