Ухвала суду № 137208220, 08.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 185/15338/25

Провадження № 2-п/202/55/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 квітня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Лисенко К.І., через систему «Електронний суд» до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла заява про перегляд заочного рішення по справі №185/15338/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху через несплату судового збору.

21.04.2026 року від представника відповідача, адвоката Лисенко К.І., надійшла заява про усунення недоліків разом з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 18.05.2026 року прийнято заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обгрунтування поданої заяви представником відповідача зазначено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 6.04.2026позов ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором №96918355000 від 28.10.2020 року станом на 25.06.2020 року в розмірі 100 697,48 грн.; вирішено питання про судові витрати.

Як указано представником відповідача у заяві про перегляд судового рішення, відповідач вважає, що його процесуальні права були порушенні, а саме: позовної заяви та додатків до неї ним отримано не було, змоги ознайомитись з матеріалами справи також не було, оскільки доступу до системи «Електронний суд» останній не має.

У вказаному заочному рішенні вказано місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , проте вказане місто є окупованим, тому відповідач вимушено переїхав до міста Києва та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Отримавши через застосуок «Дія» повідомлення про те, що Індустріальним районним судом міста Дніпра розглядається справа, що призначена до розгляду на 31.03.2026 року, відповідач звернувся по юридичну допомогу з проханням вступити адвоката Лисенко К.І. у справу задля представлення його інтересів. До цього моменту йому було невідомо про наявність даної цивільної справи.

З урахуванням зазначеного, він, відповідач не зміг вчасно направити до суду відзив на позовну заяву та скористатись своїми процесуальними правами. Так, адвокатом Лисенко К.В. було подано 30.03.2026 року заяву про вступ у справу у якості представника відповідача, де було також зазначено прохання надати доступ до електронної справи у системі «Електронний суд» та клопотання про відкладення розгляду справи, яку було призначено на 31.03.2026 р., у зв`язку із необхідністю ознайомитись з матеріалами справи. Але, незважаючи на це, судове засідання було проведено та 06.04.2026 року Індустріальним районним судом міста Дніпра було ухалено заочне рішення, котре, на думку відповідача, є незаконним. Крім того, ОСОБА_1 категорично не погоджується із сумою, котру було стягнуто з нього на підставі зазначеного заочного рішення.

З огляду на вказане, представник відповідача просила переглянути заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 6.04.2026 року, скасувавши вказане рішення, призначити справу до розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явилась, надала суду заяву, в котрій просила відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум»в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Відповідно до частини 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 6.04.2026року Індустріальним районним судом міста Дніпра було ухвалено рішення у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрим позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» заборгованість за кредитним договором №96918355000 від 28.10.2020 року станом на 25.06.2020 року в розмірі 100 697,48 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до вимог ст. ст. 280,289 ЦПК України, дане рішення ухвалено при заочному розгляді.

Відповідно до положень частини 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , у зв`язку з отриманням відповіді №2332709 від 12.02.2026 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, з котрої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має діючу довідку ВПО №3008-9462 від 25.12.2014 року, видану Святошинським РУПСЗН м.Київ, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проте на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою «адресат відсутній».

Водночас, у заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не зазначено, в чому полягає неправильність заочного рішення суду від 06.04.2026; до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного доказу, що, на думку відповідача, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням положень статті 288 ЦПК України, а саме того, що заочне рішення підлягає скасуванню лише за сукупності двох умов, а саме, неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин, а також не надання відзиву на позовну заяву з поважних причин, і наявності доказів, на які посилається відповідач, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст.260,287,288,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишити без задоволення.

Рішення у справі може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.