Постанова № 137208191, 12.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4227/26

Провадження № 3/202/1159/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

22 квітня 2026 року близько 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспорний засіб ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», продовжив некерований рух та здійснив виїзд за межі проїздної частини.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутності суду не надала, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не висловила, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, немає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647620 від 22.04.2026, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 якими вона пояснила, що 22 квітня 2026 року близько 20 год. 20 хв., керувала транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 без прав та створила аварійну ситуацію, пояснила що свою провину визнає;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 якими він пояснив, що 22.04.2026 року о 20 год. 29 хв. військовим нарядом Рейс 2003 під час патрулювання було помічено транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив удар та після зіткнення вилитів на клумбу. За кермом автомобіля перебувала жінка в стані алкогольного сп`яніння.

- Схемою місця ДТП від 22.04.2026 року, якою встановлено, що:

- транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 отримано пошкодження бокової правої частини;

- транспортним засобом ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 отримано пошкодження задньої правої частини.

Недоліків в утриманні вуличношляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП- не виявлено.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 22 квітня 2026 року близько 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла наїзд на припаркований транспорний засіб ЗАЗ «Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , продовжив некерований рух та здійснив виїзд за межі проїздної частини. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України та здійснила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного до ОСОБА_1 з урахуванням викладеного необхідно обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк до одного року. Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33,40,40-1,124,283,284 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

1. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313101206000004630

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, через установу банку України.

Роз`яснити, що у разі не сплати штрафу в п`ятнадцяти денний строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, котрий передбачає подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кухтін Г.О.