Постанова № 137208183, 12.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4225/26

Провадження № 3/202/1158/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м.Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи.

22 квітня 2026 року близько 19 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпро, по вул. Квітки Цісик, 9а, рухаючись заднім ходом, не переконався, що він не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «KIA OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковано водієм ОСОБА_2 ..

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення складених матеріалів до суду, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, своїм процесуальним правом не скористався, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутності суду не надав, своєї позиції щодо обставин вчинення інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП суду не висловив, а тому наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд визнав можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, а перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, немає.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у суді доказами та процесуальними документами:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647560 від 22.04.2026, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_1 якими він пояснив, що 22 квітня 2026 року близько 19 год. 26 хв., керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджав назад, повертав кермо та зачепив зліва машину«KIA OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_2 переднім бампером

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 якими він пояснив, що 22 квітня 2026 року близько 19 год. 25 хв., перебуваючи за адресою : місто Дніпро по вул. Квітки Цісик, 9а, припаркував свій транспортний засіб «KIA OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого почув поштовх, вийшов з авто та побачив, що водій автомобіля «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 пошкодив задній бампе його автомобіля.;

- Схемою місця ДТП від 22.04.2026 року, якою встановлено, що транспортний засіб «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження подряпини переднього бамперу з лівої сторони. «KIA OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_2 задньої правої частини. Транспортний засіб «Renauit Clio» д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження передньої правої частини.

Недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП не виявлено.

Мотиви суду щодо доведення обвинувачення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункт 10.9 ПДР України передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

22 квітня 2026 року близько 19 год. 26 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN E-GOLF», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Дніпро, вул. Квітки Цісик, 9а, рухаючись заднім ходом не переконався, що він не створить небезпеки чи перешкоди для інших учасників руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «KIA OPTIMA», д.н.з. НОМЕР_2 , яке було припарковано водієм ОСОБА_2 ..Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Мотиви призначення стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 необхідно обрати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік. Саме такий вид стягнення відповідатиме вимогам ст.33 КУпАП і буде необхідним й достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33,40,40-1,124,283,284 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA908999980313101206000004630

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)».

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій КУХТІН