Ухвала суду № 137202243, 08.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про витребування доказів

08.06.2026 справа №520/3343/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 12 Регіональної військово-лікарської комісії (відповідач-1), Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач-2), за участі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.06.2025 року про визнання ОСОБА_1 придатним до військової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є інсулінозалежним, має цукровий діабет, І тип, важка форма, з лабільним перебігом зі схильністю до гіпоглікемічних станів, в стадії декомпенсації; генералізовану діабетичну мікро-макроангіопатію; синдром діабетичної стопи, змішана форма; ступінь ураження по Вагнеру ІА ступеню; діабетичну ангіопатію нижніх кінцівок; хронічну ішемію ІІ ступеню; діабетичну полінейропатію нижніх кінцівок, хронічна сенсо-моторна форма; хронічну хворобу нирок І ст., діабетична нефропатія, нормоальбумінурія; дисциркуляторну енцефалопатія ІІ ст. з астенічним синдромом, лікворною гіпертензією; дисметаболічну дисліпідемію; Дисметаболічну кардіоміодистрофія, СНІ та його добова доза інсуліну становить 64 Од. На думку позивача, військовозобов`язаний в якого наявні перелічені хвороби, які є тяжкою формою цукрового діабету, та потреба в застосуванні 62-64 одиниць інсуліну на добу є непридатними до військової служби. Під час прийняття рішення № 2025-0320-1303-0342-0 від 30.06.2025, військово-лікарською комісією не була врахована наявність в нього тяжкої форми цукрового діабету з потребою в застосуванні 62-64 одиниць інсуліну на добу. Позивач стверджує, що Рішення № 2025-0320-1303-0342-0 від 30.06.2025 року про визнання позивача придатним до військової служби не відповідає висновку лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 20.03.2025 року. Відповідно до висновку лікаря ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 20.03.2025, який містився саме в цій Картці обстеження та медичного огляду, станом на 20.03.2025 на підставі 13 а графи ІІ Розладу хвороб та фізичних вад (Наказів Міністра оборони України № 402-2028 р, № 466-2008 р.) позивач визнаний непридатним до військової служби. У військово-обліковому документі, сформованому за допомогою застосунку «Резерв+», Картках обстеження та медичного огляду, Довідках військово-лікарської комісії № 2025-0320-1303-0342-0 від 30.06.2025 року містяться суттєві розбіжності та протиріччя один одному. Наведені в адміністративному позові розбіжності у військово-обліковому документі, Картках обстеження та медичного огляду, довідках військово-лікарської комісії № 2025-0320-1303-0342-0 від 30.06.2025, на думку позивача, свідчать про переписування документів стосовно стану здоров`я позивача після проходження ним ВЛК. Також позивач звернув увагу на те, що Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено процедуру медичного огляду з порушення вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 року № 402. За наслідком адміністративного оскарження постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2025 року № 2025-0320-1303-0342-0, 12 Регіональною військово-лікарською комісією сформовано лист № 800 від 19.02.2026 року про направлення ОСОБА_1 на контрольний медичний огляд до ВЛК організованого при ІНФОРМАЦІЯ_3 з урахуванням висновків регіональної комісії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року відкрито спрощене провадження по справі № 520/3343/26 в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України. Також, вказаною ухвалою суду на відповідачів було покладено обов`язок, у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі, подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи, а також документи, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. Також вказаною ухвалою суду витребувано документи, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

Так, на виконання вимог вказаної ухвали суду, третьою особою та Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 25» Харківської міської ради надані витребувані судом документи, які надійшли як через систему Електронний суд (04.03.2026 року), так і через канцелярію суду (16.03.2026 року).

23.03.2026 року через систему Електронний суд від 12 Регіональної військово-лікарської комісії надійшов відзив на адміністративний позов, відповідного до якого він заперечив проти адміністративного позову та зазначив, що відповідач 1 забезпечив належний розгляд усіх трьох скарг позивача (вх. № 8101 від 28.10.2025 року, від 31.12.2025 року та від 14.02.2026 року № 1202) на рішення від 30.06.2025 року № 2025-0320-1303-0342-0. Відповідач 1 звернув увагу суду на те, що не лише здійснив перевірку доводів скарги, а й встановив наявність порушень у діяльності підпорядкованої позаштатної ВЛК, у зв`язку з чим, відповідно до підпункту 2.4.4 пункту 2.4 та підпунктів 2.5.4 пункту 2.5, підпункту 2.8.2 пункту 2.8 глави 2 розділу І Положення надала обов`язкові для виконання вказівки щодо їх усунення. Відповідач 1 звернув увагу суду на те, що за результатами розгляду третьої скарги 12 РВЛК, реалізуючи свої контрольні та координаційні повноваження, надала вказівки щодо проведення контрольного медичного огляду позивача у порядку вимог пункту 3.4 глави 3 розділу І Положення, чим фактично забезпечила повний, всебічний та об`єктивний перегляд спірного питання про ступінь придатності до військової служби. У світлі наведеного відповідач 1 вважає, що у даному випадку 12 РВЛК як суб`єкт владних повноважень не допустила протиправної бездіяльності по відношенню до ОСОБА_3 , оскільки дії комісії не були наслідком свавілля чи умисного ухилення від розгляду скарг.

Позивач, скориставшись своїм правом, 30.03.2026 року через систему Електронний суд подав відповідь на відзив, згідно якої підтримав свою правову позицію, викладену в адміністративному позові та зазначив, що незважаючи на вказівки НОМЕР_1 РВЛК, викладені в листі від 19.02.2026 вих. № 800 ІНФОРМАЦІЯ_3 не було вчинення жодної дії щодо повторного огляду позивача. Щодо поданих третьою особою документів та пояснень Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка 25» Харківської міської ради, представник позивача уточнив, що надані пояснення та жоден з наданих суду документів не спростовують ані того, що позивач не проходив ВЛК 30.06.2025 р. та не був на ньому присутнім, ані наявності розбіжностей у військово-обліковому документі, Картках обстеження та медичного огляду, довідках військово-лікарської комісії № 2025-0320-1303-0342-0 від 30.06.2025, а також не спростовують факт переписування документів стосовно стану здоров`я позивача після проходження ним ВЛК.

Відповідач 2 своїм правом не скористався, відзив на адміністративний позов у визначений судом строк не направив.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з положеннями ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 та ч. 6 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з правової позиції відповідача 1 та наданого ним листа № 800 від 19.02.2026 року, 19.02.2026 року 12 Регіональною військово-лікарською комісією за результатом розгляду скарги адвоката Л.Білоголовської, подану в інтересах ОСОБА_1 щодо перегляду постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2025 року № 2240-3788-5752-4051 та визнання протиправною бездіяльності ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 на контрольний медичний огляд до ВЛК організованого при ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку із чим було запропоновано начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом МОУ № 402 від 14.08.2008 року, викликати військовозобов`язаного ОСОБА_1 на контрольний огляд ВЛК. Вказане рішення обґрунтоване тим, що за результатом аналізу медичної документації, встановлено, що статті та пункти статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, застосовано невірно. Також, на голову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 покладено обов`язок в місячний термін з моменту прийняття рішення 12 Регіональною військово-лікарською комісією провести обстеження та медичний огляд військовозобов`язаного ОСОБА_1 .. Звернуто увагу голови та лікарів ВЛК на формування експертних діагнозів та застосування статей розкладу хвороб; при винесенні постанови про ступінь придатності до військової служби, врахувати виписні епікризи з закладів охорони здоров`я в комунальній або державної форми власності.

На військовозобов`язаного ОСОБА_1 було покладено обов`язок під час обстеження та проходження ВЛК, надати в обов`язковому порядку усі наявні довідки ВЛК, оригінали і копії виписних епікризів, даних експериментальних досліджень та консультативних висновків спеціалістів із закладів охорони здоров`я комунальній або державної форми власності.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може витребувати докази з власної ініціативи.

З метою виключення суперечностей між даними вказаного листа та обставинами, викладеними відповідачем 1 у відзиві на адміністративний позов, а також необхідністю встановлення виконання головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 обов`язку щодо виклику військовозобов`язаного ОСОБА_1 на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК та прийняття відповідного рішення за результатом такого обстеження, суд вважає за необхідне витребувати документи, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частин 7 та 8 статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 94, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у 12 Регіональної військово-лікарської комісії:

- лист від 19.04.2026 року про надання вказівок начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо організації виклику ОСОБА_1 для проходження контрольного медичного огляду ВЛК, на який посилається відповідач 1 у відзиві на адміністративний позов;

- нормативно обґрунтовані письмові пояснення, відповідно до яких уточнити суду правову природу листа № 800 від 19.02.2026 та чи є він рішенням суб`єкта владних повноважень, яке прийняте з урахуванням розділу ІІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, яке затверджене наказом МОК № 402 від 14.08.2008 року, за результатом розгляд скарги адвоката Л.Білоголовської, подану в інтересах ОСОБА_1 щодо перегляду постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.06.2025 року № 2240-3788-5752-4051;

- чи реалізовано головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 в місячний строк п. 2 листа № 800 від 19.02.2026 року 12 Регіональної військово-лікарської комісії про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК солдата ОСОБА_1 . Докази реалізації в разі наявності.

Витребувати від начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 :

- докази виклику військовозобов`язаного ОСОБА_1 на контрольний медичний огляд ВЛК за період з 19.02.2026 року по день надання відповіді суду;

- докази реалізації головою ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_5 в місячний строк п. 2 листа № 800 від 19.02.2026 року 12 Регіональної військово-лікарської комісії про направлення на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК солдата ОСОБА_1 . Докази реалізації в разі наявності;

- чи прийнято відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 постанову про ступінь його придатності до військової служби, з урахуванням висновків 12 Регіональної військово-лікарської комісії, що викладені в листі № 800 від 19.02.2026 року. Докази виконання надати суду.

Витребувати від позивача докази отримання виклику його на контрольне обстеження та медичний огляд ВЛК.

Направити ухвалу суду для виконання сторонам по справі та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати 12 Регіональну військово-лікарську комісію, начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 та позивача надати витребувані судом документи протягом п`яти робочих днів з дня вручення ухвали.

Попередити, що відповідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ГОРШКОВА