Ухвала суду № 137200761, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 червня 2026 року м. ПолтаваСправа № 440/5729/26Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі №440/5729/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Виконуючого обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонова Олеся Олеговича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - державний виконавець Юшко Євгенія Олександрівна, про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Тихонов Олесь Олегович (в.о. начальника відділу)) про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправною та скасування постанови та стягнення моральної шкоди, відповідно до якої просить:

визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу Тихонова О.О. щодо нерозгляду скарги від 27.04.2026;

визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 від 08.12.2025 № 79756191 у частині стягнення витрат у сумі 231,00 грн.

стягнути з Державного бюджету України на користь Позивача 10000000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 позовну заяву залишено без руху та позивачеві встановлено усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Визначено, що вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: позовної заяви, разом з доказами її направлення іншим учасникам справи, оформленої відповідно до частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі: із зазначенням зареєстрованого місця проживання позивача станом на дату звернення з даним позовом; із зазначенням окремо кожного суб`єкта владних повноважень, до якого звернені вимоги позову, в якості відповідача (зазначити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету); із зазначенням в прохальній частині позовних вимог у відповідності до відповідачів зазначених у вступній частині такої уточненої позовної заяви та чіткої і повної назви оскаржуваних рішень: обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.12.2025 ВП №79756191, винесеної державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Юшко Євгенією Олександрівною із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів поважності причин його пропуску, у разі оскарження саме цієї постанови в уточненій позовній заяві.

На виконання вимог такої ухвали суду позивачем надана заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої зазначено, що надано пояснення стосовно зазначення у позовній заяві місця його фактичного перебування, наголошено на технічній неможливості переформатування позовної заяви. Також, зауважено щодо дотримання строку звернення до суду, зважаючи, що відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», Позивач обрав законодавчо визначений досудовий порядок захисту та 27.04.2026 р. подав скаргу на дії державного виконавця Юшко Є.О. до в.о. начальника відділу Тихонова О.О. Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження», скарга розглядається у 10-денний строк.

Крім того, до заяви про усунення недоліків долучено позовну заяву із зазначенням уточненого кола осіб, а саме:

Відповідач 1 (щодо скасування постанови про витрати): Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідач 2 (щодо бездіяльності за скаргою): Виконуючий обов`язки начальника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тихонов Олесь Олегович.

Третя особа (яка винесла оскаржувану постанову): Державний виконавець Київського відділу ДВС у м. Полтаві Юшко Євгенія Олександрівна.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2025 року Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнивши від сплати судового збору за звернення до суду з даним позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та провадження у справі відкрито. Залучено до участі у справі Державного виконавця Юшко Євгенію Олександрівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду 26 травня 2026 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №440/5729/26, в обґрунтування якого зазначено про незгоду з визначенням даної справи як «справи незначної складності». Наголошено на вимогах п. 2 ч. 4 ст. 12 КАС України. Крім того, на думку позивача, характер спірних правовідносин щодо протиправної бездіяльності керівництва ДВС та значний обсяг доказів, які підлягають дослідженню, вимагають проведення підготовчого засідання та очного розгляду справи для повноцінного захисту його прав /а.с. 40/.

Також, до суду 05 червня 2026 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін /а.с. 103-104/.

Вирішуючи такі клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Главою 11 Розділу II КАС України визначено особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ, зокрема у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби та приватного виконавця.

В силу ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до приписів ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет судового оскарження, однією з особливостей такої категорії справ є скорочені строки розгляду, що забезпечує додаткову гарантію швидкого вирішення даної справи.

Суд вважає, що оскільки справи з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, натомість така категорія справ відноситься до термінових справ, у яких не вимагається проведення підготовчого засідання, а кількість заяв по суті справи є обмеженою, тому вказана справа може бути віднесена до категорії справ незначної складності.

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

При цьому, частиною 7 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються до справ, визначених пунктами 1 - 9 частини шостої статті 12 цього Кодексу.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи (в порядку спрощеного позовного провадження чи в порядку загального позовного провадження).

Заявлення позивачем у даному спорі похідної позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь Позивача 10000000 гривень на відшкодування моральної шкоди не змінює характер спірних правовідносин, які стосуються вирішення основного спору незначної складності, тоді як обґрунтованість вимоги про відшкодування такої шкоди підлягає доведенню особою, яка її заявляє. Водночас, такі доводи позивач може також викласти в письмових заявах по суті спору, а не шляхом надання усних пояснень.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 18.05.2023 у справі №640/6874/20, водночас, тільки те, що ця справа не є справою незначної складності ще не визначає процедури її розгляду (тобто за правилами загального позовного провадження). Зважаючи на положення частини четвертої статті 12, частини четвертої статті 257 КАС, прямої заборони розглядати цю справу у порядку спрощеного провадження, немає.

За відсутності у процесуальному законі вказівки (прямої чи опосередкованої) на необхідність розгляду справи (з огляду на її категорію) тільки за правилами загального позовного провадження, суду дозволено розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження (відповідно до частини другої статті 257 КАС).

Аналогічні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №460/6542/20, від 07.10.2021 у справі №640/23517/20, від 30.06.2022 у справі № 640/27145/20, від 22.11.2022 у справі №320/8522/20.

Питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України), з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України.

Крім того, учасники справи не обмежені у своєму праві подавати відзив, відповідь на відзив, заперечення, пояснення по суті спору, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо ознайомлюватися з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають ні призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, ні проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підсумовуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у даній справі необґрунтовані та підлягають залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 229, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г.Ясиновський