Рішення № 137199931, 08.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4128/26

н/п 2/953/3001/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 30 778,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У квітні 2026 року Акціонерне товариство "Універсалбанк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 30 778,12 грн. У позові вказав, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення.

Позовна заява мотивована неналежним виконанням договірного зобов`язання щодо своєчасного та повного повернення коштів отриманих у користування та сплати процентів і комісії.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 08.04.2026 відкрив спрощене позовне провадження за клопотанням позивача та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи відкладався, зокрема, до 08.06.2026.

08.06.2026 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Позивач отримав судову повістку в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою суду. Відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки на адресу його реєстрації. Поштові повідомлення повернулись з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Суд ухвалою від 08.06.2026 постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача згідно з частиною четвертою статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

12.09.2018 відповідач, маючи намір отримати банківські послуги, ініціював договірні відносини з позивачем шляхом підписання анкети-заяви, яка є невід`ємною частиною договору про надання банківських послуг.

Ця анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Умови кредитування передбачали нарахування процентів за користування кредитними коштами у розмірі 3,1 % на місяць від суми залишку заборгованості, а у випадку прострочення зобов`язань - збільшення процентної ставки до 6,2 % на місяць на суму простроченої заборгованості.

На виконання цього договору відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Зокрема, відповідачеві був відкритий рахунок НОМЕР_1 , видана банківська картка НОМЕР_2 .

Відповідно до виписки з банківського рахунку та довідки про встановлення ліміту 01.11.2018 відповідач почав користуватись банківськими послугами й отримав кредитний ліміт у розмірі 25 000,00 грн на поточний рахунок за кредитною карткою, який пізніше був змінений до 17 900,00 грн.

Аналіз банківських транзакцій підтверджує використання відповідачем кредитного ліміту та здійснення ним операцій з поповнення карткового рахунку.

Відповідно до виписки по рахунку станом на 26.02.2026 заборгованість складає 25 120,00 грн, що також відображено у русі коштів.

Мотиви суду

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором (див. постанову Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 334/3056/15).

При цьому, як зазначено у постанові Верховного Суду від 08.06.2022 № 913/618/21, у справі про стягнення заборгованості, доказувати факт здійснення відповідачем оплати, заявленої позивачем до стягнення, має саме відповідач, а не позивач.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач довів порушення відповідачем умов цього договору шляхом неналежного виконання обов`язку з повернення кредитних коштів та сплати процентів.

Натомість відповідач не реалізував своє право на подання заперечень та доказів на їх підтвердження. не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували повне або часткове погашення існуючої кредитної заборгованості.

Суд перевірив розрахунок заборгованості, наданий Банком, і встановив, що згідно з випискою по рахунку заборгованість станом на 26.02.2026 складає 25 120,85 грн, що зазначено в самій виписці і підтверджується рухом коштів. Водночас позивач заявив до стягнення 30 778,12 грн, однак розрахунку такої заборгованості і пояснення з чого вона складається на надав і у позові не навів (вказав тільки суму). А тому суд визнає обґрунтованою суму заборгованості у розмірі 25 120,85 грн, що підтверджується випискою про рух коштів, решта вимог не доведена, а тому визнається судом необґрунтованою.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували або ставили під сумнів обґрунтованість встановленого судом розміру заборгованості.

Керуючись принципом змагальності, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, суд виснував, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню частково (у встановленій сумі).

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, позовні вимоги Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню у розмірі 25 120,85 грн, в решті слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з чим з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 76 81, 141, 263 265, 280 282, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" суму заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 12.09.2018 в розмірі 25 120,85 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 716,29 грн.

У решті позову відмовити.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (стаття 285 ЦПК України), яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст складено та підписано 08.06.2026.

Учасники справи:

Позивач (стягувач): Акціонерне товариство "Універсал Банк" (адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352)

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Суддя Роман ВІТЮК