Ухвала суду № 137199920, 05.06.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/797/26

Провадження № 1-кс/386/258/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року селище Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шамраєве Ульяновського району Кіровоградської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, проживаючого зі співмешканкою ОСОБА_7 та її малолітніми дітьми, громадянина України, не маючого інвалідність, важких хвороб не маючого, не працюючого, суспільно-корисною діяльністю не займається, пільг не маючого, раніше судимого, але в силу ст. 89 КК України, такий, що не має судимості,

подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), -

встановив:

Заступник начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , 05.06.2026 об 11 год. 39 хв. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026121110000203 відомості у якому внесено до ЄРДР 02.05.2026, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропних речовин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2026 року за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 придбав, зберігав з метою збуту і систематично збував психотропні речовини, обіг яких обмежено амфетамін, наркозалежним особам.

З метою отримання доказів злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, співробітниками сектору кримінальної поліції Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області було задокументовано факт збуту ОСОБА_4 психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, легендованій особі під вигаданими даними ОСОБА_8 , за наступних обставин.

ОСОБА_4 , переслідуючи мету нетрудового збагачення, за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи єдиний умисел на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін та реалізуючи його, 20.05.2026 у період часу із 12 год. 16 хв. по 12 год. 48 хв. в обумовленому ним місці, а саме за місцем проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув за кошти в сумі 400 грн особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , один поліетиленовий згорток, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, яка, згідно висновку експерта СЕ-19/112-26/6594-НЗПРАП від 25.05.2026, містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Загальна маса амфетаміну в наданій на дослідження речовині, становить 0,063 грама.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», які знаходяться в незаконному обігу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 (зі змінами), амфетамін (таблиця 2, список 2), віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними, протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, що виразились в незаконному придбанні, зберіганні та збуті психотропної речовини.

04.06.2026 об 11 год. 57 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 та ст. 615 КПК України.

04.06.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за що передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років; про наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. У випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишення на тимчасово окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть йому можливість залишити тимчасово окуповану територію України та виїхати до Російської Федерації. Викладене вище свідчить, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, підозрюваний проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , тобто місце проживання ОСОБА_4 знаходиться на великій відстані від юрисдикції органу досудового розслідування та суду, які знаходяться в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, а тому вказана обставина об`єктивно унеможливить будь-який контроль за поведінкою ОСОБА_4 та сприятиме йому в переховуванні від слідства та/або суду;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі;

- може незаконно впливати на свідків з метою зміни чи спотворення показів, оскільки розслідування перебуває на першочерговому етапі, більшість свідків не допитані, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, відносно свідків, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняючи вказане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, переслідуючи мету нетрудового збагачення за рахунок вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що у подальшому призвело до збуту психотропної речовини обіг якої обмежено амфетамін, на підставі чого можна стверджувати, що девіантна поведінка останнього виходить за межі мінімально допустимої поведінки у суспільстві та свідчить про повну зневагу до оточуючих. Таким чином, перебуваючи за місцем помешкання ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у тому числі продовжити незаконний збут.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Зазначає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та надасть можливість підозрюваному знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, вбачаючи для цього достатні підстави та навівши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, уточнив, що підозрюваний на даний час може здійснювати незаконний вплив на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав обставини, зазначені в клопотанні. Пояснив, що дійсно за межами населеного пункту знайшов згорток наркотичної речовини, яку забрав до себе для власного вживання, однак в подальшому 20.05.2026 продав іншій особі за 400 грн. Шкодує про скоєне. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Наміру спливати на свідків чи залишати місце проживання, в тому числі виїжджати за кордон, не має. Просив врахувати обставини того, що в нього є хвора мати та безвісти пропав рідний брат.

Захисник в судовому засіданні, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання, оскільки той не має наміру ховатись від органу досудового розслідування. Зазначив, що через наявність воєнних дій, перетин кордону в зоні бойових дій є неможливим. Прокурором не доведено можливість незаконного впливу на свідків підозрюваним, оскільки свідки не доставляються до суду та їх імена й місця проживання не відомі. Не погоджується з доводами прокурора про можливість підозрюваного знищити речові докази, оскільки на даний час обшуки вже проведені, під час яких вилучені речові докази. Захисник вважає, що лише суворість можливого покарання, яке може бути призначене підозрюваному, не дає підстав для застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. При цьому, до підозрюваного може бути звільнено від відбування покарання. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою (ч. 1 ст. 176 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

За нормами ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Частиною 2 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років, що підтверджується:

- копією витягу з ЄРДР в даному кримінальному провадженні (а.с. 11-12), копією постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 27.05.2026 (а.с. 13-14); копією постанови про призначення групи слідчих від 02.05.2026 (а.с. 15-16) та копією постанови про призначення процесуальних прокурорів від 04.05.2026 (а.с. 17), згідно яких слідчий ОСОБА_6 входить до групи слідчих, які розслідують це провадження, а прокурор ОСОБА_3 - в групу прокурорів у цьому провадженні;

- копією рапорту старшого чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 01.05.2026 про інформацію щодо збуту особливо небезпечної речовини (а.с. 18);

- копією рапорту чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Чорного від 27.05.2026 про інформацію щодо збуту психотропної речовини амфетаміну, обіг якого обмежено (а.с. 19);

- копією доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України (а.с. 20);

- копіями листів СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області №42051-2026 від 11.05.2026 та №42528-2026 від 12.05.2026 щодо виконання доручення по кримінальному провадженню (а.с. 21-22);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 12.05.2026, яка повідомила про те, що разом з ОСОБА_4 вживала наркотичні засоби та який повідомив, що постійно має наркотичні засоби та збуває їх за кошти (а.с. 23-26);

- копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2026, в ході якого особа, якій пред`являлися фотознімки для впізнання ОСОБА_11 впізнала за фотознімком №3 ОСОБА_4 (а.с. 27-28);

- копією протоколу вручення покупцю ОСОБА_8 з вигаданими анкетними даними спецтехніки від 20.05.2026 (а.с. 29);

- копією протоколу огляду грошових купюр від 20.05.2026 разом з фото таблицями, які надавались ОСОБА_8 з вигаданими анкетними даними для здійснення закупівлі наркотичного засобу (а.с. 30-32);

- копією протоколу огляду покупця ОСОБА_8 з вигаданими анкетними даними та вручення йому грошей в сумі 400 грн від 20.05.2026 (а.с. 33);

- копією протоколу оперативної закупки від 20.05.2026, під час якої, ОСОБА_8 з вигаданими анкетними даними здійснив закупівлю наркотичного засобу в ОСОБА_4 (а.с. 34);

- копією протоколу вилучення в покупця ОСОБА_8 з вигаданими анкетними даними спецтехніки від 20.05.2026 (а.с. 35);

- копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 20.05.2026 (а.с. 36);

- копією постанови про долучення результатів негласних слідчих (розшукових) дій до матеріалів кримінального провадження від 21.05.2026 з копією супровідного листа (а.с. 37-40);

- копією постанови про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсів» від 21.05.2026 з копією супровідного листа (а.с. 41-43);

- копією висновку експерта №СЕ-19/112-26/6594-НЗПРАП від 25.05.2026, з якого слідує, що надана на дослідження порошкоподібна речовина рожевого кольору містить психотропну речовину - амфітамін, обіг якої обмежено (а.с. 44-53);

- копією доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 22.05.2026 (а.с. 54-55);

- копіями листів СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області №45952-2026 від 22.05.2026 та №47500-2026 від 27.05.2026 щодо виконання доручення по кримінальному провадженню (а.с. 56-57);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 25.05.2026, який був залучений понятим під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 та який пояснив обставини проведення цієї слідчої дії (а.с. 58-61);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 25.05.2026, який був залучений понятим під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу в ОСОБА_4 та який пояснив обставини проведення цієї слідчої дії (а.с. 62-65);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 25.05.2026, яка повідомила про те, що ОСОБА_4 неодноразово пропонував їй придбати в нього наркотичні засоби (а.с. 66-69);

- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 з вигаданими анкетними даними від 25.05.2026, який пояснив обставини здійснення ним закупівлі наркотичного засобу в ОСОБА_4 20.05.2026 за місцем проживання останнього, а саме: в АДРЕСА_1 (а.с.70-73);

- копією протоколу огляду предмету від 01.06.2026, в ході якого оглянуто спеціалізований поліетиленовий пакет «Україна МВС Екпертна служба» з 6742121 (а.с. 74-75);

- копією постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.06.2026, а саме: особливо небезпечної психотропної речовини амфетамін, масою 0,063 грама (а.с. 76-77);

- копією довідки №910, виданої на запит слідчого 27.05.2026 Благовіщенською міською радою Голованівського району Кіровоградської області про те, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , однак фактично проживає по АДРЕСА_1 (а.с. 78-79);

- копією постанови про уточнення анкетних даних від 01.06.2026 (а.с. 80-81);

- копією клопотання про проведення обшуку та копією ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 03.06.2026 про дозвіл на обшук житлового будинку та інших присадибних будівель та присадибної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с. 82-89);

- копією протоколу обшуку від 04.06.2026, в ході якого по АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речовини та предмети, а саме: мобільний телефон NOKIA, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , грошові кошти, згорток з невідомою речовиною рослинного походження, згорток з невідомою речовиною синього кольору, електронні ваги, згорток з речовиною невідомого походження рожевого кольору, сім-карту оператора «Київстар» з № НОМЕР_4 (а.с. 90-104);

-копією протоколу затримання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 об 11 год. 57 хв. 04.06.2026 (а.с. 114-121);

-копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.06.2026 з додатками, який відмовився надавати покази (а.с. 122-130);

- копією інформації з Державного демографічного реєстру ДМС України стосовно місця проживання ОСОБА_4 , а саме: по АДРЕСА_1 (а.с. 135).

04.06.2026 ОСОБА_4 при захиснику особисто вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (а.с. 131-134).

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та копію доданих до нього документів, підозрюваному вручено 05.06.2026 о 09 год. 30 хв., тобто за три години до початку розгляду клопотання слідчим суддею.

Згідно копій довідок щодо судимості МВС України (а.с. 138-139), копії вироку Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16.11.2020 (а.с. 152-154) та копії ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2022 (а.с. 155-156), ОСОБА_4 раніше був судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, знятий з обліку Благовіщенського РС «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Кіровоградській області у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до копії довідки-характеристики №56, копій довідок №227 та №228, виданих 05.06.2026 Благовіщенською міською радою Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 , без реєстрації; зареєстрований ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ; проживає разом зі співмешканкою ОСОБА_7 та її дітьми ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однією сім`єю з 13.10.2022; зарекомендував себе з позитивної сторони, не працює, постійного джерела доходу немає, до адміністративної відповідальності не притягувався, депутатом не являється (а.с. 141-143);

Згідно копії довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №1/2880 від 14.05.2026, ОСОБА_4 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 17.10.2024 (а.с. 145-146).

Згідно копії довідки КНП "Благовіщенська лікарня" від 05.06.2026, ОСОБА_4 на "Д" обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.с. 148 ).

Відповідно до копії свідоцтва про народження підозрюваного серії НОМЕР_5 від 02.04.2009, його матір`ю значиться ОСОБА_15 .

Як вбачається з довідки №638 від 05.06.2026, виданої КНП «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ БЛАГОВІЩЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ», ОСОБА_15 потребує постійного лікування.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_6 від 08.08.2023 та копії свідоцтва про народження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_7 , батьками останніх значиться ОСОБА_16 .

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії НОМЕР_8 від 10.01.1995 та копії сповіщення сім`ї №135 від 11.06.2025, останній, який доводиться братом підозрюваного, під час бойових дій безвісти зник 09.06.2025 поблизу населеного пункту Диліївка Краматорського району Донецької області.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), зокрема рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» та від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Проте, враховуючи обставини справи, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що підозрюваний є повнолітньою людиною, має молодий вік, не має інвалідності, має задовільний стан здоров`я, важкі хвороби не має, не одружений, дітей не має, повнолітніх утриманців не має, проживає зі співмешканкою та її двома неповнолітніми дітьми, за незареєстрованим місцем; не працює, доходу не має, коштів не має, у власності нерухомого майна не має; відсутність міцних соціальних зв`язків; підозрюваний суспільно-корисною діяльністю не займається; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з розповсюдженням в суспільстві наркотичних засобів (амфетаміну); за місцем проживання характеризується позитивно; в силу ст. 89 КК України, є особою, судимість в якого погашена.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про існування ризиків, передбачених пунктами 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким, його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. У випадку визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні вказаного злочину, йому може бути призначене реальне покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Зазначена обставина не виключає можливості у підозрюваного ОСОБА_4 здійснити спробу перетину межі військового зіткнення та залишення на тимчасово окупованій території України, що фактично виключить можливість його розшуку та притягнення до кримінальної відповідальності або взагалі надасть йому можливість залишити тимчасово окуповану територію України та виїхати до Російської Федерації. Крім того, підозрюваний проживає не за зареєстрованим місцем проживання, тобто може змінювати місця проживання;

- може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування, так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на першочерговому етапі, при цьому кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинено за місцем фактичного проживання;

- може незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою зміни чи спотворення показів, оскільки розслідування перебуває на першочерговому етапі, при цьому, більшість свідків не допитані, які можуть доводити причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів або їх зміни;

- може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: укривати від слідства дійсні обставини скоєння кримінального правопорушення, вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду, оскільки відмовився надавати покази на стадії досудового розслідування;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вчиняв кримінальне правопорушення, за яке судимість погашена, а також може продовжити збут наркотичних засобів, у вчиненні чого він підозрюється, так як за місцем проживання виявлено велику кількість речовини, схожої на наркотичну та виявлено ваги для ймовірного зважування та фасування наркотичної речовини.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання підозрюваному у виді позбавлення волі до восьми років та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження сторони обвинувачення, як на обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те, що підозрюваний проживає в іншому населеному пункті, від населеного пункту, в якому знаходиться орган досудового розслідування, не заслуговують на увагу та є неспроможними, оскільки с. Шамраєве Голованівського району Кіровоградської області входить до територіальної підслідності Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Однак, наявність інших ризиків, приводять до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні з досліджених письмових доказів встановлено, що підозрюваний не має власних дітей, оскільки батьком дітей співмешканки підозрюваного значиться інша особа, що спростовує твердження підозрюваного про наявність у нього неповнолітніх дітей.

Також в судовому засіданні не встановлено того, що на утриманні підозрюваного перебуває його матір, оскільки жодних доказів на підтвердження цього не надано.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного, яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам, оскільки особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; домашній арешт недоцільно застосувати, оскільки підозрюваний проживає за незареєстрованим місцем, підозрюється у вчиненні злочину за місцем проживання, де можуть зберігатись речові докази, а тому даний запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваного не ухилятися від органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість підозрюваному впливати на докази або їх знищити.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зазначених підстав не знайшло свого підтвердження.

Поряд з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, який підозрюється у вчинення тяжкого злочину, для забезпечення виконання ним підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, достатньою буде застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Прокурором в судовому засіданні не доведено необхідність застосування максимального строку тримання під вартою відносно підозрюваного та визначення максимального розміру застави і такі обґрунтування не містяться в клопотанні, а тому клопотання в частині визначення строку та розміру застави підлягає частковому задоволенню.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк тримання під вартою на 30 днів, з моменту затримання, а саме: з 11 год. 57 хв. 04 червня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання заступника начальника СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12026121110000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів, тобто з 11 год. 57 хв. 04 червня 2026 року до 11 год. 57 хв. 04 липня 2026 року.

Визначити розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: №UA768201720355219001015002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26241445, призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №12026121110000203.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, прокурора Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та Голованівський районний суд Кіровоградської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор" у разі внесення застави при звільненні підозрюваного зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні яких кримінальних правопорушень підозрюється підозрюваний, передбачене законом покарання за їх вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Шамраєве Голованівського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 год. 57 хв. 04 липня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 11 год. 57 хв. 04 липня 2026 року.

Копії даної ухвали негайно вручити учасникам судового провадження та відповідальним особам конвою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Дата та час складення і оголошення повного тексту ухвали: 08 червня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1