Ухвала суду № 137155521, 01.06.2026, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/437/25

Провадження № 2/386/975/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Магратій Я.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про судове доручення щодо збирання доказів по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬШСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна, -

встановив:

Пирожок Олександр Сергійович в інтересах ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СП з ЦІ "ПЕГАС АТ ФСЄ", яке на час звернення до суду іменувалось як ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЄВРОСЕРВІС ПІВДЕННИЙ БУГ", звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна.

Ухвалою суду від 08.10.2025 відкрито провадження в даній справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.02.2026 провадження у зазначеній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

14.04.2026 до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Олександри Дзюби, в якому експерт для проведення експертизи просить надати:

- додатково вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 , які можуть знаходитись в оригіналах документів (договори, посвідчення, зави, листи, довіреності, квитанції, банківські, страхові та нотаріально посвідчені документи, тощо), у тому числі наближених за часом виконання до досліджуваного документа (2021-2022 роки), не менше ніж 15 документів;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 , що виконані нею на розлінованих аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк.;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 , у вигляді запису прізвища « ОСОБА_4 », що виконані нею на розлінованих аркушах паперу формату А4 у кількості не менше 5 арк.;

- переліку зразків підпису та почерку ОСОБА_3 , які будуть надані на клопотання експерта та які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведені експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 14.04.2026 провадження у зазначеній справі було поновлено з метою розгляду клопотання експерта.

14.05.2026 від представника позивача Пирожок О.С. до суду надійшло клопотання, в якому просить доручити Київському районному суду міста Одеси відібрати вільні зразки підпису і почерку та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 . Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 постійно проживає на території Румунії, при цьому, має офіційно зареєстроване місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 . Відбір зразків підпису та почерку у селищі Голованівськ є суттєво обтяжливим для ОСОБА_3 оскільки відстань від місця її фактичного проживання в Румунії (с. Тінжебешті, комуна Снагов) до Голованівська становить близько 800-900 км. З урахуванням митного оформлення пропуску на кордоні, дорога в один бік займе орієнтовно 11-13 годин. При цьому, відстань до Одеси є значно меншою та займе менше часу. Сам процес відбору зразків підпису та почерку потребує додаткового часу (щонайменше годину). На території Одеської області діє комендантська година з 00:00 год. до 05:00 год, а тому враховуючи значну відстань та додатковий час, особа фізично не зможе встигнути здійснити поїздку до Голованівська та назад без порушення правил комендантської години. Водночас, ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідає територіальній підсудності Київського районного суду міста Одеси. Представник зазначає, що відбір експериментальних та вільних зразків підпису і почерку є процесуальною дією, спрямованою на збирання доказів для проведення судової експертизи. Тому застосування судового доручення є прямо передбаченим законом і найбільш ефективним способом у даній ситуації.

14.04.2026 та 01.06.2026 представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду заперечення на клопотання представника позивача, в яких зазначила, що наданий документ дозвіл на проживання осіб, які отримали дозвіл на тимчасове проживання, підтверджує виключно факт отримання ОСОБА_3 тимчасового захисту та її місце проживання на території Румунії. Разом з тим, Дозвіл на проживання осіб, які отримали дозвіл на тимчасове проживання не підтверджує: неможливість прибуття ОСОБА_3 до України; неможливість її прибуття до Голованівського районного суду Кіровоградської області; відмову ОСОБА_3 від надання зразків підпису; наявність об`єктивних перешкод для участі у відповідних процесуальних діях; необхідність надання судового доручення іншому суду. Сам по собі факт проживання особи за межами України не є виключною обставиною для застосування механізму судового доручення, передбаченого ст. 87 ЦПК України. Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що ОСОБА_3 не може особисто прибути до суду, не бажає брати участь у відповідних процесуальних діях або, що отримання необхідних зразків іншим способом є неможливим. Відтак, Дозвіл на проживання осіб, які отримали дозвіл на тимчасове проживання не створює правових підстав для доручення Київському районному суду міста Одеси проведення процесуальних дій щодо особи, яка не є учасником даної справи.

Крім того, представник відповідача вказує, що ОСОБА_3 не є учасником даної справи та не уповноважувала позивача діяти від її імені. Матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та ОСОБА_3 на представлення останньої інтересів - довіреності чи іншого документа, який би надавав позивачу право заявляти клопотання, спрямовані на реалізацію або обмеження процесуальних прав ОСОБА_3 . Тобто, відсутні докази, які б надавали позивачу право повідомляти суд про причини ОСОБА_3 неможливості прибути до суду для відібрання зразків підпису, визначати спосіб її участі у процесуальних діях або звертатися до суду з клопотаннями, спрямованими на реалізацію її особистих прав. Долучений до матеріалів справи Дозвіл на проживання осіб, які отримали дозвіл на тимчасове проживання ОСОБА_3 за кордоном, поданий не самою ОСОБА_3 , а позивачем, який не є її представником у даній справі та не наділений повноваженнями діяти від її імені. При цьому, сама ОСОБА_3 до суду із відповідними заявами не зверталась, про неможливість прибуття до суду не повідомляла, клопотань про проведення процесуальних дій за місцем свого проживання не подавала та не висловлювала своєї позиції щодо необхідності відібрання експериментальних зразків підпису. Отже, позивач фактично намагається розпорядитися процесуальними правами та визначити процесуальну поведінку особи, яка не є учасником справи, що суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства. За таких обставин, твердження позивача про необхідність проведення процесуальних дій за зручним місцем наближеним до місця проживання ОСОБА_3 ґрунтуються виключно на його власних припущеннях.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав клопотання про судове доручення з підстав, зазначених в клопотанні. Просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання з підстав, зазначених в запереченнях.

Розглянувши клопотання представника позивача про судове доручення щодо збирання доказів та заслухавши пояснення представників, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною першою ст. 87 ЦПК України встановлено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, в разі виникнення потреби в збиранні доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду вчинити певні процесуальні дії.

Судом встановлено, що в даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої, експерт просить, серед іншого, надати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 .

Під час розгляду клопотання експерта представником позивача заявлено клопотання про доручення Київському районному суду міста Одеси щодо відбору вільних зразків підпису і почерку та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 , на підтвердження чого, надав докази перебування останньої на території Румунії та про її зареєстроване місце проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_1 .

Проаналізувавши зазначені обставини, суд не знаходить підстав, які б унеможливлювали відібрання експериментальних зразків у ОСОБА_3 у Голованівському районному суді, в якому відбувається розгляд справи.

Крім того, ОСОБА_3 до суду особисто не повідомляла про неможливість прибуття до Голованівського районного суду для надання експериментальних зразків підпису, а тому такі твердження представника позивача є необґрунтованими, а клопотання безпідставним в цій частині.

Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання представника позивача в частині відібрання експериментальних зразків підпису у ОСОБА_3 , яку, у зв`язку з цим, слід викликати до суду в якості свідка, оскільки іншого статусу такої особи, норми ЦПК України не визначають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 83, 87, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про судове доручення щодо збирання доказів задовольнити частково.

Викликати в судове засідання до Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 в якості свідка для відібрання в неї експериментальних зразків почерку та підпису.

Відмовити в задоволенні клопотання в частині доручення Київському районному суду міста Одеси щодо відбору вільних зразків підпису і почерку та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 04 червня 2026 року.

Суддя: Гарбуз О. С.