Рішення № 137199878, 08.06.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1046/24

2/195/283/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

08.06.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Дєєвої Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.02.2014, станом на 05.06.2024, у розмірі 13251,35 грн., яка складається з: 10344,11 грн. - заборгованість за кредитом; 2907,24 грн. - заборгованість по відсоткам, а також стягнення судових витрат у розмірі 3028,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 15.02.2014 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку, однак своє зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту відповідач не виконав.

Порушення відповідачем зобов`язань по укладеному кредитному договору №б/н від 15.02.2014 щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення позивача до суду із відповідним позовом.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2024 року з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за відсутності представника АТ «Акцент-Банк».

Представник відповідача адвокат Пінаєв В.В. подав письмові пояснення на позовну заяву у якому просить відмовити у задоволенні позову АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості, посилаючись на слідуюче.

В зв'язку з тим, що починаючи з 2022 року відповідач по справі перестав сплачувати відсотки за кредитом та тіло кредиту позивач звернувся до суду з позовною заявою, додатками до якої були розрахунок заборгованості, а також інші докази, які на думку позивача підтверджують його вимоги.

Відповідач по справі станом на лютий 2022 року проходив військову службу за контрактом, і після початку військової агресії з боку РФ, виконував обов`язки по захисту Батьківщини, як військовослужбовець.

Відповідно до довідки за лімітами позивачем було зменшено ліміти кредитних коштів в березні 2022 року, в червні 2022 року, в червні 2023 року, а в вересні 2023 року кредитний ліміт було збільшено до 10 400 гривень. Як зазначено вище в даний період відповідач знаходився у полоні та не міг погоджувати будь які кредитні ліміти, окрім цього відповідно до позовної заяви станом на день звернення позивача до суду, тіло кредиту в 2024 році (кредитний ліміт) складав 10 344.11 гривень, однак будь яких платежів відповідач не робив на погашення тіла кредиту, і тіло кредиту станом на день подання позовної заяви становив 10 400 гривень.

До того ж, в період часу з кінця лютого 2022 року по 19.03.2025 року відповідач по справі знаходився у полоні й об`єктивно не міг виконувати своїх зобов`язань за кредитним договором.

Крім цього, відповідачем були сплачені певні кошти позивачу, які були зараховані як плата за відсотки по користуванню кредитними коштами, тому фактична сплата ним коштів відбувалася як погашення тіла кредиту з урахуванням вищевказаних приписів діючого законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.02.2014 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку, однак своє зобов`язання щодо своєчасного погашення кредиту відповідач не виконав.

Відповідно до п. п. 2.1.2.3. та 2.1.2.4 Умов та Правил, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms , складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.14). Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг додано до матеріалів справи. (а.с.33-40).

Станом на 05.06.2024 загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором від 15.02.2014 становила у розмірі 13251,35 грн., яка складається з: 10344,11 грн. - заборгованість за кредитом; 2907,24 грн. - заборгованість по відсоткам, а також стягнення судових витрат у розмірі 3028,00 грн (а.с. 4-13). Також позивачем додано до матеріалів справи виписку по картці (а.с.15-29).

Суд бере до уваги строки кредитування, розміри відсотків, визначені в кредитному договорі та, провівши розрахунок розміру відсотків за користування кредитними коштами, дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вищезазначену суму.

Так, згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України.)

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно ч. 1 ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Матеріали справи містять належний та допустимий доказ, який підтверджує факт ознайомлення позичальника з умовами договору щодо розміру процентів за кредитним договором; наявні відомості про те, що саме ОСОБА_1 погодився з умовами з приводу процентної ставки за кредитом; та Банком доведені обставини, які давали можливість суду переконатись в тому з приводу яких відносин був складений Витяг із Умов та Правил надання банківських послуг, та хто ознайомлений з викладеними в ньому умовами.

Разом з тим суд зазначає, що враховуючи умови надання кредитних коштів, саме боржник має доступ до своїх рахунків, і він мав можливість представити суду виписку з своїх рахунків на підтвердження сплати кредитних коштів, однак доказів на спростування заявлених позовних вимог суду не надав.

Враховуючи те, що відповідач, будучи ознайомленим з умовами кредитування, уклавши кредитний договір не виконує його істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту та процентів за користування ним, хоча взяв на себе зобов`язання їх виконувати та вчасно погашати заборгованість, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, стягнувши судовий збір з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 76-80, 83, 141, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265, 274-275 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (ЄДРПОУ 14360080, 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2014, станом на 05.06.2024, у сумі 13251,35 грн. (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят одна грн. 35 коп.), яка складається з: 10344,11 грн. - заборгованість за кредитом; 2907,24 грн. - заборгованість по відсоткам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК (ЄДРПОУ 14360080, 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про сторони:

Позивач: Акціонерне товариство АКЦЕНТ-БАНК (ЄДРПОУ 14360080, 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, 11 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л. А. Кондус