Ухвала суду № 137199789, 03.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/9619/23

Номер провадження2-з/205/962/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника відповідача Черкавського Юрія Сергійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 40» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 26 листопада 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі.

18 травня 2026 року на адресу суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи разом з листом Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4040/09-13/13-26 від 06 травня 2026 року про залишення ухвали суду без виконання судової будівельно-технічної експертизи у зв`язку з відсутністю надходження коштів на рахунок Дніпро НДІСЕ від ОСОБА_1 .

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 20 травня 2026 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

03 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_6 подав до суду клопотання про призначення експертизи у справі, в обґрунтування якого зазначив, що є необхідність у визначенні цільового призначення приміщення і це питання є предметом розгляду експертизи з питань визначення цільового призначення, а тому просив призначити будівельно-технічну експертизу, виконання якої покласти на експертів Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на розгляд експерта поставити питання: яке функціональне та цільове призначення з урахуванням сталого порядку використання приміщень, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 №V площею 4 м2 та №VI площею 19,7 м2 на 1 поверсі, номер об`єкта 1420572012101, а також, чи належать приміщення, що знаходиться за вказаною адресою до нежитлових чи допоміжних.

Представник відповідача Черкавський Ю.С. подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без участі сторони відповідача та повторно розглянути клопотання про призначення експертизи, направивши матеріали справи до експертної установи, оскільки вартість послуг на проведення експертизи було сплачено 07 травня 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання без його участі, питання щодо призначення у справі експертизи вирішити судом відповідно до норм ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_5 адвокат Левченко Н.О. надала суду заяву, в якій просила провести підготовче судове засідання без участі третьої особи та задовольнити клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялися належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомили та не надали клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Вивчивши матеріали справи, виходячи з принципу всебічного і повного встановлення обставин, які мають значення для справи, суд вважає клопотання представника відповідача Черкавського Ю.С. про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

З урахуванням всіх обставин справи та клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання представника відповідача та доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 76, 81, 102-109, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Черкавського Юрія Сергійовича про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 40» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпровська міська рада, ОСОБА_5 , про витребування майна з незаконного володіння, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

На вирішення експертам поставити питання:

- яке функціональне та цільове призначення з урахуванням сталого порядку використання приміщень, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, будинок 40 №V площею 4 м2 та №VI площею 19,7 м2 на 1 поверсі, номер об`єкта 1420572012101?

- чи належать приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 №V площею 4 м2 та №VI площею 19,7 м2 на 1 поверсі, номер об`єкта 1420572012101, до нежитлових чи допоміжних?

Для проведення експертизи направити експертній установі копію ухвали та матеріали цивільної справи №205/9619/23 у трьох томах.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_8 .

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.