Рішення № 137199067, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року справа №640/15533/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп»( місцезнаходження: смт. Гончарівське, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 24967505) до Антимонопольного комітету України ( місцезнаходження : вул. Митрополита Василя Липківського,45, м. Київ, код ЄДРПОУ 00032767), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.44, код ЄДРПОУ 41131435) про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Чернігівський військовий лісгосп» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера», в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.07.2019 року №9455-р/пк-пз, прийняте від імені Антимонопольного комітету України про зобов`язання ДП «Чернігівський військовий лісгосп» скасувати рішення про визначення ПП «Торговий дім» «Фонтекс-Агро» переможцем за процедурою закупівлі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.09.2019 (суддя Добрівська Н.А.) відкрито провадження в адміністративній справі № 640/15533/19 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2019 (суддя Добрівська Н.А.) відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про розгляд даної справи в порядку загального провадження.

У подальшому адміністративну справу № 640/15533/19 на виконання положень пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-ІХ надіслано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

19.02.2025 наведена вище адміністративна справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 року призначено судове засідання на 27.02.2026 та визнано обов`язковою явку позивача у судове засідання.

Відповідно до довідки Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року судове засідання знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

У подальшому, суд здійснив виклик сторін в судове засідання на 13.03.2026, що підтверджується повістками про виклик, наявних в матеріалах справи.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 постановлено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на розгляд Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 21.06.2019 року надійшла скарга ТОВ «НАФТОСФЕРА» щодо порушення позивачем ДП «Чернігівський військовий лісгосп» порядку проведення Процедури закупівлі «ДК 021:2015: 09130000-9- Нафта і дистиляти» (надалі - Процедура закупівлі). Рішенням від 26.06.2019 №8423-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду. За результатом розгляду скарги відповідачем Антимонопольним комітетом України 15.07.2019 року прийнято резолютивну частину рішення №9455-p/пк-пз, яким зобов?язано позивача ДП «Чернігівський військовий лісгосп» скасувати рішення про визначення Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ФОНТЕКС-АГРО» переможцем за Процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 09130000-9- Нафта і дистиляти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-05-24-000450-с.

Правова позиція відповідача.

12.05.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов письмовий відзив представника Антимонопольного комітету України, із змісту якого вбачається, що останній просить суд відмовити у задоволенні позову.

Так, сторона відповідача зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТОСФЕРА" (надалі -Скаржник, ТОВ "НАФТОСФЕРА") до органу оскарження через електронну систему закупівель була подана скарга від 21.06.2019 № UA-2019-05-24-000450-c.b2 (надалі - Скарга) щодо порушення позивачем порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-05-24-000450-с (надалі -Процедура закупівлі). Відповідач зазначає, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу закупівля проводилась позивачем шляхом застосування однієї з визначених статтею 12 Закону процедури - відкриті торги, про що самим позивачем зазначено, зокрема, у тендерній документації та протоколі засідання тендерного комітету від 12.06.2019 № 275. Також з інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу (тендерна документація, протоколи), вбачається, що відповідальним за проведення процедури закупівлі був саме тендерний комітет, який відповідно до Закону створюється замовником торгів. Представник відповідача звертає увагу на те, що в оголошенні про проведення відкритих торгів, у тендерній документації, у протоколах та формах протоколів позивач також визначається як Замовник. У пункті 1 розділу 1 тендерної документації зазначено, що "тендерну документацію розроблено відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі". "Терміни вживаються у значенні, наведеному в Законі". Скарга була прийнята до розгляду окремим рішенням Колегії від 26.06.2019 № 8423-р/пк-пз. Зазначене рішення, в якому було зазначено, що позивач є замовником, у встановленому Законом порядку було оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу. Відповідно до частини дванадцятої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржене суб?єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель. Таким чином, у разі незгоди позивача з тим, що він є замовником під час проведення Процедури закупівлі, він мав оскаржити до суду саме рішення про прийняття Скарги до розгляду. Відповідач зазначає, що позивач зазначеним правом не скористався, рішення Колегії від 26.06.2019 № 8423-р/пк-пз до суду не оскаржував, отже на момент подачі відзиву воно є чинним. Відповідач зазначає, що у Скарзі ТОВ "НАФТОСФЕРА" просило скасувати рішення позивача про визначення переможця Процедури закупівлі. На засіданні Колегії, яке відбулось 15.07.2019, представник державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» надав лист від 12.07.2019 № 984, в якому самим державним підприємством «Чернігівський військовий лісгосп» зазначено, що воно не фінансується з державного та місцевого бюджетів та здійснює свою діяльність за рахунок самоокупності та самофінансування. Також було надано статут державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп», у якому зазначено, що державне підприємство засноване на державній власності, діє як державне унітарне, спеціалізоване лісогосподарське підприємство та належить до сфери управління міністерства оборони України. Відповідно до п. 2.1 Статуту ДП «Чернігівський військовий лісгосп» підприємство утворене Міноборони України з метою керування закріпленим лісовим фондом, одержання прибутку, виконання державного замовлення Міноборони України з лісопереробки та іншої продукції, замовлень сторонніх організацій, юридичних та фізичних осіб України та інших держав з лісопереробки та іншої продукції (робіт, послуг) для потреб національної економіки; іншої діяльності, яка не суперечить законодавству України. Відповідач акцентує увагу, що одержання прибутку є лише однією з, а не виключною метою створення підприємства. Відповідно до пункту 6.2.3 Статуту Підприємство зобов?язане, зокрема, для закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти застосовувати процедури закупівель, визначені законом. Представник відповідача вказує, що, враховуючи зазначені вище положення Статуту, надані позивачем на розгляд Колегії документи не підтверджують того, що він не є замовником у розумінні Закону саме під час проведення цієї Процедури закупівлі. Також представник відповідача звертає увагу на те, що жодних документів від Міністерства оборони України із зазначеного питання позивач на розгляд Колегії не надав, а було надано лише інформативний лист від самого підприємства (без підтверджуючих документів) та Статут, який також однозначно не підтверджує позицію позивача. Разом з цим, сам факт проведення процедури відкритих торгів шляхом застосування електронної системи закупівель з дотриманням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (створення тендерного комітету, складання та оприлюднення тендерної документації, протоколів, дотримання відповідних строків) свідчить про те, що Позивач під час проведення саме процедури закупівлі "ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти" оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-05-24-000450-с є замовником у розумінні Закону. Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу зазначене рішення виконане замовником. На думку сторони відповідача вказане рішення є законним, обґрунтованим, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

30 жовтня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла письмова відповідь на відзив представника позивача.

Так, сторона позивача зазначає, що відповідач у відзиві не звернув уваги на доказ наданий позивачем, а саме лист Управління державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області від 04.06.2019 року №03-07/181 згідно якого на обліку в УКДСУ у Чернігівському районі Чернігівської області ДП «Чернігівський військовий лісгосп» не знаходиться. Платіжні транзакції щодо отримання/розпорядження бюджетними коштами казначейством на адресу позивача не здійснювались. Даний лист є доказом того, що позивач не отримує бюджетних коштів, тому не є замовником в розумінні Закону про публічні закупівлі. Згідно із випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є лісозаготівля (п.02.20, КВЕД) підприємство не здійснює видів господарської діяльності, що відносяться до видів діяльності в окремих сферах господарювання, визначених п.4 ч.1 ст. 1 Закону №922-VIII. Суб`єкти, визначені п. 1.2 Порядку здійснення допорогових закупівель, затвердженого наказом ДП «Зовнішторгвидав України», які не є замовниками в розумінні Закону можуть використовувати Систему з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт, а також оприлюднення звітів відповідно до Господарського кодексу України незалежно від суми закупівлі. Також, позивач посилається на постанову Верховного Суду від 31.01.2019 року по справі № 826/3911/17 та не погоджується з доводами відповідача, а тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

18 лютого 2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких вказано, що ДП «Чернігівський військовий лісгосп» у спірний період не фінансувався за рахунок коштів державного бюджету, що підтверджується довідкою Держказначейства. Суб`єкти, визначені п. 1.2 Порядку, які не є замовниками в розумінні Закону, можуть використовувати Систему з метою здійснення відбору постачальника товару (товарів), надавача послуг (послуги) та виконавця робіт, а також оприлюднення звітів відповідно до Господарського кодексу України незалежно від суми закупівлі». Представник позивача зазначає, що ДП «Чернігівський військовий лісгосп» не є "замовником", а тому відповідач не наділений повноваженнями щодо розгляду скарг та приймати будь які рішення з питань проведення позивачем процедур закупівель. ДП «Чернігівський військовий лісгосп» використовував систему Публічних закупівель з метою проведення моніторингового дослідження цін і постачальників на відповідний предмет закупівлі, визначення контрагентів, що могли запропонувати найвигідніші умови та ціни на товар. Таким чином відповідачем Антимонопольний комітет України прийнято рішення не у межах повноважень визначених законом, а тому сторона позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОСФЕРА» не скористалась правом подачі письмових пояснень відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС України та не надала суду пояснень щодо позовної заяви, відзиву та відповіді на відзив.

Позиція сторін по справі, висловлена у судовому засіданні.

Представник ДП «Чернігівський військовий лісгосп» у судовому засіданні був присутній в режимі відеоконференцзв`язку , надав усні пояснення та просив позов задовольнити.

Представник Антимонопольного комітету України у судовому засіданні надала усні пояснення, просила суд у задоволенні позовної заяви відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОСФЕРА» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Встановлені судом обставини.

27.10.2017 року Наказом Міністерства оборони України № 561 внесено зміни до Статуту державного підприємства « Чернігівський військовий лісгосп», затвердженого наказом Міністра оборони України від 28 листопада 2012 року № 806.

04.06.2019 року листом № 03-07/181 Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області на запит позивача від 30.05.2019 № 767 повідомило, що за період з 01.05.2018 року по 30.04.2019 року рахунки ДП «Чернігівський військовий лісгосп» (код ЄДРПОУ - 24967505), не відкривались та не закривались. На обліку в УКДСУ у Чернігівському районі Чернігівської області вищезазначена установа не знаходиться.

12.06.2019 року Протоколом № 275 засідання Тендерного комітету ДП «Чернігівський військовий лісгосп» про визначення переможця відкритих торгів та намір укласти договір про закупівлю ухвалено:

1. Визначити переможцем процедури відкритих торгів згідно з предметом закупівлі : Нафта і дистиляти ( бензин А-92, дизельне пальне) -09130000-9 ( показник ДК 021:2015 код СРV) учасника торгів ПП « ТОРГОВИЙ ДІМ «ФОНТЕКС-АГРО» ( далі- переможець).

2. Прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем.

3.Протягом одного дня з дня прийняття цього рішення оприлюднити через авторизований електронний майданчик на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та Законом, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

21.06.2019 року ТОВ «НАФТОСФЕРА» направило Постійно діючій адміністративній колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу вих. №20с щодо порушення позивачем ДП «Чернігівський військовий лісгосп» порядку проведення Процедури закупівлі «ДК 021:2015: 09130000-9- Нафта і дистиляти».

26.06.2019 року Рішенням №8423-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.

Головою тендерного комітету Денисенко С.О. направлено листа Голові Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, в якому зазначено, що ДП « Чернігівський військовий лісгосп» не порушувало законодавство про публічні закупівлі та просить відмовити у задоволення скарги ТОВ « НАФТОСФЕРА».

11.07.2019 року листом Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 20-29/03-5342-пз повідомлено про перенесення дати розгляду скарги та запропоновано надати Колегії пояснення по суті Скарги, а також додаткову інформацію, що стосується проведення Замовником Процедури закупівлі, яку Замовник вважає за необхідне зазначити, зокрема, надати документальне підтвердження того, що державне підприємство Чернігівський військовий лісгосп не є Замовником у розумінні Закону.

12.07.2019 року листом № 984 ДП «Чернігівський військовий лісгосп» повідомлено, що ДП «Чернігівський військовий лісгосп» не фінансується з державного та місцевого бюджетів та здійснює свою діяльність за рахунок самоокупності та самофінансування.

15.07.2019 року за результатом розгляду скарги відповідачем Антимонопольним комітетом України прийнято резолютивну частину рішення №9455-p/пк-пз, яким зобов?язано позивача ДП «Чернігівський військовий лісгосп» скасувати рішення про визначення Приватного підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ» «ФОНТЕКС-АГРО» переможцем за Процедурою закупівлі - «ДК 021:2015: 09130000-9- Нафта і дистиляти», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу за № UA-2019-05-24-000450-с.

До матеріалів справи долучено Статут державного підприємства « Чернігівський військовий лісгосп» в редакції від 27 жовтня 2017 року; письмову згоду з положеннями тендерної документації учасника ТОВ « НАФТОСФЕРА».

Релевантні джерела права, оцінка та висновки суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (далі Закон №922-VIII).

Згідно з преамбулою Закону №922-VIII його метою є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII ( в редакції, чинній на момент спірних відносин) визначено, що замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків.

До замовників також належать юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання та відповідають хоча б одній з таких ознак:

органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування належить частка у статутному капіталі суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи володіють більшістю голосів у вищому органі суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради суб`єкта господарювання;

наявність спеціальних або ексклюзивних прав;

Згідно з п. 25 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII спеціальні або ексклюзивні права - права, надані в межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, надані за результатами конкурсів (тендерів), інформація про проведення яких попередньо оприлюднювалася, якщо надання цих прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII суб`єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб`єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

За приписами частини першої статті 2 Закону №922-VIII цей Закон застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України. Антимонопольний комітет України та Рахункова палата здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Постійно діюча адміністративна колегія (колегії) Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України. Голова постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України повинен мати вищу освіту.

Член постійно діючої адміністративної колегії (колегій), який є пов`язаною особою із суб`єктом оскарження або замовником, не може брати участі в розгляді та прийнятті рішень щодо такої скарги і повинен бути замінений на час розгляду і прийняття рішення щодо такої скарги іншим державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, що визначається Головою Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам, обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням непорушності даних про учасників і їхніх пропозицій під час проведення процедури закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про публічні закупівлі» відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.

Згідно з частинами першою, другою, абзацом 1 частини третьої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.

Тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Абзацом першим частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження у строк, що не перевищує трьох робочих днів з дня внесення скарги до реєстру скарг, повинен розмістити в системі електронних закупівель рішення про прийняття скарги до розгляду із зазначенням дати, часу і місця розгляду скарги або обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду, або рішення про припинення розгляду скарги. Система електронних закупівель автоматично оприлюднює прийняті органом оскарження рішення на веб-порталі Уповноваженого органу та розсилає повідомлення суб`єкту оскарження та замовнику.

Як встановлено судом, ДП «Чернігівський військовий лісгосп» у спірний період не фінансувався за рахунок коштів державного бюджету, що підтверджується листом від 04.06.2019 року № 03-07/181 Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Чернігівської області.

Разом з цим, відповідач не надав належних доказів фінансування ДП «Чернігівський військовий лісгосп» за рахунок бюджетних коштів.

21.05.2020 Мінекономіки оприлюднило лист № 3304/32275-06 «Щодо визначення замовників».

У вказаному вище листі наводиться роз`яснення щодо діяльності підприємств на промисловій чи комерційній основі, а саме «діяльність юридичних осіб не є промисловою чи комерційною у разі, якщо при забезпеченні певної державної або громадської потреби діяльність підприємств, установ та організацій не орієнтована виключно на одержання прибутку, а забезпечує певну суспільну потребу (функцію держави), та не залежить від економічних ризиків і витрат на неї. Держава нормативно, тобто через нормативно-правові акти, розпорядчі рішення, статути юридичних осію тощо, визначила мету діяльності таких юридичних осіб, встановила спосіб, умови, ціни, тарифи тощо та здійснює контроль за діяльністю та виконанням публічних функцій, направлених на забезпечення потреб держави та/або територіальної громади.

Натомість діяльність юридичних осіб здійснюється на промисловій чи комерційній основі у разі, якщо потреби держави або територіальної громади забезпечуються на конкурентному ринку, невід`ємною властивістю якого є, зокрема, попит, пропозиція, ціна та у конкурентний спосіб. Так, наприклад, за умови якщо Державне підприємство «Прозорро» не забезпечуватиме функцію держави щодо адміністрування веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівлі, покладену на нього наказом органу виконавчої влади, який є для Підприємства органом управління, а здійснюватиме виключно комерційну діяльність, то таке Підприємство не виступатиме замовником у розумінні Закону, і відповідно на нього не поширюватиметься дія Закону».

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивач здійснює свою діяльність виключно на промисловій (комерційній) основі з метою отримання прибутку, при цьому не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів та у його статутному капіталі відсутня частка держави, отже ДП «Чернігівський військовий лісгосп» не підпадає під визначення замовника, а тому не має ознак визначених у п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 31.01.2019 року, справа № 826/3911/17, від 29.12.2022 року у справі № 260/1666/19

З огляду на викладене, а також ураховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню .

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини перша та друга статті 76 КАС України).

Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

Судові витрати по справі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3333 від 13.08.2019 року, копія якої долучена до матеріалів справи.

Враховуючи задоволення позову, вказана сума судового збору підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп»( місцезнаходження: смт. Гончарівське, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 24967505) до Антимонопольного комітету України ( місцезнаходження : вул. Митрополита Василя Липківського,45, м. Київ, код ЄДРПОУ 00032767), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтосфера» ( місцезнаходження : м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд.44, код ЄДРПОУ 41131435) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 15.07.2019 року №9455-р/пк-пз, прийняте від імені Антимонопольного комітету України про зобов`язання ДП «Чернігівський військовий лісгосп» скасувати рішення про визначення ПП «Торговий дім» «Фонтекс-Агро» переможцем за процедурою закупівлі.

3. Стягнути на користь Державного підприємства «Чернігівський військовий лісгосп» ( місцезнаходження: смт. Гончарівське, Чернігівська область, код ЄДРПОУ 24967505) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України ( місцезнаходження : вул. Митрополита Василя Липківського,45, м. Київ, код ЄДРПОУ 00032767).

4. Копію рішення вручити (надіслати) учасникам справи в порядку, передбаченому статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.