Ухвала суду № 137198921, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

08 червня 2026 року 320/23373/26

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс»

до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської

ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» із позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункти 2.2.2., 2.2.5., 2.2.6., 2.2.8., 2.3.31., 2.3.35., 2.3.36, 2.3.38., 2.3.40., 4.2. 4.22., 5.5. 5.22. Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва;

- зобов`язати Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) внести зміни до пункту 4.1. Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, виклавши його у наступній редакції:

«Контроль за виконанням умов Договору здійснюється Організатором на підставі пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, шляхом звернення до Державної служби з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт»;

- визнати протиправними дії Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, оформленого Листом-повідомленням № 053-3925 від 07.05.2026.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6; Код ЄДРПОУ 37405284) вчиняти будь-які дії, що можуть бути спрямовані на обрання/визначення будь-якого іншого, відмінного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 131; Код ЄДРПОУ 35080121), перевізника на міський автобусний маршрут загального користування міста Києва № 455 (вулиця Смілянська вулиця Народного Ополчення Севастопольська площа (у зворотному напрямку: вулиця Левка Мацієвича вулиця Донецька Повітрофлотський проспект) Чоколовський бульвар вулиця Гетьмана проспект Перемоги вулиця Д. Щербаківського вулиця Маршала Гречка проспект Правди проспект Свободи (до проспекту В. Порика, з урахуванням перейменувань вулиць, проспектів), що встановлений Договором № 14-19 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва від 31.01.2019 до набрання судового рішення по суті цієї справи законної сили, а саме:

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6; Код ЄДРПОУ 37405284) проводити будь-які конкурсні процедури, тендери, запити, пропозиції, попередні консультації, кваліфікаційні відбори чи будь-які інші процедури, зокрема позачергові, з метою визначення нового перевізника, відмінного від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 131; Код ЄДРПОУ 35080121), на міський автобусний маршрут №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи), або на окремих його ділянках;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6; Код ЄДРПОУ 37405284) приймати будь-які рішення (індивідуальні акти, розпорядження, накази, листи, повідомлення), укладати, підписувати, продовжувати, змінювати, погоджувати будь-які договори, додаткові угоди, меморандуми, протоколи, листи про наміри чи будь-які інші документи, якими міський автобусний маршрут №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або його ділянки передаються іншому перевізнику, змінюється перевізник або вносяться зміни до переліку маршрутів, що передбачають усунення Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 131; Код ЄДРПОУ 35080121) від надання послуг з перевезень пасажирів на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту»;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6; Код ЄДРПОУ 37405284) видавати будь-які дозволи, тимчасові дозволи, погодження або інші документи, що надають право іншим особам, відмінними від Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 131; Код ЄДРПОУ 35080121), здійснювати перевезення на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту;

- заборонити Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6; Код ЄДРПОУ 37405284) здійснювати будь-які перевірки, обстеження, інспектування або контрольні заходи щодо діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» (03179, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 131; Код ЄДРПОУ 35080121) на автобусному маршруті №455 (вулиця Смілянська проспект Свободи) або на окремих ділянках цього маршруту, крім перевірок, що проводяться виключно Державною службою з безпеки на транспорті для здійснення заходів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про автомобільний транспорт відповідно до пункту 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що 31.01.2019 між ТОВ «Д-М Київтранс» та Департаментом транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) укладено договір №14-19 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, відповідно до пункту 1.1. якого Організатор надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №455 загального користування.

Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного Договору Організатор надає Перевізнику право на перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті №455 загального користування.

23.01.2020 Департамент та ТОВ «Д-М Київтранс» уклали Додаткову угоду № 01 до Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, якою зазначили, що Договір діє з моменту його підписання до « 28» лютого 2025 року.

20.10.2020 Департамент та ТОВ «Д-М Київтранс» уклали Додаткову угоду № 02 до Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, якою Сторони виключили пункти 7.4. та 7.5. розділу 7 «Інші умови договору» з Договору.

19.02.2025 Департамент та ТОВ «Д-М Київтранс» уклали Додаткову угоду № б/н до Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, якою встановили що договір діє на період дії воєнного стану в Україні і протягом одного року з дня його припинення чи скасування.

07.05.2026 Департаментом прийнято Рішення про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору, оформлене Листом-повідомленням № 053-3925, внаслідок виявлення під час перевірки та фіксації повторних фактів порушення та невиконання умов Договору, а саме пунктів 1.1., 2.3.3, про що складено Акт від 07.05.2026 № 2/14-19, яке заявник вважає протиправним.

Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення та фактичного унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення, а також спричинить настання тяжких, значною мірою незворотних негативних наслідків для прав та законних інтересів ТОВ «Д-М Київтранс». Також, вважає, що дострокове розірвання Договору з 10.06.2026 матиме значні негативні наслідки для нього, зокрема, негайний простій автобусного парку, що задіяний саме на цьому маршруті, та виникнення непродуктивних витрат на його утримання, стоянку, охорону та технічне обслуговування без будь-яких доходів; розірвання трудових договорів з водіями та іншим персоналом, що призведе до втрати кваліфікованих кадрів, яких вкрай важко відновити в короткі строки; втрату значної частки ринку транспортних послуг у відповідних районах міста, яку в подальшому буде вкрай складно повернути; суттєве погіршення ділової репутації позивача як надійного перевізника, що ускладнить участь у майбутніх конкурсах. Крім того, у разі задоволення позовних вимог по суті фактичне відновлення статусу перевізника на маршруті №455 стане практично неможливим або надзвичайно ускладненим у випадку невжиття заходів забезпечення позову, адже відповідач може залучити іншого перевізника на маршрут №455.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 заява передана на розгляд судді Колесніковій І.С.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи, у дводенний строк з дня її надходження.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Суд звертає увагу, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності двох обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Стосовно посилання заявника на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що таке, в даному випадку, може бути виявлено судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Втім на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Метою забезпечення позову є невідкладне реагування суду задля запобіганню можливого порушення прав позивача та можливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Як слідує із позову, публічно-правовий спір між сторонами існує, за переконанням заявника, за обставин прийняття оскаржуваного рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору № 14-19 від 31.01.2019 про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування міста Києва, оформленого Листом-повідомленням № 053-3925 від 07.05.2026.

Втім, позивачем не доведено та документально не підтверджено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Втім, суд звертає увагу, що відповідно до КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року (справа №826/16509/18) та від 26 грудня 2019 року (справа №640/13245/19).

В матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також судом встановлено відсутність підстав невідкладності щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Разом із тим, суд зазначає, що ймовірне настання певних негативних наслідків для заявника в межах спірних правовідносин ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (заявника) від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу (заявнику) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача (заявника), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відтак, беручи до уваги відсутність в матеріалах справи беззаперечних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів на даній стадії розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №320/23373/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-М Київтранс» до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Колеснікова І.С.