Ухвала суду № 137198426, 08.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/936/18

Провадження №:6/138/95/26

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 138/936/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 виданого на виконання вказаного вище рішення суду.

Заява мотивована тим, що рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду задоволено позов АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та на виконання рішення видано виконавчий лист № 138/936/18 від 27.09.2018 про стягнення з відповідача на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 . На примусовому виконанні у Могилів-Подільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 57637198 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа. 24.06.2019 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вказаного вище виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного вище виконавчого листа немає. Вказане, як зазначає заявник свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено, що позбавляє заявника можливості пред`явити виконавчий лист до виконання. За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВ « Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності. У судове засідання представники заінтересованих осіб АТ КБ «Приватбанк», Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції та ОСОБА_1 також не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення від 13.06.2018 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 05.08.2015, в розмірі 63623 (шістдесят три тисячі шістсот двадцять три) гривні 91 копійка, з яких: 24128,41 грн. заборгованість за кредитом; 11506,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 27988,77 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 1714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять тисяч) гривень 30 копійок.

27.09.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом на виконання вказаного рішення виписано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 63623 грн. 91 коп. та судових витрат в сумі 1714,30 грн.

Виконавчий лист № 138/936/18 від 27.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 63623,91 грн. за заявою стягувача АТ КБ «Приватбанк» був пред`явлений до виконання до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 57637198.

Разом з тим, як вбачається з копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист у виконавчому провадженні № 57637198 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 63623,91 грн. 24.06.2019 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2025 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» уклали Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань, а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі в нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Моментом (днем) переходу до фактора прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку № 2 до цього договору).

Відповідно до Акту № 11 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025 за Договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «Приватбанк» передало, а ТОВ «Капіталресурс» прийняло Реєстр боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 11 від 18.09.2025 до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 05.08.2015, заборгованість за яким згідно даних бухгалтерського обліку становила 32490.63 грн.

Отже, встановлені судом обставини та досліджені докази у їх сукупності свідчать про те, що на даний час ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником АТ КБ «Приватбанк» у зобов`язанні по виконанню кредитного договору і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 , а відтак заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимогпро видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 суми кредиту, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, 27.09.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом у справі № 138/936/18 виписано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 63623,91 коп. та судових витрат в сумі 1714,30 грн.

Виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 63623,91 грн. був пред`явлений до виконання до Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП № 57637198.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист у виконавчому провадженні № 57637198 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 63623,91 грн. 24.06.2019 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Згідно витягу за результатом пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 27.04.2026 стан виконавчого провадження № 57637198 значиться як завершене, інформація щодо інших відкритих чи закритих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 та стягувача АТ КБ «Приватбанк» в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня.

Заявник зазначає, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного вище виконавчого листа немає. Вказані обставини, як зазначає заявник в заяві, свідчать про втрату виконавчого листа та є підставою для видачі його дублікату.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Також, у постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Крім того, у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Разом з тим, заявником разом із заявою про видачу дубліката виконавчого листа не надано достатніх доказів на підтвердження його втрати. Зокрема, заявник не надав відомостей від первісного стягувача щодо відсутності в нього виконавчого листа та доказів від органу державної виконавчої служби щодо надіслання вказаного виконавчого листа первісному стягувачу.

Таким чином, ТОВ «Капіталресурс» не надало достатніх доказів втрати виконавчого листа, і з матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист було втрачено, а відтак, заявником належними та допустимими доказами не підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині видачі дублікату виконавчого листа є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст, 12, 18, 247 ч. 2, 258-261, 433 ч. 1, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити сторону (стягувача) з Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі, який видано 27.09.2018 на виконання рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.06.2018 у цивільній справі № 138/936/18 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.08.2015 в розмірі 63623,91 грн.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Могилів-Подільський відділ державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині видачі дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова