Рішення № 137197376, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 рокуСправа №160/7278/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу №160/7278/26 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Південно-Східної митниці (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Південно-Східної митниці (далі відповідач), що надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Південно-Східною митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 19.02.26 №UA110140/2026/000009/2.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність вищевказаного рішення відповідача. Позивач як покупець та HUIZHOU YIDU STATIONERY SUPPLIES CO., як продавець уклали контракт на поставку товару від 23.12.2023 року №12 (далі Контракт) за умовами якого позивачу поставлено партію товару (плівки для ламінації та листи з пластмаси). Під час митного оформлення товару відповідачем прийнято рішення, яке є предметом оскарження, обґрунтоване неправильністю визначення позивачем митної вартості товару. Позивач вважає таке рішення відповідача протиправними, оскільки митна вартість визначена належним чином та згідно умов законодавства, а зауваження відповідача до визначеної митної вартості товару є необґрунтованими.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7278/26, призначено до розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Зазначає, що до митної декларації позивача висунуто наступні зауваження:

1) у графі банківського платіжних документів SWIFT щодо оплати за товар від 06.11.2025 №10 на суму 8763,00 дол. США та від 25.11.2025 №13 на суму 20449,00 дол. США зазначено лише реквізити Контракту та не зазначено реквізитів інвойсів, що не дає змоги співставити надані платіжні документи із поданою до митного оформлення поставкою.

2) згідно п. 3.1. Договору транспортного експедирування №07/12-23-БГН від 07.12.2023 клієнт зобов`язується надавати Експедитору Заявки на кожен вид логістичних послуг, також відповідно до п. 5.2. Договору транспортного експедирування №07/12-23-БГН від 07.12.2023 вартість транспортно експедиційних послуг, що підлягають оплаті Експедитору, погоджуються сторонами саме в Заявках. Але до митного оформлення цей документ не надавався.

3) в електронному інвойсі ЕМД зазначено відомості про торгівельну марку «GALAXY», хоча в товаросупровідних документах ця торговельна марка ніде не зазначається, але у Сертифікаті якості від 03.01.2024 № Y01-2024 наявні відомості про торговельну марку SAILS.

4) за даними ЄАІС Держмитслужби товар прибув до порту м. Одеса на судні «KEREMCAN» за коносаментом MEDURH993491, але у ЕМД у гр.21 вказане судно «TMOON RK605A», а коносаменту MEDURH993491 до митного оформлення і митного контролю не надано.

24 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відповідь на відзив, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач повторює доводи позовної заяви.

30 квітня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано додаткові пояснення, які надійшли від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач надає докази оплати послуг перевізника.

08 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано додаткові пояснення, які надійшли від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що за інформацією графи 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, яке є предметом судового оскарження у цій справі, при коригуванні митної вартості товарів була використана інформація, отримана за результатами контролю співставлення. Згідно цінової інформації ЄАІС наявна інформація про митне оформлення товару за описом та застосуванням схожим на товар №1, а саме: «Приладдя канцелярське з пластику. Файл для докум. А4+, 30мкм», , митне оформлення яких здійснено за ЕМД від 15.12.2025 №UA100320/2025/048463 (25UA100320048463U1) за ціною 2,33 дол/кг. Заявлена вартість товару №1 «Вироби з пластмас, вироблені з листів: -Плівка для ламінації з закругленими обробленими краями у вигляді пакетів, виготовлені з трьохшарової плівки» - 1,802 дол/кг. Митну вартість товару №1 скориговано за інформацією щодо митної вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 15.12.2025 №UA100320/2025/048463 (25UA100320048463U1) на рівні 2,33 дол/кг із застосуванням другорядного резервного методу відповідно до ст. 64 Митного кодексу України. Неможливість використання іншого методу крім резервного зумовлена тим, що митна вартість товару, використана при коригуванні була заявлена за резервним методом декларантом самостійно, що підтверджується відомостями графи 43 ЕМД (код 6 у першому розділі цієї графи), а також відсутність у графі 44 ЕМД інформації про документи за кодом 1501 (Рішення про коригування) та 1703 (Картка відмови).

22 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано додаткові пояснення, які надійшли від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що Відповідачем не надано доказів, що станом на 19.02.26 та 07.05.26 інформація була ідентична та не змінювалась внаслідок модифікації. Відповідачем приховано відомості графи «Умови запиту» у першому витягу, внаслідок чого неможливо, які саме параметри були встановлені відповідачем, внаслідок використання яких у витягу містяться відомості лише про 6 митних оформлень. Вказані дії відповідача очевидно спрямовані на приховування від суду встановлених відповідачем параметрів запиту, внаслідок яких було відображено лише 6 митних оформлень та створення у суду враження, що інших митних оформлень не було. Вказана інформація не відповідає дійсності, так як листом від 31.03.26 № 15/15-02-03/8.19/1930 Державна митна служба України повідомила про 239 випадків митного оформлення товарів кодом згідно з УКТ ЗЕД 3926100000 за 3 місяці до прийняття оскаржуваного рішення.

27 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано додаткові пояснення, які надійшли від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що витяг з ЄАІС Держмитслужби сформовано на день підготовки письмових пояснень до суду, що відповідає даті 07.05.2026 року, та можливості програмного забезпечення ЄАІС Держмитслужби. При цьому, зазначена у Витягу інформація відповідає інформація, яка була у розпорядженні інспектора при здійсненні контролю співставлення, оскільки охоплює відповідний період до дати здійснення митного контролю. Сформований митницею Витяг з ЄАІС Держмитслужби дійсно не містить умов пошуку, але відсутність цієї інформації викликана виключно необхідністю надання розширеної інформації щодо товарів, інформація про які була у розпорядженні інспектора при здійсненні контролю співставлення, а також розміщенням інформації на одній сторінці. На підтвердження зазначеного надаємо Витяг з ЄАІС Держмитслужби, що містить інформацію про умови пошуку. За твердженням представника позивача митниця мала інформацію про здійснення митного оформлення подібних (аналогічних) товарів та відповідно можливість застосування іншого крім резервного методу визначення митної вартості товарів. Зазначене не відповідає фактичним обставинам справи та наданим доказам, оскільки відповідно до наданого митницею Витягу з ЄАІС Держмитслужби рівень митної вартості, використаний при коригуванні був заявлений у деклараціях за резервним методом, що відповідає цифровому коду « 6», зазначеному у колонці 43/1.

28 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано пояснення, які надійшли від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». Позивач зазначає, що один з файлів-додатків до пояснень відповідача від 27.05.2026 року не відкривається.

28 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано додаткові пояснення, які надійшли від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач повторно надав відповідний файл-додаток.

Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

23 листопада 2023 року позивач як покупець та HUIZHOU YIDU STATIONERY SUPPLIES CO., (далі продавець, а спільно - сторони) як продавець уклали Контракт №12, яким узгоджено постачання покупцю товару в асортименті згідно інвойсів.

03 листопада 2025 року продавець виставив позивачу інвойс на загальну суму 29212,00 доларів США.

06 листопада 2025 року позивач здійснив свіфт-платіж на користь продавця в розмірі 8763,00 доларів США з призначенням платежу: передплата за ламіновану плівку для друку згідно Контракту.

25 листопада 2025 року позивач здійснив свіфт-платіж на користь продавця в розмірі 20449,00 доларів США з призначенням платежу: передплата за ламіновану плівку для друку згідно Контракту.

Згідно коносаменту №ZM251220333А товар відвантажено 10.12.2025 року.

18 лютого 2026 року позивачем подано до митного оформлення подано митну декларацію №26UA110140001368U0 з поставки відповідної партії товару.

Разом з митною декларацією позивачем відповідачу подано:

- Сертифікат якості від 03.01.2024 року №Y01-2024;

- Пакувальний лист від 03.11.2025 року №AL251103-7;

- Рахунок-фактура (iнвойс) від 03.11.2025 року №AL251103-7;

- Коносамент від 10.12.2025 року №ZM25120333A;

- Автотранспортна накладна від 16.02.2026 року №8839/2;

- Статус особи, яка подає митну декларацію 2;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару від 06.11.2025 року №10;

- Банківський платіжний документ, що стосується товару від 25.11.2025 року №13;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12.02.2026 року №260200065;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 12.02.2026 року №260200065/1;

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 12.02.2026 року №12/02/2026-08;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів від 23.11.2023 року №12;

- Договір про надання послуг митного брокера від 01.03.2024 року №0103-24;

- Договір (контракт) про перевезення від 07.12.2023 року №07/12-23-БГН;

- Договір (контракт) про перевезення від 30.09.2016 року №13/09;

- Електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат від 08.12.2025 року №25С4413B0119/00114;

- Інші некласифіковані документи від 25.03.2024 року №25/03-01;

- Інші некласифіковані документи Тех опис від 03.04.2025 року №03/04-1;

- Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 18.02.2026 року №26UA110140001368U0.

Сторонами застосовано процедуру консультації.

19 лютого 2026 року декларантом надіслано лист від 19.02.2026 року №190226, в якому зазначено, що додаткові документи у десятиденний термін не надаватимуться.

19 лютого 2026 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110140/2026/000009/2 щодо митної декларації №26UA110140001368U0 та скориговано митну вартість товару в сторону збільшення.

Не погодившись з цим рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний:

- заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом;

- подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

- нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За ч. 1-3 ст. 53 Митного кодексу України У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

Згідно ч. 1-7 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту письмову інформацію про причини, за яких заявлена ним митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) обмінюватися інформацією, що стосується митної вартості товарів, в електронній формі у форматі міжнародних стандартів обміну електронною інформацією з митними органами іноземних держав із використанням інформаційних технологій, за умови дотримання вимог щодо її конфіденційності;

7) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів

За ч. 1-8 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 257 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, окрім іншого, відомості щодо митної вартості товарів та методу її визначення.

Згідно з ч. 1 ст. 320 Митного кодексу України форми та обсяги митного контролю обираються:

1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або

2) автоматизованою системою управління ризиками.

Не допускається визначення форм та обсягів митного контролю іншими державними органами, у тому числі правоохоронними органами, а також участь їх посадових та службових осіб у здійсненні митного контролю.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 337 Митного кодексу України Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи

Застосовуючи вищевикладені положення до обставин цієї справи суд зазначає наступне.

Обов`язок довести задекларовану митну вартість товару лежить на декларанті. Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковим, оскільки саме з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти подальших дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребовування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Водночас повноваження контролюючого органу витребовувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Не надання декларантом витребовуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Неподання декларантом документів, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України, не тягне для нього безумовних негативних правових наслідків. Неподання таких документів може тягнути за собою відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та, відповідно, коригування митної вартості товарів лише в тому разі, коли у митниці будуть обґрунтовані підстави вважати, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість

Отже, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21.05.2026 року у справі №380/6011/23.

Митний орган, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 04.06.2025 року у справі №520/4495/2020.

Положеннями Митного кодексу України не передбачена можливість відступу від основного методу визначення митної вартості лише за обставин того, що митна вартість імпортованого товару є нижчою за ціни іншого подібного товару.

Наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари розмитнені у попередні періоди за іншою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту.

Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

Саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.02.2026 року у справі №560/2740/25.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд досліджуючи рішення про коригування митної вартості, яке є предметом оскарження, на відповідність ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов до наступного висновку.

Зауваження №1 «У графі банківського платіжних документів SWIFT щодо оплати за товар від 06.11.2025 №10 на суму 8763,00 дол. США та від 25.11.2025 №13 на суму 20449,00 дол. США зазначено лише реквізити Контракту та не зазначено реквізитів інвойсів, що не дає змоги співставити надані платіжні документи із поданою до митного оформлення поставкою».

Визначений порядок розрахунків, а також обставини здійснення таких розрахунків не характеризують митну вартість, оскільки така підтверджується відомостями про вартість товару, а не про порядок сплати такої вартості.

Відповідно, незалежно від того чи належним чином сторони розрахувалися між собою, ця обставина не змінює визначену вартість поставки та, відповідно, фактурну митну вартість товару, яка підтверджується в першу чергу контрактом, рахунком на оплату та платіжним документом.

Такі висновки відображають фундаментальний принцип митного оцінювання: митний орган має оцінювати угоду, а не факт руху грошових коштів на момент оформлення.

Згідно з Митним кодексом України (та положеннями ГАТТ/СОТ), основним методом є визначення вартості за ціною, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Навіть якщо оплата відбудеться через 90 днів (відстрочення платежу), фактурною вартістю є сума, зазначена в інвойсі.

Наявність чи відсутність оплати на момент перетину кордону не є підставою для коригування вартості, якщо ціна є фіксованою.

Невиконання зобов`язань з оплати є питанням цивільно-правових відносин між контрагентами та не змінює договірну вартість товару, яка була задекларована.

Тотожне правозастосування здійснене Третім апеляційним адміністративним судом у постанові від 12.02.2026 року у справі №160/16246/25.

Сам відповідач також не надав змістовних пояснень щодо значення цих документів для цілей перевірки митної вартості товару, не вказав підстав неможливості визначення митної вартості товару без відповідної інформації.

Отже, це зауваження відповідача є необґрунтованим.

Зауваження №2 «Згідно п. 3.1. Договору транспортного експедирування №07/12-23-БГН від 07.12.2023 клієнт зобов`язується надавати Експедитору Заявки на кожен вид логістичних послуг, також відповідно до п. 5.2. Договору транспортного експедирування №07/12-23-БГН від 07.12.2023 вартість транспортно експедиційних послуг, що підлягають оплаті Експедитору, погоджуються сторонами саме в Заявках. Але до митного оформлення цей документ не надавався».

Згідно наданої відповідачем картки відмови у прийнятті митної декларації позивачем під час митного оформлення надані рахунки на оплату та довідка про транспортні витрати від 12.02.2026 року.

Жодних зауважень до цих документів відповідач не навів, про суперечність в їх змісті не вказав, натомість фактично проігнорував ці документи, вимагаючи додаткові.

Водночас, законодавством не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодексу України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024 року у справі №520/6058/24.

Отже, це зауваження відповідача є необґрунтованим.

Зауваження №3 «В електронному інвойсі ЕМД зазначено відомості про торгівельну марку «GALAXY», хоча в товаросупровідних документах ця торговельна марка ніде не зазначається, але у Сертифікаті якості від 03.01.2024 № Y01-2024 наявні відомості про торговельну марку SAILS».

Відповідний сертифікат наданий відповідачем разом з відзивом. Співставляючи надані документи суд зазначає, що відповідач не врахував: «SAILS» є назвою виробництва, в той час як згідно технічної документації позивача від 18.02.2026 року №18/02?01: «Виробляється на особисте замовлення під торговою Маркою "GALAXY"». Тобто, йдеться про бренд виробника, який на замовлення вказує бренд замовника.

Більш того, сам відповідач також не надав змістовних пояснень щодо значення цих документів для цілей перевірки митної вартості товару, не вказав підстав неможливості визначення митної вартості товару без відповідної інформації.

Отже, це зауваження відповідача є необґрунтованим.

Зауваження №4 «За даними ЄАІС Держмитслужби товар прибув до порту м. Одеса на судні «KEREMCAN» за коносаментом MEDURH993491, але у ЕМД у гр.21 вказане судно «TMOON RK605A», а коносаменту MEDURH993491 до митного оформлення і митного контролю не надано».

Цим зауваженням відповідач фактично вказує, що позивач не надав документ, про існування якого відповідачу відомо з його власної бази даних, які при цьому до суду не надані. При цьому не заперечено передусім зміст коносамента, наданого самим позивачем - ZM251220333А. В цьому коносаменті наявне зазначення судна і зауважень до його змісту відповідач не висунув, як наслідок належить виходити з дійсності та достовірності наданого документи. При цьому суд повторює, що відсутні докази як на спростування позиції та документів позивача, так і на підтвердження позиції відповідача.

Також суд зауважує, що вже оцінена судом довідка про транспортні витрати від 12.02.2026 року теж згадує саме коносамент позивача, що свідчить про узгодженість пакету документів позивача.

Отже, це зауваження відповідача є необґрунтованим.

Таким чином, усі зауваження відповідача до поданої митної декларації були необґрунтованими, що свідчить про протиправність спірного рішення про коригування митної вартості.

З цих підстав суд констатує, що відповідач діяв протиправно при прийнятті рішення, яке є предметом оскарження, оскільки відповідачем не доведено підстави для витребування додаткових документів, в т.ч. не підтверджено неповноту або суперечливість наявних документів.

Щодо методу коригування митної вартості, обраного відповідачем.

В даній справі відповідачем застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів.

Водночас, факт ненадання позивачем додатково затребуваних документів, які підтверджують митну вартість товарів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.05.2022 року по справі №2040/6019/18.

Отже, з урахуванням попередніх висновків суду, в даній справі зміна методу визначення митної вартості товарів в цілому була неправомірною.

Окрім цього суд зазначає, що посилання на конкретні інші митні декларації суд зауважує, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07.05.2025 року по справі №560/1787/23.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.05.2025 року по справі №380/25301/23.

Так, в наведеному прикладі, як вказав сам відповідач, приймалося рішення про коригування митної вартості товару. Тобто, відповідач порівняв нескореговану вартість зі скоригованою, встановив невідповідність та скоригував митну вартість по спірній поставці. При цьому жодні належні порівняння характеристик товарів не здійснені.

Відповідно, відповідач також неналежним чином визначав митну вартість за резервним методом.

Враховуючи вищевикладене, рішення відповідача про коригування митної вартості товарів прийнято без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства, що вказує на його протиправність, в зв`язку з чим вони підлягають скасуванню.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

При зверненні до суду позивачем сплачено суму судового збору у розмірі 1064,96 грн, що підтверджується платіжним документом від 02.04.2026 року. Відповідно до положень ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір за подання позову підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Південно-Східної митниці (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південно-Східної митниці про коригування митної вартості товару від 19.02.2026 року №UA110140/2026/000009/2.

Стягнути з Південно-Східної митниці (49038, м. Дніпро, вул. Ольги княгині, буд. 22, код ЄДРПОУ ВП: 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1064,96 гривень (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко