Ухвала суду № 137197109, 08.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2026 року Справа №160/11034/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11034/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11034/24, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11034/24, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області протягом 30 днів з моменту отримання копії відповідної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №160/11034/24 в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період його роботи на посаді підручного вальцювальника стана гарячого прокату труб з повним робочим днем у ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод з 06.02.2004 по 31.03.2007; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 28.02.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року в адміністративній справі №160/11034/24, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період роботи на посаді підручного вальцювальника стана гарячого прокату труб з повним робочим днем у ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод з 06.02.2004р. по 31.03.2007р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 28.02.2024 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, однак, до цього часу рішення суду залишається невиконаним, водночас, від його виконання залежить реалізація соціального права заявника права на пенсію, як основного доходу, у зв`язку з чим наявні правові підстави для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення відповідно до приписів ст.382 КАС України шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати до суду у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2026 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11034/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 09.04.2026 року.

08.04.2026 року до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі №160/11034/24, в яких боржником зазначалося, що на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянуто заяву про призначення пенсії ОСОБА_1 від 28.02.2024 року, при цьому пільговий стаж, обчислений з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, становить 19 років 09 місяців 18 днів, з яких: 16 років 05 місяців 21 день (згідно рішення від 07.03.2024 № 045750026688), 03 роки 01 місяць 2 днів (згідно рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №160/11034/24), 02 місяці (період простоїв згідно висновків суду, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №160/11034/24)), а саме: відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №12/1 від 03.01.2024, виданої ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, за період з 06.02.2004 по 31.03.2021 з урахуванням того, що у відпустках без збереження заробітної плати не знаходився; відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №12/26 від 20.02.2024, виданої ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, позивач працював повний робочий день вальцювальником стана гарячого прокату труб у ТОВ Інтерпайп НікоТьюб і за період з 01.04.2021 по 06.02.2024 з урахуванням днів простою, які були зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році (у 2022 році не враховано 41 день із 71 дня простоїв; у 2023 році не враховано - 42 дні із 72 днів простоїв): в березні 2022 року - 08 днів, в квітні 2022 року - 04 дні, в травні 2022 року - 05 днів, в червні 2022 року - 12 днів, в липні 2022 року - 01 день, в вересні 2022 року - 05 днів, в жовтні 2022 року - 07 днів, в листопаді 2022 року - 06 днів, в грудні 2022 року - 23 дні, в січні 2023 року - 10 днів, в лютому 2023 року - 02 дні, в березні 2023 року - 04 дні, в квітні 2023 року - 05 днів, в травні 2023 року - 06 днів, в червні 2023 року - 07 днів, в липні 2023 року - 08 днів, в серпні 2023 року - 10 днів, в вересні 2023 року - 05 днів, в жовтні 2023 року - 03 дні, в листопаді 2023 року - 06 днів, в грудні 2023 року - 06 днів. Рішенням Головного управління від 04.11.2025 року №045750026688 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу (20 років).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Мудрак В.В. від 09.04.2026 року №701 справа №160/11034/24 знята з розгляду 09.04.2026 року у зв`язку із перебуванням судді Турової О.М. у щорічній відпустці з 06.04.2026 року по 19.04.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.04.2026 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11034/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи на 27.04.2026 року.

27.04.2026 року до суду надійшли письмові пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11034/24, в яких зазначалося, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №160/11034/24 не містить зобов`язань щодо Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши наведені у заяві про встановлення судового контролю доводи, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірне питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, з огляду на таке.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/11034/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/11034/24 позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії задоволена частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №045750026688 від 07.03.2024 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, місцезнаходження, вул. Соборна, буд.7а, м. Кропивницький, 25009) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період його роботи на посаді підручного вальцювальника стана гарячого прокату труб з повним робочим днем у ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод з 06.02.2004р. по 31.03.2007р.;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, місцезнаходження, вул. Соборна, буд.7а, м. Кропивницький, 25009) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 28.02.2024р. та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Крім того, вказаним рішенням суду стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802, місцезнаходження, вул. Соборна, буд.7а, м. Кропивницький, 25009) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до частини задоволених позовних вимог у розмірі 807,47грн (вісімсот сім гривень 47 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №160/11034/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - без змін.

Таким чином, рішення суду у справі №160/11034/24 набрало законної сили 15 жовтня 2025 року.

На підставі означеного рішення суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18.11.2025 видано відповідні виконавчі листи №160/11034/24 із строком пред`явлення до виконання до 15 жовтня 2028 р. (включно), які отримані позивачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067048296936.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року у справі №160/11034/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 28.02.2024р. та за наслідками такого розгляду прийняте нове рішення №045750026688 від 04.11.2025 року про відмову в призначенні пенсії за віком.

Як слідує з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії за віком №045750026688 від 04.11.2025 року, на виконання вищевказаного рішення суду, заява ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28.02.2024 року розглянута повторно та до його пільгового стажу зараховано періоди роботи з 06.02.2004 року по 31.03.2007 року, при цьому страховий стаж особи, з урахуванням висновків суду, становить 42 роки 9 місяців, в тому числі за Списком №1 19 років 09 місяців 18 днів, при цьому пільговий стаж за період роботи з 01.04.2021 року по 06.02.2024 року згідно з довідкою від 20.02.2024 року №12/26 обчислено з урахуванням інформації про відпустки без збереження заробітної плати та часу простоїв один місяць в календарному році. Права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування заявник не має через відсутність необхідного пільгового стажу (20 років).

Також з наведеного боржником розрахунку стажу заявника, в тому числі пільгового, слідує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання рішення суду дійсно зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, період його роботи на посаді підручного вальцювальника стана гарячого прокату труб з повним робочим днем у ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод з 06.02.2004р. по 31.03.2007р. у кількості 03 роки 01 місяць 26 днів.

Крім цього, з письмових пояснень боржника встановлено, що на виконання рішення суду, з урахуванням викладених у ньому висновків, до пільгового стажу ОСОБА_1 також було зараховано період простоїв у кількості 02 місяці, а саме: відповідно до довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №12/26 від 20.02.2024, виданої ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод, позивач працював повний робочий день вальцювальником стана гарячого прокату труб у ТОВ Інтерпайп НікоТьюб і за період з 01.04.2021 по 06.02.2024 з урахуванням днів простою, які були зараховані до пільгового стажу, але не більше 1 місяця в календарному році (у 2022 році не враховано 41 день із 71 дня простоїв; у 2023 році не враховано - 42 дні із 72 днів простоїв): в березні 2022 року - 08 днів, в квітні 2022 року - 04 дні, в травні 2022 року - 05 днів, в червні 2022 року - 12 днів, в липні 2022 року - 01 день, в вересні 2022 року - 05 днів, в жовтні 2022 року - 07 днів, в листопаді 2022 року - 06 днів, в грудні 2022 року - 23 дні, в січні 2023 року - 10 днів, в лютому 2023 року - 02 дні, в березні 2023 року - 04 дні, в квітні 2023 року - 05 днів, в травні 2023 року - 06 днів, в червні 2023 року - 07 днів, в липні 2023 року - 08 днів, в серпні 2023 року - 10 днів, в вересні 2023 року - 05 днів, в жовтні 2023 року - 03 дні, в листопаді 2023 року - 06 днів, в грудні 2023 року - 06 днів.

Зважаючи на здійснений боржником на виконання рішення суду розрахунок стажу заявника, пільговий стаж ОСОБА_1 збільшився з самостійно визнаного пенсійним органом відповідно до рішення від 07.03.2024 № 045750026688 - 16 років 05 місяців 21 день, до 19 років 09 місяців 18 днів.

Нове рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 04.11.2025 року №045750026688, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком, мотивоване відсутністю у заявника необхідного пільгового стажу - 20 років.

Водночас, заявник не погоджується з вчиненими боржником на виконання рішення суду діями та стверджує, що рішення суду від 29.0.2025 у справі №160/11034/24 залишається невиконаним, у зв`язку із чим і просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі.

Надаючи оцінку щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі, суд зважає на таке.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідні положення закріплені і в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, згідно з ч.2, ч.3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частина 2 статті 370 КАС України передбачає, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також згідно з ч.ч.4,7 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Відтак, учасник справи, якому належить виконати судове рішення, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

19.12.2024 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень від 21.11.2024 № 4094-IX (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 КАС України викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відтак, розгляд заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ.

Так, за приписами частин першої, другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Абзацом 1 частини 1 статі 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, абз.2 ч.1 ст.382 КАС України визначено, що адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, процесуальним законом передбачена можливість суду в порядку здійснення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення.

Натомість, необхідність такого зобов`язання має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав.

Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28 квітня 2021 року в справі 806/2594/16.

Вирішуючи питання відносно необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 року в адміністративній справі №160/11034/24, суд зазначає, що, як встановлено судом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на виконання вищевказаного рішення суду здійснено зарахування ОСОБА_1 до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, періоду його роботи на посаді підручного вальцювальника стана гарячого прокату труб з повним робочим днем у ПАТ Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод з 06.02.2004р. по 31.03.2007р., а також здійснено повторний розгляд заяви ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 28.02.2024р. та прийнято відповідне рішення, з урахуванням висновків суду, викладених в цьому рішенні, в тому числі із додатковим зарахуванням до пільгового стажу ОСОБА_1 днів простою, але не більше 1 місяця в календарному році (всього 02 місяці), тобто, встановлені судом обставини дають підставу для висновку, що боржником було вчинено всі дії зобов`язального характеру, покладені на нього рішенням суду, та виконано це рішення суду у повному обсязі, відтак, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/11034/24 у розумінні приписів ст.382 КАС України відсутні.

Водночас, заявник, звертаючись до суду з цієї заявою про встановлення судового контролю, жодним чином не обґрунтував наявність підстав, які б свідчили про те, що рішення суду у цій справі залишається невиконаним, у даному випадку заявник обмежився виключно одним лише твердженням про те, що рішення станом на теперішній час є невиконаним, не зазначивши в якій частині таке рішення невиконане та в чому це полягає.

Натомість, наданими боржником доказами підтверджено виконання рішення суду у повному обсязі.

У випадку, якщо заявник не погоджується безпосередньо з новим рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про відмову в призначенні пенсії №045750026688 від 04.11.2025 року, він не позбавлений можливості оскаржити його у судовому порядку шляхом пред`явлення нового відповідного позову. Разом з цим, вирішення нового спору, що виникає в ході виконання боржником рішення суду і що не був предметом спору у такій справі, не відповідає інституту судового контролю за виконанням рішень суду.

Враховуючи наведене у сукупності, а також те, що заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття заходів судового контролю, натомість наданими боржником доказами підтверджено виконання рішення суду у повному обсязі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11034/24.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11034/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова