Рішення № 137196301, 08.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 червня 2026 р. Справа № 120/920/26

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» (далі- ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів», позивач) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - ГУ ДПС у Вінницькій області, відповідач ) із позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про стягнення коштів з рахунків/ електронних гаманців платника податку у банках/ небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 27.11.2025 року №327/4-0232;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області здійснити коригування даних в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (Ідентифікаційний код 05412693 ) шляхом виключення (списання) з неї податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 262 914,40 грн.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення , оскільки позивач сплатив суму боргу в розмірі 262 914, 40 грн., та повідомив відповідача листом про сплату такого (боргу).

Ухвалою від 27.01.2026 р. відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Даною ухвалою також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2026 р. надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Станом на 27.11.2025 р. за позивачем рахувався борг у розмірі 413 004, 73 грн., кошти , які надійшли від останнього спрямовані на погашення боргу, що виник до 31.07.2023 р., відтак, на дату прийняття спірного рішення за товариством рахувався борг в розмірі 262 914,40 грн.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи на підтримку своїх вимог та заперечень, суд встановив наступне.

27.11.2025 р. Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів» коштів з рахунків/ електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу в сумі 262 914, 40 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та встановленим обставинам справи, суд керується такими мотивами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов`язок сплати податків платником передбачений підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі -ПК України), відповідно до якого, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 95.5 статті 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Як видно із картки обліку платника до 31.07.2023 р. за позивачем рахувалась недоїмка в сумі 291 263, 06 грн. р., що погашалась поточними платежами, які вносились товариством , зокрема з липня 2023 р., відповідно, через погашення попередньої заборгованості, поточна заборгованість не погашалась через що й утворилась заборгованість по сплаті ПДВ відображена в спірному рішенні.

Такі дії податкового органу узгоджуються з положеннями пункту 87.9 статті 87 ПК України, відповідно до якого у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Наведеною нормою ПК України визначено обов`язок податкового органу на зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність податкового боргу. При цьому зміст графи призначення платежу у платіжних дорученнях за будь-яких умов не має значення, що прямо передбачено пунктом 87.9 статті 87 ПК України.

Отже, суд дійшов висновку, що податковий орган діяв у межах та у спосіб, передбачений пунктом 87.9 статті 87 ПК України, оскільки за наявності у позивача податкового боргу всі сплачені товариством кошти правомірно зараховувались у рахунок погашення податкового боргу відповідно до черговості його виникнення, незалежно від призначення платежу, визначеного платником податків.

Наявність у позивача недоїмки станом на 31.07.2023 року в сумі 291 263,06 грн. зумовила спрямування поточних платежів на погашення саме попередньо виниклого податкового боргу, у зв`язку з чим поточні податкові зобов`язання залишались непогашеними та сформували заборгованість з ПДВ, відображену у спірному рішенні.

При цьому, суд зазначає, що питання правомірності списання коштів у рахунок погашення недоїмки, яка виникла до липня 2023 року та після липня 2023 року не є предметом розгляду у цій справі, а тому оцінці суду не підлягає.

Додатково суд врахує, що станом на дату прийняття спірного рішення розмір недоїмки становив 419 749,53 грн, а станом на 28.02.2026 року податковий борг позивача залишався непогашеним та складав 215 425,94 грн, що свідчить про тривале існування податкового боргу та підтверджує правомірність застосування контролюючим органом механізму, передбаченого пунктом 87.9 статті 87 ПК України.

При цьому, суд критично оцінює доводи позивача про повне погашення заборгованості, оскільки надані ним платежі були здійснені вже після прийняття спірного рішення.

Так, позивач посилається на сплату грошових коштів 11.12.2025, 15.12.2025, 05.01.2026, 07.01.2026 та 13.01.2026, які дійсно відображені в інтегрованій картці платника.

Разом з тим, вказані платежі були внесені після прийняття спірного рішення від 27.11.2025, а тому не спростовують факту наявності у позивача податкового боргу станом на дату його прийняття. Крім того, відповідно до вимог пункту 87.9 статті 87 ПК України, зазначені кошти були зараховані контролюючим органом у рахунок погашення податкового боргу в порядку черговості його виникнення, зокрема на погашення заборгованості, яка виникла до прийняття спірного рішення, а також частково на погашення заборгованості, визначеної цим рішенням.

Таким чином, здійснення позивачем платежів після прийняття спірного рішення саме по собі не свідчить про протиправність оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, що встановлені у справі обставини не підтверджують позицію позивача, покладену в основу позовних вимог, а відтак, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що особі, що не є суб`єктом владних повноважень у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів" (вул. Промислова, 50, м. Калинівка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 05412693)

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 44069150)

Повний текст рішення сформовано 8.06.2026р.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна