Ухвала суду № 137196269, 03.06.2026, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5657/26

Провадження №1-кс/751/1980/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №42026270000000007 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, 5 ст.191 КК України.

За версією органів досудового слідства, з метою отримання грантів на створення, розвиток або оновлення виробництв переробної промисловості підконтрольними підприємствами та їх подальшого привласнення ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , вступили у злочинну змову з ОСОБА_9 , яка зареєструвала ТОВ «ТД «Світанок» (код ЄДРПОУ 45459423, Чернігівська обл., м. Носівка, вул. Троїцька, 69А).

Встановлено, що ОСОБА_5 формально працевлаштований співробітником ТОВ «ТД «Світанок», контролює керівників фіктивних суб`єктів господарювання та ФОПів через яких здійснювалося незаконне виведення грошових коштів у тіньовий обіг, виконує роль кур`єра, отримує готівкові кошти та передає їх замовникам.

29.05.2026, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до кримінального правопорушення, а також відшукання речей, предметів, документів, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин досудового розслідування та можуть в подальшому бути доказами під час судового розгляду, було проведено санкціонований обшук у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (поміщено до спецпакета NPU 5061061), грошові кошти у сумі 90000 грн (поміщено до спецпакета NPU 5061062) та 2611 доларів США (поміщено до спецпакета NPU 5061063), які належать ОСОБА_5

29.05.2026 винесено постанову про визнання речовим доказом, відповідно до якої, мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 90000 грн та 2611 доларів США, визнано в якості речових доказів. Грошові кошти у сумі 90000 грн та 2611 доларів США поміщено на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

29.05.2026 надано доручення УСБУ в Чернігівській області з метою опрацювання наявної інформації у вилучених комп`ютерній техніці та мобільних терміналах (телефонах), а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до його вчинення.

З метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання в частині арешту грошових коштів. Зазначив, що грошові кошти належать не ОСОБА_5 , а його дружині. Вказане підтверджується офіційною довідкою про доходи дружини ОСОБА_5 , яка мала відповідний дохід та могла зібрати такі кошти. Крім того, на конвертах із грошовими коштами наявні відмітки про поповнення та зменшення заощаджень, що зберігалися в даних конвертах.

ОСОБА_5 підтримав думку свого представника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026270000000007 від 09.01.2026, за фактом привласнення службовими особами ТОВ «Торгівельний хлібний дім» та ТОВ «ТД «Світанок» бюджетних коштів під час реалізації державної програми «Гранти для переробних підприємств» в рамках ініціативи «Зроблено в Україні» у сумі 16 млн. грн, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, 5 ст.191 КК України.

Підставою для внесення матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали матеріали правоохоронних органів.

29.05.2026 було проведено санкціонований обшук у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (поміщено до спецпакета NPU 5061061), грошові кошти у сумі 90000 грн (поміщено до спецпакета NPU 5061062) та 2611 доларів США (поміщено до спецпакета NPU 5061063), які належать ОСОБА_5

29.05.2026 винесено постанову про визнання речовим доказом, відповідно до якої, мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 90000 грн та 2611 доларів США, визнано в якості речових доказів. Грошові кошти у сумі 90000 грн та 2611 доларів США поміщено на депозитний рахунок Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

29.05.2026 надано доручення УСБУ в Чернігівській області з метою опрацювання наявної інформації у вилучених комп`ютерній техніці та мобільних терміналах (телефонах), а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, встановлення осіб, які безпосередньо причетні до його вчинення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході обшуків речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене під час проведення обшуку у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вищевказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні та визначено речовим доказом постановою слідчого про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднання їх до кримінального провадження від 29.05.2026.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Доводи про те, що вилучені грошові кошти є коштами, що належать саме дружині ОСОБА_5 , на даний час не підтверджені доказами. У першу чергу слід відзначити, що сам по собі факт наявності в дружини ОСОБА_5 офіційних доходів, які могли дозволити назбирати відповідну суму коштів, саме по собі не є достатнім доказом приналежності даних грошових коштів саме даній особі. Аналогічним чином, і відмітки про поповнення та зменшення сум у відповідних конвертах даного факту не доводять. Слдічий суддя також бере до уваги обставини кримінальних правопорушень, що перевіряються в ході досудового розслідування, зокрема використання низки фізичних осіб-підприємців для проведення операцій із переведенням здобутих злочинним шляхом коштів у готівку.

Крім того, арешт є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, що в подальшому може бути скасований в разі невстановлення злочинного походження коштів. Однак, на даний час, дані обставини підлягають перевірці в межах досдувого розслідування.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «iPhone 12 Pro Max» у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , грошові кошти у сумі 90000 грн та 2611 доларів США, які належать ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1