Ухвала суду № 137196160, 08.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9681/24

Провадження № 6/592/273/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Д.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить упорядку повороту виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми 02.09.2024 у справі №592/9681/24 стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти, стягнуті за скасованим судовим рішенням, у сумі 59 863,12 грн.

Заявник у судове засідання не з`явився, в наданій заяві від 04.06.2026 просив судовий розгляд провести у його відсутність, вимоги заяви про поворот виконання рішення підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 2 987,53 грн; пояснив, що відмовляється добровільно повертати безпідставно стягнені кошти з ОСОБА_2 , оскільки не згоден з ухваленим судом апеляційної інстанції рішенням.

Заслухавши учасника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 у справі №592/9681/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 328 120 грн 54 коп., а саме: 304 515 грн 64 коп. різниця між вартістю відновлювального ремонту на усунення пошкоджень, завданих автомобілю Toyota Highlander та сумою виплаченого страхування; 4 752 грн 40 коп. витрати за проведення експертизи; 4 200 грн витрати на послуги евакуатора; 4 652 грн 50 коп. витрати на проведення обстеження та лікування; 10 000 грн моральна шкода;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 281 грн 21 коп (а.с. 5-6).

Постановою Сумського апеляційного суду від 31.03.2026 від 31.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Скородєдом С.І., задоволено частково;

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 змінено в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди та розміру судових витрат;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 94 685,22 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у суді першої інстанції, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 1 446,70 грн;

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 скасовано в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи, витрат на послуги евакуатора, витрат на обстеження та лікування, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову;

в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди рішення суду залишено без змін;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 987,53 грн (а.с. 7-9).

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2026 у справі №592/9681/24 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Конященковою Т.В., на постанову Сумського апеляційного суду від 31.03.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди (а.с. 11).

Постановою головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко С.В. від 21.01.2025 відкрите виконавче провадження №76855579 з примусового виконання виконавчого листа №592/9681/24, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми 13.11.2024, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 328 120,54 грн (а.с. 12).

Постановою державного виконавця від 07.04.2026 виконавче провадження №76855579 закінчене (а.с. 13).

З довідки головного державного виконавця Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кучеренко С.В. від 07.04.2026 вбачається, що за час примусового виконання з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто борг в сумі 163 007,51 грн (а.с. 14).

Таким чином, сума зайво стягнутих з ОСОБА_2 за раніше прийнятим рішенням суду грошових коштів становить 56 875,59 грн (163 007,51 грн 106 131,92 грн).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

У відповідності до положення ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як роз`яснив Конституційний Суд України в рішенні від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Поворот виконання можливий, в тому числі, якщо виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі (п.п. 3,4 ч.1 ст.444 ЦПК України).

Судами апеляційної та касаційної інстанції питання про поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.09.2024 у справі №592/9681/24 вирішене не було.

За таких обставин, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 одержав грошові кошти від відповідача ОСОБА_2 у порядку примусового виконання рішення суду у справі №592/9681/24 у сумі 163 007,51 грн, водночас Сумським апеляційним судом позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у меншому розмірі на загальну суму 106 131,92 грн, заява ОСОБА_2 про поворот виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 56 875, 59 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога заяви ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 2 987,53 грн, стягнутого постановою Сумського апеляційного суду від 31.03.2026 у рахунок відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума не була одержана ОСОБА_1 від ОСОБА_2 за скасованим/зміненим судовим рішенням та може бути стягнена у визначеному ст.431 ЦПК України порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 та ч.9 ст.444, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у сумі 56 875 (п`ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят п`ять) гривень 59 копійок.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 08.06.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА