Рішення № 137194922, 04.06.2026, Тальнівський районний суд Черкаської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/505/26

04 червня 2026 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Дьяченка Д.О.

з участю секретаря судового засідання: Табачківської М.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором кредиту, вказавши суду, що 04.03.2024 року між сторонами укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку. Згідно договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак всупереч підписаній угоді, відповідачка не виконала умови кредитного договору, своєчасно не здійснила погашення кредиту, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, у відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач являється таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачу за місцем її реєстрації. Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала, про причини неявки не повідомила, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 04.03.2024 року відповідачка звернулася до банку із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.

За умовами анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписавши яку відповідач погодилася, що ця анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank/Універсал Банк, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг.

Отже, 04.03.2024 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 7000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2%, які нараховуються у випадку наявності простроченої заборгованості. При цьому, пільговий період користування кредитними коштами складає 62 дні з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі.

Підписавши Анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 04.02.2026 року у відповідачки перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2024 року у сумі 36058,05 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту 17147,51 грн.; заборгованості за пенею 3550,92 грн.; 15359,62 грн. заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Проте відповідачка не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк».

Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами був укладений в електронній формі, підписаний з боку відповідача із застосуванням цифрового власноручного підпису, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та ідентифікації. По даному договору сторонами була досягнута згода з істотних його умов, в тому числі щодо строку кредитування та нарахування відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Разом з тим, суд дослідив наведений позивачем в позовній заяві розрахунок кредитної заборгованості, перевірив його, оцінив в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, та прийшов до наступного висновку.

Зрозрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач станом на 04.02.2026 року має заборгованість за укладеним договором в сумі 36058,05 грн., а саме: загального залишку заборгованості за тілом кредиту - 17147,51 грн., заборгованості за пенею - 3550,92 грн., боргу за порушення грошового зобов`язання - 15359 грн.

Загальний залишок заборгованості за тілом кредиту в сумі 17147,51 грн. суд не піддає сумніву, так як він не суперечить умовам укладеного між сторонами договору. Відповідач розрахунок, виконаний позивачем, не спростувала, свій контррозрахунок суду не надала.

Так як матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем АТ "Універсал Банк" отриманих у кредит за вказаним договором грошових коштів у строки, передбачені договором, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення загального залишку заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення пені в сумі 3550,92 грн. та боргу за порушення грошового зобов`язання в сумі 15359,62 грн., суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, відповідно до розділу І Умов і правил надання банківських послуг, із урахуванням положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, сторони погодили, що за несвоєчасне виконання Клієнтом Вимоги про повне повернення всієї суми заборгованості за кредитом, що свідчить про несанкціоноване користування чужими грошовими коштами, Клієнт несе відповідальність за порушення грошового зобовязання шляхом сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на даний час його дію не припинено.

Як передбачено п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст. 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлано, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно нараховано пеню та борг за порушення грошового зобов`язання, а тому вимога в цій частині позову (заборгованості за пенею 3550,92 грн., боргу за порушення грошового зобов`язання - 15359,62 грн.) задоволенню не підлягає.

Крім того, за умовами п. 6 Паспорта споживчого кредиту, підписаного сторонами, який є частиною кредитного договору, за прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит пеня не передбачена.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13.

Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її не доведення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задовольняються частково (у розмірі 47,55 %), загальна сума судового збору, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачу становить 1265,97 грн.

Керуючись ст. 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" (місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23; код ЄДРПОУ 21133352)заборгованість за договором про надання банківських послуз «Monobank» від 04.03.2024 року в сумі 17147,51 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 17147,51 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1265,97 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Дьяченко