Постанова № 137194783, 04.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/1717/26

Провадження №3/712/769/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №585136 від 07.02.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2026 о 03 год. 10 хв. в м. Черкаси, вул. Франка, 26, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , в комендантську годину та зупинивши вказаний автомобіль, при перевірці документів, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки за допомогою приладу Drager та в медичному закладі КНП ЧОНД водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 №585136 від 07.02.2026 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення та направлення смс-повідомлень на номер телефону вказаний в протоколі НОМЕР_2 , які останній отримав 11.02.2026 об 11 год. 39 хв., 02.03.2026 о 10 год. 46 хв., 19.03.2026 об 11 год. 08 хв., 20.04.2026 о 13 год. 09 хв., 19.05.2026 о 16 год. 26 хв.

Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового засідання, призначеного на 25.02.2026 о 12 год. 30 хв. У зв`язку з поданим клопотанням розгляд справи було відкладено на 18.03.2026.

18.03.2026, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у добовому наряді. На підтвердження зазначених обставин до заяви було долучено наказ «Про склад добового наряду та чергових сил і засобів». Судом клопотання було задоволено, а розгляд справи відкладено на 20.04.2026.

20.04.2026 до суду надійшла чергова заява про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні. До заяви було додано консультативний висновок спеціаліста. З урахуванням наведених обставин суд відклав розгляд справи на 06.05.2026.

Надалі, 06.05.2026, ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у добовому наряді. На підтвердження подано наказ «Про склад добового наряду та чергових сил і засобів». Судове засідання було відкладено на 04.06.2026.

04.06.2026 до суду надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування особи у добовому наряді. До заяви було долучено службову записку начальника відділення охорони та забезпечення Центру підготовки із застосування та експлуатації безпілотних авіаційних систем підполковника ОСОБА_2 від 03.06.2026.

Таким чином, з моменту надходження справи до суду ОСОБА_1 неодноразово ініціював відкладення її розгляду, унаслідок чого судове засідання переносилося п`ять разів. При цьому суд щоразу враховував наведені ним причини неявки та забезпечував реалізацію його права на захист, відкладаючи розгляд справи на інші дати.

Суд також враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належать до категорії справ, у яких законом передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За таких обставин неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи за наявності належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду суд розцінює як дії, спрямовані на затягування судового провадження та уникнення своєчасного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення особи про розгляд справи, відсутність об`єктивних перешкод для реалізації права на захист, а також необхідність дотримання розумних строків судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, враховуючи положення ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, наявних у матеріалах справи, а саме:

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких огляд водія ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою від проходження такого огляду. У графі «Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками» зазначено: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запах алкоголю з порожнини рота;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2026 відповідно до якого 07.02.2026 о 03 год. 15 хв. водію ОСОБА_1 було виписано направлення на проходження огляду в КНП «ЧОНД».

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського Орла М.О., відповідно до якого 07.02.2026 під час несення служби у складі екіпажу «Агат-101» спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 близько 03 год. 10 хв. по вул. Івана Франка, 26 у м. Черкаси було виявлено автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював рух під час дії комендантської години. Після зупинки транспортного засобу встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім поліцейськими були виявлені характерні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. У зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest 7510. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти медичний огляд у спеціалізованому медичному закладі, однак від проходження огляду в КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» він також відмовився. У зв`язку із зазначеним відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585136 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Також у рапорті зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки останній пред`явив його в електронному вигляді через застосунок «Дія», тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався. Вся подія безперервно фіксувалася за допомогою службових нагрудних відеореєстраторів №475077 та №472483.

До матеріалів справи також додано витяг щодо пошуку посвідчення водія ГСЦ на ім`яОСОБА_1 , а також довідку старшого інспектора з ОД відділу АП УПП в Черкаській області, майора поліції Бойка Р. від 07.02.2026, відповідно до якої встановлено, що громадянин ОСОБА_1 протягом календарного року за ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався та відеозаписи.

На підставі всіх наявних у матеріалах справи доказів, а саме: рапортів працівників поліції, актів огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлень на медичний огляд, відеозаписів нагрудних камер, протоколу про адміністративне правопорушення суд встановлює наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 36, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 278, 283, 284, 294, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі грн. 00 коп.).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн. який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька