Постанова № 137194782, 04.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/6931/26

Провадження № 3/712/2010/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №286700 від 17.05.2026, серії ВАД №286603 від 17.05.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, який працює вчителем Черкаської загальноосвітньої школи №2, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2026 близько 19 год. 30 хв. за адресою:АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме завдав удару в обличчя шматком м`яса, чим завдав їй фізичного болю, унаслідок чого було завдано шкоди фізичному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Крім того, 17.05.2026 близько 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 у присутності свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно завдав удару в обличчя шматком м`яса своїй дружині ОСОБА_2 , чим вчинив фізичне насильство.

В результаті даної події було складено протокол про адміністративне правопорушення серіяВАД №286700 від 17.05.2026, серії ВАД №286603 від 17.05.2026 за ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Присутній у судовому засіданні захисник Драченко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, свідчать виключно про наявність побутового конфлікту між подружжям, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та непорозуміння щодо користування телевізором і мобільним телефоном. Пояснив, що в день події ОСОБА_1 перебував удома, готував вечерю та слухав музику на телефоні, тоді як його дружина бажала дивитися телепередачу і збільшила гучність телевізора, внаслідок чого між сторонами виникла словесна суперечка. За словами захисника, потерпіла під час конфлікту висловлювалася на адресу чоловіка нецензурною лайкою та принижувала його гідність, а ОСОБА_1 , не стримавши емоцій, відмахнувся шматком м`яса, яким випадково зачепив дружину. При цьому наголосив, що зазначений інцидент мав одноразовий характер, після чого конфлікт було вичерпано, а обидві сторони самостійно викликали працівників поліції. Крім того, захисник звернув увагу суду на те, що для кваліфікації дій за ст. 173-2 КУпАП необхідно встановити наявність саме домашнього насильства, яке передбачає умисне вчинення дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що могли завдати або завдали шкоди фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої особи. Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30 січня 2020 року у справі № 545/744/19, зазначив, що сам по собі факт сімейних сварок, конфліктів та взаємних образ між подружжям не свідчить про вчинення домашнього насильства. На думку захисника, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на встановлення контролю над дружиною, її підкорення чи систематичне приниження. Щодо протоколу, складеного за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, захисник зазначив, що він фактично ґрунтується на тих самих обставинах, що і протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. При цьому звернув увагу суду на відсутність доказів того, що домашнє насильство було вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або за її участю. За його словами, діти безпосередньо до конфлікту залучені не були, жодних протиправних дій щодо них не вчинялося, а тому склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, також відсутній. У зв`язку з наведеним просив об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження та закрити справи щодо ОСОБА_1 на підставі відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Присутня у судовому засіданні представник потерпілої, адвокат Сененко К.В., просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що дії ОСОБА_1 не є одноразовим побутовим непорозумінням, а становлять систематичне домашнє насильство щодо його дружини ОСОБА_2 . За словами представника потерпілої, протягом тривалого часу ОСОБА_1 допускає щодо дружини образи, приниження, висловлювання нецензурного характеру, погрози та інші прояви психологічного насильства, чим завдає шкоди її психічному здоров`ю. Зазначила, що потерпіла неодноразово зазнавала від чоловіка агресивної поведінки, а випадок, який став підставою для складення протоколів, є лише черговим проявом насильницької поведінки з його боку.

Крім того, представник потерпілої звернула увагу суду на наявність доказів застосування до потерпілої фізичного насильства. На підтвердження своїх доводів надала довідку № 26 з травматологічного пункту та висновок спеціаліста № 02-01/1144 щодо ОСОБА_2 , відповідно до яких у потерпілої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівої заушної ділянки, крововиливу попереку та крововиливу лівого стегна. На думку адвоката Сененко К.В., зазначені тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з протиправними діями ОСОБА_1 та підтверджують факт вчинення ним фізичного домашнього насильства щодо дружини. Також представник потерпілої наголосила, що домашнє насильство з боку ОСОБА_1 відбувається у присутності малолітніх дітей подружжя, які регулярно стають свідками його агресивної поведінки щодо матері. На її переконання, діти, спостерігаючи випадки фізичного та психологічного насильства, зазнають негативного психологічного впливу, перебувають у стані емоційного напруження та страху, що негативно позначається на їх психічному та емоційному розвитку.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя виходить з такого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.

Крім того, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

ВинаОСОБА_1 у вчиненні адміністративнихправопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколів про адміністративні правопорушенняВАД №286700 від 17.05.2026, серії ВАД №286603 від 17.05.2026, формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відповідно до яких рівень небезпеки визначено високий, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 17.05.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.05.2026, рапортом поліцейського взводу №2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Баранова С. від 18.05.2026, терміновим приписом серії ЕТ 109417 від 17.05.2026, відеозаписами доданими до протоколів.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 17.05.2026, 17.05.2026 близько 19 год. 30 хв. її чоловік взяв з тарілки вилив їй на голову воду, а потім коли вона запитала навіщо він це робить, він сказав що вона нібито не там стояла, потім же при дітях, оскільки все відбувалося на кухні коли діти вечеряли, він показав непристойний знак прямо в обличчя потерпілої, а далі коли вона почала говорити навіщо ти це робиш при дітях, то він після словесної перепалки взяв до рук довгий шматок м`яса десь на півтора кілограма та вдарив її ним по обличчю. Крім того під час цієї ситуації він постійно висловлював погрози в її бік, а оскільки в грудні 2024 року він її сильно побив, про що в неї є висновок експерта ці погрози вона сприймала буквально. Очевидцем всього був син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції Баранова С. від 18.05.2026, 17.05.2026 під час несення служби у складі екіпажу «Агат-103» було отримано повідомлення на лінію «102» про вчинення домашнього насильства за адресою: АДРЕСА_1 . Заявницею виступила ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 вчинив щодо неї домашнє насильство, а саме завдав удару шматком м`яса по обличчю в присутності їхнього малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Одночасно до поліції звернувся і ОСОБА_1 , який повідомив про вчинення стосовно нього домашнього насильства психологічного характеру з боку дружини, що, за його словами, виражалося у висловлюванні на його адресу нецензурної лайки, погрозах та намірах вигнати його з помешкання. Після прибуття за вказаною адресою працівниками поліції були відібрані пояснення у кожного з учасників події, з`ясовані обставини конфлікту та проведена оцінка ризиків. У ході спілкування із сторонами було встановлено, що між подружжям виникла сварка, яка переросла у конфлікт, під час якого ОСОБА_1 завдав дружині удару шматком м`яса по обличчю. Також було встановлено, що очевидцем зазначених подій був їхній малолітній син ОСОБА_3 , який перебував у помешканні під час інциденту. За результатами перевірки та з урахуванням отриманих пояснень поліцейськими було прийнято рішення про складання адміністративних протоколів відносно кожного з учасників події.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Доводи сторони захисту про те, що між подружжям мав місце виключно побутовий конфлікт, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених доказів. Із письмових пояснень потерпілої, рапорту працівника поліції, форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відеозаписів та інших матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 не обмежилися словесною суперечкою, а супроводжувалися умисними діями фізичного та психологічного характеру, а саме приниженням потерпілої, демонстрацією непристойних жестів, висловленням погроз та застосуванням фізичного насильства у вигляді удару шматком м`яса по обличчю.

При цьому суд враховує, що для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, достатнім є встановлення факту умисного вчинення дій фізичного або психологічного характеру, внаслідок яких була або могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої особи. Факт заподіяння потерпілій фізичного болю та тілесних ушкоджень підтверджується не лише її послідовними поясненнями, а й наданими медичними документами, які були досліджені судом.

Суд також відхиляє посилання сторони захисту на відсутність систематичності у діях ОСОБА_1 , оскільки для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП така ознака не є обов`язковою. Вимога щодо систематичності передбачена кримінальним правопорушенням, визначеним ст. 126-1 КК України, тоді як адміністративна відповідальність настає і за одноразове вчинення домашнього насильства.

Крім того, судом встановлено, що насильницькі дії щодо потерпілої були вчинені у присутності малолітнього сина подружжя ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який безпосередньо спостерігав за поведінкою батька, застосуванням ним фізичного насильства щодо матері, висловленням погроз та приниженням її людської гідності. Відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дитина, яка стала свідком домашнього насильства, визнається постраждалою від домашнього насильства особою.

На переконання суду, перебування малолітньої дитини в умовах, коли один із батьків застосовує фізичне та психологічне насильство щодо іншого з батьків, об`єктивно завдає шкоди або створює реальну загрозу заподіяння шкоди її психічному здоров`ю, викликає почуття страху, тривоги, емоційної невпевненості та негативно впливає на її психологічний розвиток. Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 були спрямовані не лише проти дружини, а й фактично вчинені у присутності малолітньої особи, яка зазнала негативного психологічного впливу внаслідок домашнього насильства.

За таких обставин суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а підстав для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення не вбачається.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого правопорушення, ступінь громадської небезпеки вчиненого діяння, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Відповідно до ст. 39-1 КУпАП у разі вчинення домашнього насильства чи насильства за ознакою статі суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про направлення особи, яка вчинила домашнє насильство чи насильство за ознакою статі, на проходження програми для таких осіб, передбаченої законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не надав підтвердження повторного вчинення домашнього насильства, а тому суд вважає, що підстави для примусового його направлення для проходження вищевказаної програми, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Драченка Владислава Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відмовити.

ВизнатиОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених . 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

У разі несплатиОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.) грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька