Рішення № 137194603, 29.05.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 357/2463/26

Номер провадження № 2/699/701/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Мельника А. В., за участю секретаря судового засідання Таран О. В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" (далі - ТОВ "ФК "ЕЙС") звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.06.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" (далі - ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 612318014 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Відповідач добровільно перейшов на офіційний сайт товариства, за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів у кредит, в якій вказав свої персональні дані, у тому числі й банківську картку, на яку в подальшому отримав грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн, пройшов декілька етапів підтвердження наміру вступити у договірні відносини з товариством та уклав кредитний договір. Договір підписано ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю ідентифікатора S85S5FU6.

У подальшому відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 14 000,00 грн.

Відповідач свої зобов`язання за вказаним договором щодо повернення грошових коштів та процентів за користування ними у передбачені договором строки не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

28.11.2018 року товариство з обмеженою відповідальністю "Таліон Плюс" (далі - ТОВ "Таліон Плюс") та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" уклали договір факторингу № 28/1118-01.

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги № 104 від 20.10.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором № 612318014.

05.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс") та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ "Таліон Плюс" відступило фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" їх прийняло та передало грошові кошти в розпорядження ТОВ "Таліон Плюс" за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором

№ 612318014.

10.07.2025 року між ТОВ "ФК "ЕЙС" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 10/07/25-Е, за умовами якого позивачу передано (відступлено) за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі 27 961,42 грн.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 612318014 від 19.06.2020 року в розмірі 27 961,42 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 769,00 грн; заборгованість за процентами в розмірі 17 192,42 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2026 року справу за позовом ТОВ "ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Витребувано у АТ КБ "ПриватБанк"письмові докази.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи позивач повідомлений у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви позивач просить розглядати справу за відсутності його представника та у випадку неявки відповідача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не подано.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу в його відсутності та згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.

У частині другій статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, встановив такі обставини.

19.06.2020 року ОСОБА_1 було залишено заявку на отримання грошових коштів в кредит, на підставі якої 19.06.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та відповідачем укладено кредитний договір № 612318014 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с. 139, 151).

Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора S85S5FU6. Зокрема, 19.06.2020 року о 12:55:41 год., ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору (а.с. 132).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору № 612318014 від 19.06.2020 року кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 4 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.3., п. 1.4. або п. 1.5. цього договору.

Згідно з пунктом 1.2. кредитного договору кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником.

На період строку, визначеного п. 1.2 договору, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,73 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (пункт 1.3. кредитного договору).

У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2. договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі

1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (від дати отримання кредиту до фактичної дати його повернення) (пункт 1.4. кредитного договору).

Базова процентна ставка за користування кредитом не застосовується протягом строку користування кредитом вказаного в п. 1.2. договору, виключно за умови якщо розмір базової процентної ставки більший ніж 1,70 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В усіх інших випадках нарахування процентів за базовою процентною ставкою здійснюється відповідно до п. 1.4. цього договору (пункт 1.5. кредитного договору).

Позичальник зобов`язаний повернути товариству кредит, нараховані проценти згідно п. 1.3. цього договору не пізніше строку вказаного в п. 1.2. цього договору (пункт 1.6. кредитного договору).

25.06.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та

ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 612318014 від 19.06.2020 року, за умовами якої, сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 3 000,00 грн з 25.06.2020 року на строк дії договору № 612318014 від 19.06.2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с. 154).

06.07.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та

ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 612318014 від 19.06.2020 року, за умовами якої, сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 1 000,00 грн з 06.07.2020 року на строк дії договору № 612318014 від 19.06.2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с.155).

09.07.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та

ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 612318014 від 19.06.2020 року, за умовами якої, сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 3 500,00 грн з 09.07.2020 року на строк дії договору № 612318014 від 19.06.2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с. 156).

14.07.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та

ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 612318014 від 19.06.2020 року, за умовами якої, сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 250,00 грн з 14.07.2020 року на строк дії договору № 612318014 від 19.06.2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с. 157).

18.07.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та

ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 612318014 від 19.06.2020 року, за умовами якої, сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 500,00 грн з 18.07.2020 року на строк дії договору № 612318014 від 19.06.2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с. 158).

21.07.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та

ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 612318014 від 19.06.2020 року, за умовами якої, починаючи з 19.07.2020 року, позичальник сплачує за користування кредитом 1,45 % в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно цієї додаткової угоди (а.с. 153).

25.07.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та

ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 612318014 від 19.06.2020 року, за умовами якої, сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 1 000,00 грн з 25.07.2020 року на строк дії договору № 612318014 від 19.06.2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с. 159).

01.08.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та

ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 612318014 від 19.06.2020 року, за умовами якої, сторони домовилися збільшити суму кредиту на суму 750,00 грн з 01.08.2020 року на строк дії договору № 612318014 від 19.06.2020 року на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, надані у кредит, та сплатити проценти за користування кредитом на умовах договору (а.с. 160).

19.08.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та

ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору № 612318014 від 19.06.2020 року, за умовами якої, позичальник сплачує за користування кредитом 1,16 % в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою згідно цієї додаткової угоди (а.с. 153).

28.11.2018 року ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року (а.с. 92).

28.11.2019 року ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін (а.с. 97).

31.12.2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду № 26 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, що продовжила строк договору до 31.12.2021 року та в якій договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено у новій редакції (а.с. 98).

31.12.2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року (а.с. 103).

31.12.2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020 року (а.с. 103).

31.12.2023 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 32, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2024 року (а.с. 104).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 104 від 20.10.2020 року до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ "Таліон Плюс" отримало право вимоги до відповідача на загальну суму

19 357,13 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 90).

Таким чином, відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ "Таліон Плюс" відбулося відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (з урахуванням додаткових угод до нього).

05.08.2020 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу № 05/0820-01 (а.с. 83).

03.08.2021 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду № 2 до договору факторингу № 05/0820-01, в якій сторони домовилися продовжити строк дії договору до 31.12.2022 року (а.с. 87).

30.12.2022 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та ТОВ "Таліон Плюс" укладено додаткову угоду № 3 до договору факторингу № 05/0820-01, в якій сторони домовилися продовжити строк дії договору до 30.12.2024 року (а.с. 88).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ "Таліон Плюс" до ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 27 961,42 грн (а.с. 81).

10.07.2025 року між ТОВ "ФК "ЕЙС" та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 10/07/25-Е, за умовами якого позивачу передано (відступлено) за плату права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі (а.с. 74).

Згідно з актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу

№ 10/07/25-Е від 10.07.2025 року клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 18 136, після чого, з урахуванням пункту 1.2. договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 71).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 10/07/25-Е від 10.07.2025 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі 27 961,42 грн (а.с. 72).

Таким чином, позивачем надано належні, допустимі та достатні докази на підтвердження тієї обставини, що первісний кредитор ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відступив право вимоги за вищевказаним кредитним договором на користь ТОВ "Таліон Плюс", яке передало право грошової вимоги ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", а останнє передало право грошової вимоги ТОВ "ФК "ЕЙС", яке як черговий правонаступник кредитора набуло право вимоги за кредитним договором № 612318014 від 19.06.2020 року.

При вирішенні спору суд застосовує такі норми законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Положеннями частини другої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частині першій статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Матеріали справи свідчать про те, що кредитний договір № 612318014 від 19.06.2020 року укладений в електронній формі.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електрону комерцію»).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 Закону України «Про електрону комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електрону комерцію»).

Статтею 12 указаного Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом установлено, що договір підписано ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора, чим підтверджено укладення між ним та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" кредитного договору. Разом з тим без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредитора за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету договір між сторонами не був би укладеним, тому сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Одночасно з підписанням договору товариство відправило на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці на кредит, електронного листа з повідомленням про успішне підписання кредитного договору та вкладеним в нього примірником електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту.

ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" на виконання кредитного договору

№ 612318014 від 19.06.2020 року, укладеного з ОСОБА_1 , на платіжну карту

№ НОМЕР_1 19.06.2020 року перераховано 4 000,00 грн, 25.06.2020 року - 3 000,00 грн, 06.07.2020 року - 1 000,00 грн, 09.07.2020 року - 3 500,00 грн, 14.07.2020 року - 250,00 грн, 18.07.2020 року - 500,00 грн, 25.07.2020 року - 1 000,00 грн, 01.08.2020 року - 750,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (а.с. 126-129).

Згідно з листом АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту НОМЕР_1, на яку 19.06.2020 року зараховано 4 000,00 грн, 25.06.2020 року - 3 000,00 грн, 06.07.2020 року - 1 000,00 грн, 09.07.2020 року - 3 500,00 грн, 14.07.2020 року - 250,00 грн, 18.07.2020 року - 500,00 грн, 25.07.2020 року - 1 000,00 грн, 01.08.2020 року - 750,00 грн (а.с. 166-171).

Таким чином, ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" виконало свої зобов`язання, а саме перерахувало на картку відповідача № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 14 000,00 грн.

В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що

ОСОБА_1 не пройшов ідентифікацію в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" при вході в особистий кабінет у порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Отже, укладення кредитного договору № 612318014 від 19.06.2020 року між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження.

Можливість заміни кредитора в зобов`язанні передбачена в статті 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. При цьому відступлення права вимоги призводить до заміни сторони за кредитним договором (кредитора) та не змінює умови укладеного кредитного договору.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Частиною першою статті 1078 ЦК України визначено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частиною другою статті 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадка додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Факт сингулярного правонаступництва, тобто за яким до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право кредитора за кредитним договором № 612318014 від 19.06.2020 року, яке в подальшому передало право грошової вимоги ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс", а останнє передало право грошової вимоги ТОВ "ФК "ЕЙС", як черговому правонаступнику кредитора, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з розрахунком ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" заборгованість відповідача за кредитним договором № 612318014 від 19.06.2020 року станом на 20.10.2020 року становить 19 357,13 грн (а.с. 65).

Відповідно до розрахунку ТОВ "Таліон Плюс" заборгованість відповідача за кредитним договором № 612318014 від 19.06.2020 року станом на 06.12.2020 року та 31.07.2023 року становить 27 961,42 грн (а.с. 64).

Загальна сума заборгованості за кредитним договором № 612318014 від 19.06.2020 року становить 27 961,42 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10 769,00 грн; заборгованість за процентами в розмірі 17 192,42 грн, що підтверджується випискою з особового рахунка на період 10.07.2025 - 26.12.2025 років (а.с. 63).

Таким чином, всупереч умов кредитного договору відповідач свого зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено в частині другій статті 77 ЦПК України.

У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, п`ята статті 263 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що на день ухвалення судом рішення, доказів оплати відповідачем заборгованості за кредитним договором у розмірі 27 961,42 грн суду не надано, відповідач не скористався своїм правом надати суду у встановленому законом порядку відзив на позовну заяву із викладом своїх заперечень щодо стягнення кредитної заборгованості, у зв`язку з чим несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням таких процесуальних дій, суд на підставі наявних у справі доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Статтею 141 ЦПК України встановлено порядок розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 12.02.2026 року № 37065 (а.с. 16).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).

Згідно з положенням частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137, частина восьма статті 141 ЦПК України).

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі

№ 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зауважила, що суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України.

Із наданих та досліджених доказів на підтвердження витрат, понесених позивачем на оплату професійної правничої допомоги, судом встановлено, що позивач просив суд стягнути з відповідача на користь товариства витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат до позовної заяви додано копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, копію додаткової угоди

№ 25771232169 до зазначеного договору, що підписані сторонами Адвокатським бюро "Соломко та партнери" та ТОВ "ФК "ЕЙС"; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 7073/10, видане на ім`я Соломка Олексія Володимировича; довіреність від 11.08.2025 року, якою ТОВ "ФК "ЕЙС" уповноважило адвоката Соломка Олексія Володимировича представляти його інтереси, зокрема, в судах України (а.с. 57-62).

Відповідно до пункту 3.3. договору про надання правничої допомоги гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до договору (Додаток № 1 до договору).

Згідно з актом прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 року вбачається, що клієнту ТОВ "ФК "ЕЙС" було надано виконавцем - Адвокатським бюро "Соломко та партнери " такі послуги: складання позовної заяви 2 год. - 5 000,00 грн, вивчення матеріалів справи 2 год. - 1 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту 1 год. - 500,00 грн, підготовка клопотання 1 год. - 500,00 грн.

Виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, результатом розгляду справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в повному розмірі - 7 000,00 грн.

На підставі статей 525, 526, 536, 626-629, 1054 ЦК України та керуючись статтями 12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 272-274, 280-284, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" заборгованість за кредитним договором

№ 612318014 від 19.06.2020 року в розмірі 27 961,42 грн (двадцять сім тисяч дев`ятсот шістдесят одна гривня сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн (сім тисяч гривень 00 копійок).

Копію заочного рішення надіслати учасникам справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право: на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду; на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС", місцезнаходження: 02094, м. Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13, код ЄДРПОУ 42986956; рахунок: НОМЕР_2 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» 21133352, МФО: 322001; засоби зв`язку: тел. НОМЕР_3 , ел. пошта: fincomace@gmail.com.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку: тел.: НОМЕР_5 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

СуддяМельник А.В.