Постанова № 137194277, 08.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1234/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 року серії ЕПР1 № 554507, 30.12.2025 року о 00 год 50 хв в м. Рівне по вул. Млинівська, 30, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 №3555, що підтверджується тестом №5511 від 30.12.2025 року, результати огляду становить 1,28 проміле. Велася безперервна відеофіксація згідно з

ч. 2 ст. 266 КУпАП на тех.пристрій 470462, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з`явився. Рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки повернулося на адресу суду з відміткою пошти «одержано».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П.О. подав до суду письмові пояснення, які повністю підтримав під час розгляду справи. Зазначив, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністравтиного правопорушення, зазначеного в протоколі, не визнає, оскільки транспортним засобом не керував, а лише перебував поруч із припаркованим автомобілем. Вважає вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння незаконною, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а пояснення останнім написані під психологічним тиском працівників поліції та не є його вільним волевиявленням. Зазначив, що матеріали справи жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_1 . Просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Однак, у разі призначення покарання у виді штрафу просив розстрочити його виплату ОСОБА_1 на 10 місяців в зв`язку з скрутним фінансовим становищем. Водночас, якщо суддя прийде до висновку про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив розстрочити суму штрафу, зважаючи на майновий стан його підзахисного.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О., дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до такого висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від

10.10.2001 року № 1306.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554507 від 30.12.2025 року, а також узгоджені з ним дані відеофіксації цієї події на нагрудні камери поліцейських; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2025 року о 03 год 41 хв, в графі «результати огляду на стан сп`яніння» вказано, що проба позитивна, 1,28 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.12.2025 року о 03 год 50 хв, де в графі «результати огляду» вказано «проба позитивна, 1,28 проміле»; тестування на алкоголь № 5511 від 30.12.2025 року, де результат тесту водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 1,28 проміле; довідка інспектора; пояснення ОСОБА_1 , в яких підтвердив вживання 1 літра пива перед тим, як сів за кермо та в подальшому вчинив ДТП; копія акту огляду та затримання транспортного засобу від 30.12.2025 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , досліджених суддею, вбачається, що 30.12.2025 року в м. Рівне в 00:50 год на кільці з круговим рухом перехресть вулиць Млинівська-Соборна під час руху на автомобілі Рено, д.н.з. НОМЕР_2 , не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль допустив наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Перед тим вживав пиво у розмірі 1 літр пива, після чого з`їхав з кільця, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Згідно довідки інспектора вбачається, що згідно баз «НАІС, АРМОР» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія НОМЕР_3 .

Щодо позиції захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О. суддя зазначає наступне.

З дослідженого суддею відеозапису події вбачається, що поліцейські прибули вже на місце вчинення ДТП, відтак факту керування транспортним засобом на відеореєстратор поліцейських не зафіксовано.

Водночас, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23.01.2026 року, яка набрала законної сили 03.02.2026 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Встановлено факт, що 30 грудня 2025 року о 00 год. 50 хв. в м. Рівне по вул. Млинівська, 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, а також не дотримався безпечної швидкості, внаслідок не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь). В результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Крім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинився та залишив її місце.

Також з дослідженого суддею відеозапису події вбачається, що на відмітці часу 02:53 год на запитання поліцейського: "Хто водій?", ОСОБА_1 повідомив - «Я водій автомобіля». Також факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, вчинення ДТП та залишення її місця підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи. Вказаний відеозапис не містить відомостей про вчинення працівниками поліції тиску на ОСОБА_1 під час написання пояснень, що спростовує позицію сторони захисту і розцінюється суддею, як стратегія задля уникнення відповідальності.

Відтак, в сукупності досліджених суддею доказів, поза розумним сумнівом суддя вважає доведеним, що саме ОСОБА_1 30 грудня 2025 року о 00 год. 50 хв. в м. Рівне по

вул. Млинівська, 30, керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , що повністю спростовує пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П.О., заявленого в судовому засіданні про розстрочення виплати штрафу, то суддя вирішує його задовольнити. Хоч КУпАП не містить положень про розстрочку штрафу, але подібну можливість надає засудженим Кримінальний кодекс України. Так, згідно з ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підпадають порушення правил дорожнього руху, у відношенні яких передбачено накладення штрафу чи обмеження на керування автомобілем,таких як штрафні бали чи дискваліфікація (справи Лунц проти Німеччини, п.182; Шмауцер проти Австрії, Малігек проти Франції). Враховуючи, що санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, ця справа про адміністративне правопорушення підпадає під дію кримінального аспекту ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ч. 4 ст. 53 КК України, ухвалюю розстрочити виплату штрафу на 10 місяців: сплачувати по 1700 грн щомісячно.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу на 10 (десять) місяців, стягуючи по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп на реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Наталія ГОРДІЙЧУК