Рішення № 137194220, 05.06.2026, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 334/9835/25

Провадження № 2/565/228/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю секретаря судового засідання Алексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2025 року до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., в якій позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №79020, виданий 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в сумі 40702,73 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2025 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,передано для розгляду за підсудністю до Вараського міського суду Рівненської області, на підставі ч.12 ст.28 ЦПК України, відповідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

22.12.2025 року вказана позовна заява надійшла до Вараського міського суду Рівненської області.

Ухвалою судді Вараського міського суду Рівненської області Незнамової І.М. від 19.01.2026 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено судовий розгляд справи по суті, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №79020, яким із ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в сумі 40702,73 грн. за кредитним договором №592108134HPLS від 07.03.2017 року, який був укладений між ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк».

Позивач зазначає, що 20.02.2020 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , після реєстрації якого змінила прізвище із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », при цьому, у виконавчому написі нотаріуса зазначене дошлюбне прізвище - « ОСОБА_5 », використане нотаріусом згідно відомостей з кредитного договору №592108134HPLS від 07.03.2017 року.

Також зазначає, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», не перевірила безспірність цієї заборгованості. Окрім того, вказує, що чинна на момент вчинення виконавчого напису редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, не передбачала кредитного договору, за яким боржником допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Водночас, зауважує, що на даний час на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. перебуває виконавче провадження №67644769 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису.

02.03.2026 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- Арсемікова І.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування відзиву, представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- Арсеміков І.В. зазначає, що вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. За таких умов, нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначила жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Позивач лише наголошує на тому, що відповідач не надав належних доказів та не довів розмір існуючої заборгованості, при цьому, жодним чином позивач не спростовує його іншими доказами.

Також зазначає, що у даних кредитних правовідносинах ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги стягнення боргу від попереднього кредитора та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги. Кредитний договір є чинним на даний час, позивачем не надано будь-яких доказів щодо недійсності кредитного договору чи окремих його умов, відтак, твердження про неправомірність, неправильність нарахування кредитором розміру заборгованості є безпідставним.

Окрім того, наголошує, що позивачем не надано доказів на спростування заборгованості за кредитним договором, стягнення якої відбувалось за вчиненим нотаріусом виконавчим написом, тому, підстав для твердження про те, що стягувачем неправомірно здійснено дії щодо вчинення виконавчого напису нотаріуса, є безпідставними.

09.03.2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Базалицького Р.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник відповідача вказує, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. не перевірила безспірність цієї заборгованості. При цьому, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, тому нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

За вказаних обставин, представник Базалицький Р.В. вважає, що наявні достатні підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач ОСОБА_7 , представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Базалицький Р.В. не з`явились, представник ОСОБА_8 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача ОСОБА_1 , в якій зазначив про підтримання позовних вимог. Разом з тим, представник просив здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У судове засідання представник відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»- Арсеміков І.В., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом, у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ст.223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим №79020, яким із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в сумі 40702,73 грн. за кредитним договором №592108134HPLS від 07.03.2017 року, який був укладений між ОСОБА_2 та первісним кредитором - АТ «Альфа-Банк».

У виконавчому написі зазначено, що заборгованість ОСОБА_9 за кредитним договором №592108134HPLS від 07.03.2017 року складає 40702,73 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 24663,51 грн.; заборгованість за комісією - 4026,79 грн.; заборгованість за штрафами (пенею) - 11392,43 грн.; за вчинення виконавчого напису - 650,00 грн.

У даних кредитних правовідносинах ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником права вимоги стягнення боргу від попереднього кредитора - ТОВ «ФК «ФЛЕКСІС», який, у свою чергу, отримав право вимоги від первісного кредитора - АТ «Альфа-Банк», та є новим кредитором на підставі договору про відступлення права вимоги.

20.02.2020 року позивач зареєструвала шлюб із ОСОБА_4 , після реєстрації якого змінила прізвище із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », про що суду надано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 від 20.02.2020 року, при цьому, у виконавчому написі нотаріуса зазначене дошлюбне прізвище позивача - « ОСОБА_5 ».

Вказані обставини, на переконання суду, були зумовлені тим, що в розпорядженні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на час вчинення виконавчого напису були відсутні відомості про зміну прізвища буржником - ОСОБА_9 .

У виконавчому написі зазначено, що напис вчинений на підставі ст.87 Закону України «Про нотаріат» та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Вказаний виконавчий напис, бланк серії НРЕ номер 028833, зареєстрований в реєстрі за №79020.

На даний час на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. перебуває виконавче провадження №67644769 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису, про що суду надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2021 року.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, передбачено, що про стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку передбачав перелік документів, що подаються нотаріусу для вчинення виконавчих написів зі стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. До документів, що подаються для одержання виконавчого напису, вказаним пунктом віднесено: оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною, з моменту прийняття, Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині п.2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у якій зазначено: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною вказаної постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Підставою для скасування вказаного нормативного акту стало те, що саме по собі включення тих чи інших документів, які встановлюють заборгованість, до Переліку, не засвідчує безспірності заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а їх безспірний характер повинен бути затверджений відповідними документами згідно умов вчинення виконавчих написів, закріплених у ст.88 Закону України «Про нотаріат». Встановлення оскаржуваною постановою виключного переліку документів, необхідних для отримання виконавчого напису, звужує передбачені ст.88 Закону України «Про нотаріат» умови вчинення виконавчих написів і не відповідає положенням ст.87 цього Закону.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року, колегією суддів застосовано положення п.10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

Згідно ч.5 ст.254 КАС України (у редакції, що діяла на момент ухвалення вказаного судового рішення), постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 набрала законної сили у день її проголошення - 22.02.2017 року, отже, і пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», також втратив чинність з цього дня.

Відповідно до ст.124 Конституції України, ст.13 закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» у випуску №23 від 21.03.2017 року.

У подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі №826/20084/14 відмовила у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

З викладеного вбачається, що Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 у редакції, станом на час вчинення оспорюваних виконавчих написів, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватися до кредитного договору №592108134HPLS від 07.03.2017 року, який був укладений між ОСОБА_2 та АТ «Альфа-Банк», що за правовими наслідками прирівнюються до простої письмової форми.

За таких обставин, суд дійшов висновку про незаконність вчинення приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису №79020 від 12.06.2021 року про стягнення із ОСОБА_7 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №592108134HPLS від 07.03.2017 року, укладеним в порядку ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію», без нотаріального посвідчення, на підставі положень Переліку, які рішенням суду визнані нечинними.

Вищезазначене встановлене судом порушення нотаріусом порядку вчинення оскаржуваного виконавчого напису є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відтак, позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання стягнення та розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Представник позивача просив здійснити розподіл судових витрат на підставі доказів про надання правничої допомоги, що будуть подані, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 968,96 грн., який позивач просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Керуючись ст.ст.16, 18, 530, 612 ЦК України, ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 12, 13, 81, 258-259, 263-265, 280-282, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (юридична адреса: 04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.№5Б, код ЄДРПОУ: 36799749), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (юридична адреса: АДРЕСА_2 ,), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, за реєстровим №79020 від 12.06.2021 року, яким із ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість в сумі 40702,73 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду з позовом.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова