Ухвала суду № 137193944, 08.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.06.2026Справа № 554/7183/19 Провадження № 1-кс/554/7796/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019170190000596 від 07.08.2019 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2026 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання послався на таке.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_3 оголошено підозру у тому, що він, будучи знайомим із ОСОБА_7 , та якому відомо, що остання надає сексуальні послуги за грошову винагороду та знаючи про те, що останню завжди можна знайти у нічний час доби поблизу кафе «Красне», що розташоване на автодорозі Р-52 Дніпро Царичанка Кобеляки Решетилівка у с. Красне Кобеляцької міської громади Полтавського району (колишній Кобеляцький район) Полтавської області вирішив 17.07.2019 року, приїхати до ОСОБА_7 .

Так, у нічний час доби з 17.07.2019 року на 18.07.2019 року (точної дати та часу органом досудового розслідування не представилось за можливе встановити) ОСОБА_3 на своєму автомобілі ВАЗ 2106, червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , приїхав до місця знаходження ОСОБА_7 , а саме до вищевказаного кафе «Красне» та запросив останню до свого автомобіля, на що ОСОБА_7 погодилась.

Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 від кафе «Красне», на вищевказаному автомобілі, поїхали у напрямку с. Гайове Кобеляцької міської громади Полтавського району (колишній Кобеляцький район) Полтавської області, де ОСОБА_3 зупинив автомобіль поблизу населеного пункту Гайове за координатами 49 °4?42? північної широти та 34°14?58? східної довготи, де між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , у салоні автомобіля, сталася сварка, під час якої, у ОСОБА_3 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, раптово виник злочинний умисел на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , близько 01 години ночі 18.07.2019 року (точного часу органом досудового розслідування не представилось за можливе встановити) находячись за вищевказаними координатами, сидячи за кермом автомобіля ВАЗ 2106, червоного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , у той час, коли ОСОБА_7 знаходилась на передньому пасажирському сидінні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, взяв у руки шнурок, який лежав у салоні автомобіля на швидко доступному для нього місці, накинув його на шию ОСОБА_7 , після чого здійснив подвійне обмотування шнурком шиї потерпілої, та з великою силою став затягувати кінці шнурка здійснюючи удушення ОСОБА_7 , внаслідок чого остання стала втрачати свідомість та не могла здійснювати опір. При цьому ОСОБА_3 затягуючи шнурок зламав правий ріжок під`язикової кістки ОСОБА_7 та не зупинившись на цьому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ще із більшою силою зав`язав кінці шнурка на передній поверхні шиї потерпілої тугим вузлом, тим самим перекрив ОСОБА_7 надходження повітря до дихальних шляхів, що спричинило удушення, яке і стало причиною смерті останньої.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи на тілі трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому правого ріжка під`язикової кістки, крововилив у м`які тканини на рівні перелому, вогнищеві крововиливи в об`єктах легень, які свідчать про здавлення шиї петлею, які виникли при життєво і спричинили асфіксію, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, стосовно живої людини.

Скоївши вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , з метою приховати злочин, витяг тіло потерпілої з автомобіля, залишив його у лісосмузі прикидавши гілками дерева, та з місця скоєння злочину втік.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

12.02.2026 року слідчим за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

16.02.2026 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.03.2026 року, підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12.04.2026 року (а.с. 13-20).

07.04.2026 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України направлено до Кобеляцького районного суду Полтавської області та отримано цим судом 08.04.2026 року (а.с.12).

10.04.2026 року ухвалою головуючого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області, залишеною без змін ухвалою Полтавського апеляційного суду від 19.05.2026 року, клопотання прокурора задоволено та продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.06.2026 року ( а.с. 21-25).

21.04.2026 року обвинувачений ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання в Кобеляцькому районному суді Полтавської області, скориставшись своїм законним правом, заявив клопотання про колегіальний розгляд справи, яке відповідно було задоволено та через неможливість утворення колегіального складу суду передано до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності за іншим місцевим загальним судом області.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 24.04.2026 року подання голови Кобеляцького районного суд Полтавської області задоволено і матеріали цього кримінального провадження направлено до Новосанжарського районного суду Полтавської області для розгляду ( а.с. 26-27).

У подальшому Новосанжарський районний та Горішньоплавнівський міський суди Полтавської області, незважаючи на достатню кількість суддів з повноваженнями у штаті суду, не спромоглися утворити колегіального складу суду, тому матеріали кримінального провадження Полтавським апеляційним судом 29.05.2026 року направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчук для розгляду по суті (а.с. 28).

03.06.2026 року головуючим суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 04.06.2026 року, яке того дня розпочато одноособовим складом, проте не завершено у зв`язку із задоволенням заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про колегіальний розгляд справи з підготовчого провадження.

04.06.2026 року о 15.49 годин, згідно з протоколом авторозподілу Автозаводського районного суду міста Кременчука, визначено колегію суддів, яка призначила наступну дату судового засідання на 14 годину 17.06.2026 року, про що свідчать пояснення прокурора та надана ним повістка про виклик до суду, отримана ним 05.06.2026 року (п`ятниця), які не викликають сумнівів у їх достовірності та не оспорюються стороною захисту.

Того ж дня, 05.06.2026 року до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави, який здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України надійшло клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який закінчується о 13 годині 38 хвилин 08.06.2026 року.

Сторона обвинувачення дійшла висновку, що виникла необхідність у продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , метою якого є забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підтверджені попередніми ухвалами Шевченківського районного суду міста Полтави та Кобеляцького районного суду Полтавської області ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились, не зменшились, тобто продовжують залишатися і на даний час, а саме: переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з огляду на особливу тяжкість, спосіб вчинення, характер злочину і його укриття.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне при постановленні судом ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати альтернативного запобіжного заходу застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав та прохав його задовольнити, мотивуючи, що наявні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на потерпілого та свідків. Просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід заставу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання за безпідставністю. Свою правову позицію сторона захисту мотивувала тим, що оскільки справа передана для розгляду по суті Автозаводському районному суду міста Кременчука, саме цей суд встановлений законом для вирішення питання продовження термінів тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, заслухавши думку обвинуваченого та його захисників, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Системно-темпоральний аналіз імперативних вимог ч. 6 ст. 199 КПК України дає підстави для очевидного висновку про те, що законодавець застосував тут прийменник «до» у поєднанні із дієсловом доконаного виду «проведення» щодо підготовчого засідання, яке є триваючим процесом, процесуальним континуумом, що починається з відкриття засідання і знаходить своє юридичне завершення виключно в момент проголошення ухвали за його наслідками.

Оскільки в Автозаводському районному суді міста Кременчука підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України колегіальним складом суду, виходячи з законних вимог обвинуваченого, навіть не розпочався, юридичний факт «непроведення» підготовчого судового засідання судом першої інстанції є абсолютним і констатованим.

Слідчий суддя при цьому зазначає, що пріоритет права на свободу, визначений ст. 5 Конвенції та ст. 29 Конституції України, за відсутності призначення підготовчого судового засідання встановленим законом колегіальним складом суду в Автозаводському районному суді міста Кременчука до завершення термінів тримання обвинуваченого під вартою, тобто до 08.06.2026 року створює ситуацію процесуального тупика (стагнації), за якої суд, до якого надійшла справа, фізично та процедурно позбавлений можливості реалізувати повноваження щодо продовження запобіжного заходу.

За змістом практики ЄСПЛ, зокрема у справі «Харченко проти України» та «Хайредінов проти України», тримання особи під вартою поза межами визначеного судом строку через організаційні недоліки всередині судової системи (відсутність суддів, автоматизованого розподілу тощо) є грубим порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції. Судова система не може виправдовувати обмеження права на свободу внутрішніми процедурними колапсами.

Тому ч. 6 ст. 199 КПК України виступає як законодавчий запобіжник ( ОСОБА_8 ), розроблений саме для уникнення незаконного тримання особи під вартою через нездатність суду першої інстанції вчасно розпочати розгляд.

Субсидіарна (проривна) юрисдикція слідчого судді, визначена положеннями ч. 6 ст. 199 КПК України, тимчасово повертає (реанімує) юрисдикцію слідчого судді за місцем досудового розслідування (Шевченківський районний суд міста Полтави) виключно в частині контролю за обмеженням свободи особи.

Передача кримінального провадження до Автозаводського районного суду міста Кременчука не блокує повноваження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави, якщо в Кременчуці стадія підготовчого засідання не завершена ухваленням рішення і навіть фактично не розпочата судом встановленим законом.

За цих обставин, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо порушення правил підсудності при розгляді клопотання прокурора щодо ОСОБА_3 про продовження термінів тримання під вартою. Слідчий суддя має законні повноваження та прямий обов`язок розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому з метою недопущення свавільного тримання особи під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

Попри те, що подія злочину мала місце у липні 2019 року, а повідомлення про підозру було вручено лише 12 лютого 2026 року, матеріали клопотання містять достатній комплекс вагомих доказів, отриманих на поточному етапі розслідування.

До них належать: відомості протоколу огляду місця події від 06.08.2019 року про обставини виявлення тіла потерпілої; впізнання її трупа від 07.08.2019 року, огляду від 07.08.2019 року, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в сукупності, дані протоколу обшуку від 24.12.2019 року автомобіля ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_3 та в якому вилучено жіночу сережку; висновками судових експертиз, за якими вилучена з автомобіля ОСОБА_3 сережка може бути однією товарною одиницею із сережкою виявленою на трупі потерпілої, а також про виявлення у вказаному автомобілі крові людини.

Заперечення підозрюваним своєї провини та тривалий час, що минув з моменту вчинення інкримінованого злочину до дня оголошення підозри, не спростовують стандарт обґрунтованості підозри. Питання винуватості чи невинуватості особи є предметом дослідження суду під час розгляду справи по суті, а не під час продовження запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає, що заявлені прокурором ризики не зменшилися, є актуальними та виправдовують подальше ізолювання підозрюваного від суспільства з огляду на такі обставини.

Обвинуваченому інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи умисне вбивство (ч. 1 ст. 115 КК України), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Суворість можливого покарання у сукупності з усвідомленням невідворотності кримінальної відповідальності через багато років розслідування створює об`єктивний та сильний стимул для підозрюваного переховуватися від правосуддя.

Особливу увагу суд приділяє характеру інкримінованих обвинуваченому протиправних дій безпосередньо після вчинення злочину в липні 2019 року. Тіло загиблої жінки було приховано у лісосмузі та ретельно закидано гіллям, що свідчить про свідоме, цілеспрямоване та умисне приховування слідів правопорушення. Даний факт демонструє здатність та схильність особи до спотворення доказів. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний, використовуючи знання деталей події, може здійснювати незаконний вплив на свідків чи експертів, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни ними показань на його користь.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя переконаний, що жоден інший альтернативний захід не здатний нівелювати вищевказані ризики. Фактор тривалого латентного (прихованого) періоду злочину (з 2019 по 2026 роки) вказує на те, що підозрюваний тривалий час успішно уникав викриття, що виключає можливість довіри суду до менш суворих обмежень свободи (наприклад, електронного моніторингу чи домашнього арешту). Жодні інші особисті обставини підозрюваного наприклад, стан здоров`я чи міцні соціальні зв`язки, не переважують інтереси суспільної безпеки та завдання кримінального провадження щодо забезпечення ефективного правосуддя.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги складність кримінального провадження, строк тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не перевищує 60 днів. Розмір застави щодо інкримінованого злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею (судом) не визначається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, терміном на 60 діб, який обчислювати з 08 червня 2026 року, з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23)».

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 06 серпня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14