Рішення № 137193390, 04.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/78/26

Провадження № 2/529/309/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Чуб К.В.,

за участю секретаря с/з Єфременко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Бізнес Позика" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 520838-КС-001 від 30.12.2024 у розмірі 25015,10 грн, в якому також просить стягнути з відповідача судові витрати у справі - сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 30.12.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір № 520838-КС-001, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 11000,00 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 25015,10 грн., з яких: 8078,02 грн. за тілом кредиту, 9237,08 грн. за процентами, 5500,00 грн. сума заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України та 2200,00 коп. сума прострочених платежів за комісією.

09.03.2026 ухвалою судді відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Коваленко О.В. подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову ТОВ «Бізнес Позика». У відзиві зокрема зазначає, що подані позивачем паперові копії електронних документів є недопустимими доказами, крім того матеріали справи не містять жодного належного доказу про повноваження Гайворонської М.М. підписувати кредитний договір від імені ТОВ «Бізнес Позика». У матеріалах справи відсутні докази про перерахування грошових коштів у сумі 11000,00 грн. на рахунок відповідача. Розрахунок заборгованості, складений позивачем в односторонньому порядку, не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог до відповідача.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якому зокрема зазначив, що спірний договір укладений в електронній формі, відповідачем підписувався одноразовим ідентифікатором відповідно до норм ЗУ «Про електронну комерцію», а позивачем надано візуальну форму послідовності дій відповідача щодо укладення договору. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором виконала шляхом перерахування на карту, зазначену відповідачем у договорі, 11000 грн. Також представник позивача вказує, що відповідач ОСОБА_1 вчинив конклюдентні дії щодо визнання факту укладення кредитного договору, здійснивши часткову оплату за спірним договором на загальну суму 4800 грн.

Представник відповідача подала до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому вказала, що належних та допустимих доказів укладення договору позивач не надав, отже доводи позивача про укладення договору на умовах, зазначених у паперовій копії, є припущеннями. Крім того, позивачем не надано належних доказів перерахування відповідачу коштів.

Ухвалою суду від 20.04.2026 у позивача витребувано оригінали електронних доказів, а саме пропозиції (оферти) укладення договору № 520838-КС-001 про надання кредиту від 30.12.2024; прийняття (акцепту) пропозиції (оферти) щодо укладення договору № 520838-КС-001 про надання кредиту від 30.12.2024; анкету клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи кредитодавця).

28.04.2026 представником позивача надано додаткові пояснення, у яких останній зазначає, що всі наявні у позивача докази подані. Крім того зазначає, що оригіналу електронного доказу «анкета клієнта» не існує, оскільки такий документ є письмовим доказом, а не електронним.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справідокази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.12.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання кредиту № 520838-КС-001 (Споживчий кредит. Електронна форма). Згідно договору відповідач отримав кредит у розмірі 11000,00 грн., строком на 16 тижнів, до 21.04.2025. Процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка за кредитом становить 1 % в день, Договором також передбачена комісія за видачу кредиту в розмірі 2200,00 грн. (а.с. 18-27).

Разом з договором відповідачем в електронній формі підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 15-17).

Згідно інформації, наданої АТ «ПУМБ» листом від 13.03.2026 № КНО-07.8.5/3969 БТ, на банківську карту, емітовану на ім`я ОСОБА_1 , 30.12.2024 зараховано 11000 грн.

Із розрахунку заборгованості до договору № 520838-КС-001 вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача станом на 24.01.2026 становить 25015,10 грн, з яких: 8078,02 грн. за кредитом, 9237,08 грн. за процентами, 2200,00 грн. за комісією та 5500,00 грн. за процентами, нарахованими за ст. 625 ЦК України. З розрахунку також вбачається, що відповідачем здійснювалася оплата за кредитом у сумі 4800,00 грн. (а.с. 11-13).

Статтею 11 ЦК України визначено, що договори є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується ЗУ "Про електронну комерцію" (далі - Закон).

Відповідно до ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 (кредит) і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Доводи представника відповідача про те, що спірний договір не підписаний, суд відхиляє, оскільки відповідачем договір підписувався одноразовим ідентифікатором. Крім того, зі сторони позивача договір підписано директором Гайворонською М.М., про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Також суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що відсутні належні та допустимі докази перерахування позивачем на виконання умов спірного договору кредитних коштів, оскільки АТ «ПУМБ», в якому на ім`я ОСОБА_1 випущена банківська карта, підтвердив факт зарахування на карту, емітовану на ім`я відповідача, грошових коштів у сумі 11000 грн. 30 грудня 2024 року.

Наведені у відзиві аргументи не спростовують доводів позивача. Крім того, твердження позивача про те, що складений ТОВ «Бізнес позика» розрахунок заборгованості не може свідчити про наявність заборгованості відповідача, суд відхиляє, так як доказів виконання відповідачем умов договору, власного розрахунку заборгованості не надано.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем ОСОБА_1 було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у кредитному договорі і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та комісії.

Отже, враховуючи ті обставини, що в порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за основним боргом (кредитом), процентів за користування грошовими коштами, комісії знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 5500,00 грн. заборгованості за процентами річних, нарахованих на підставі ст. 625 ЦК України, суд зазначає наступне.

З аналізу норм матеріального права, зокрема ст.ст. 1048-1050 ЦК України слідує, що відповідальність за порушення грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 ЦК України настає після спливу визначеного договором строку позики (кредиту) чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, коли право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що останній просить стягнути з відповідача на підставі ст. 625 ЦК України проценти, нараховані у строк наданого кредиту та одночасно з процентами, передбаченими договором. З огляду на викладене позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 нарахованих позивачем процентів на підставі ст. 625 ЦК України задоволенню не підлягають.

Крім того, варто відмітити, що п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Таким чином з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором №520838-КС-001 у загальному розмірі 19515,10 грн., яка складається з 8078,02 грн. за тілом кредиту, 9237,08 грн. за процентами, 2200,00 грн. за комісією.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відсоток задоволеності позовних вимог складає 78,01 %, тому з відповідача на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2076,94 грн (2662,4 грн * 78,01 %).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 12-13, 76-81, 83, 89, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 520838-КС-001 від 30.12.2024 у загальному розмірі 19515 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн. 10 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2076 (дві тисячі сімдесят шість) грн. 94 коп., а всього 21592 (двадцять одну тисячу п`ятсот дев`яносто дві) грн. 04 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий: К.В. Чуб