Рішення № 137158298, 04.06.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/316/26

Провадження № 2/529/431/26

РІШЕННЯ

іменем України

04 червня 2026 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Петренко Л.Є.

секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача 06.04.2026 звернувся до суду з позовною заявою, яка сформована в системі «Електронний суд» та просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати.

В обґрунтування позову представник позивача вказує, що 30.01.2025 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 в електронній формі, кредитний договір № 2060711, згідно умов якого відповідачці надано кредит в сумі 40 000 грн, строком на 360 днів, стандартна процентна ставка 1% в день. Відповідачка ОСОБА_1 належним чином свої кредитні зобов`язання не виконує внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 26.11.2025 становить 146 799 грн. 97 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту 39 999 грн. 97 коп., відсотків 86 800 грн., штрафу 20 000 грн.

26.11.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу № 261125/1, відповідно до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступило на користь ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 2060711 від 30.11.2025 укладеним з відповідачкою.

Відповідачка ОСОБА_1 свої договірні зобов`язання як перед первісним кредитором так і перед його правонаступником не виконала, що і слугувало підставою для звернення позивача з вказаним позовом до суду.

17.04.2026 ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі, визначено порядок її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у самому змісті заяви вказав про розгляд справи у його відсутність. Про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, оскільки знаходиться за межами території України. Заперечень проти заявлених позовних вимог до суду не подала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладений договір № 2060711 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» в електронній формі, шляхом обміну електронними повідомленнями. Белей підписав вказаний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором (а.с. 13-19).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кошти у кредит в національній валюті України - гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Згідно з пунктами 1.2. 1.4. Договору, сума кредиту (загальний розмір) складає: 40 000 грн, Строк кредиту - 360 днів.

Відповідно до підпункту 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1,5% в день та застосовується в межах строку кредиту.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача НОМЕР_1 .

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку, визначеного в п.5.3. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи зокрема відповідної довідки наданої позивачем по справі, відповідачка ОСОБА_1 пройшла ідентифікацію, останній надано одноразовий ідентифікатор Н818 (а.с.9).

Також ОСОБА_1 підписав електронним підписом графік платежів, що є Додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» № 2060711 від 30.01.2025 (а.с. 20) та паспорт споживчого кредиту (а.с. 3-39).

ТОВ «Селфі кредит» свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу в користування кредит в розмірі 40 000 грн, шляхом зарахування 30.01.2025 грошових коштів на платіжну картку НОМЕР_2 , що підтверджується листом ТОВ «Пейтек» від 26.11.2025 (а.с. 11).

Згідно з наданим розрахунком заборгованості за договором № 2060711 від 30.11.2025 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, за відповідачем перед ТОВ «Селфі кредит» рахувалась заборгованість у загальному розмірі 146 799 грн 97 коп, яка складається з заборгованості по тілу кредита 39 997 грн. 97 коп. заборгованість за відсотками 86 800 грн та штрафу 20 000 грн (а.с. 34-37).

Також згідно вказаного розрахунку на погашення заборгованості відповідачкою внесено три платежі, які були нерегулярними та не в розмірі, який узгоджено при підписанні кредитного договору.

Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ст.. 1049 ЦК України.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 39 999 грн. 97 коп., нарахованих відсотків в сумі 86 800 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахованої позивачем штрафу за неналежне виконання відповідачем своїх боргових зобов`язань суд звертає увагу на наступне.

Так, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України унормовано, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойки (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 рокуза№64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Згодом, неодноразово воєнний стан на території України продовжувався у встановленому законом порядку і є чинним на даний час.

Таким чином, в умовах воєнного стану позичальник (боржник) звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення грошового зобов`язання.

Отже, беручи до уваги період виникнення зазначених договірних відносин кредитування, та період відповідного прострочення, вимоги позивача у частині нарахування штрафу в сумі 20 000 грн не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та є безпідставними, а тому не підлягають до задоволення.

26.11.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Новий Колектор» укладено Договір факторингу № 261125/1, відповідно до якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило на користь ТОВ «Новий Колектор» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Договором № 2060711 від 30.01.2025 укладеним з відповідачкою, загальна сума заборгованості за вказаним кредитом на момент відступлення становить 146 799 грн. 97 коп. (а.с. 21-30).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу від 26.11.2025 до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2060711 від 30.01.2025, боржниця ОСОБА_1 , сума заборгованості 146 799 грн 97 коп, яка складається з заборгованості по тілу кредита 39 999 грн. 97 коп. заборгованість за відсотками 86 800грн та штрафу 20 000 грн (а.с. 32-33).

Згідно з платіжною інструкцією від 25.02.2025 ТОВ «Новий Колектор» здійснило оплату ТОВ «Селфі кредит» за відступлення прав вимоги (а.с. 12).

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і в наслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ТОВ «Новий Колектор» наділено правом грошової вимоги до відповідача за договором кредиту № 2060711 від 30.01.2025.

Таким чином, враховуючи те, що нарахована первісним кредитором штраф в сумі 20 000 грн. нараховано безпідставно, з огляду на вище вказані обставини, то реальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем становить 126 799 грн. 97 коп. та складається із заборгованості по тілу кредиту 39 999 грн. 97 коп., заборгованості за відсотками 86 800 грн.

Щодо понесених судових витрат слід зазначити наступне.

Позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп. та витрати понесені на відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачці в сумі 223 грн. 38 коп., а разом 2 892 грн. 98 коп.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Судом встановлено, що окрім сплаченого судового збору в сумі 2 662 грн. 40 коп. позивачем понесені витрати на відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачці в сумі 223 грн. 38 коп., що підтверджується копією квитанції і копією опису від 06.04.2026 (а.с.10). А тому, відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на відправлення копії позовної заяви з додатками останній, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, а саме 86,38 %, в сумі 2 498 грн. 96 коп.

Керуючись статтями 141, 263-265, 280-282 ЦПК України суд,

ухвалив:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ), заборгованість за договором № 2060711 про надання споживчого кредиту від 30.01.2025, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 39 999 грн. 97 коп., та заборгованості за відсотками в сумі 86 800 грн., а всього 120 799 (сто двадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) грн 97 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс 601, м. Київ) судові витрати в розмірі пропорційному до задоволених позовних вимог, в сумі 2 498 (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 96 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуюча Л.Є. Петренко