Постанова № 137192332, 04.06.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/835/26

Провадження № 3/935/420/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., з участю ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сіренка М.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

15.03.2026 року 08 год. 18 хвл. в м. Коростишів, Житомирської області, по вул. Київській,143 ОСОБА_1 керував автомобілем Джилі д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що визначено приладом алкотестер Драгер 0,64 проміле на місці зупинки транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не керував автомобілем, а на передоні залишив автомобіль на в`їзді в м. Коростишів через поломку і вже на слідуючий день 15.03.2026 року зранку прийшов до автомобіля та приніс батарею щоб відремонтувати автомобіль і в цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили перегнати автомобіль ближче до заправки в «карман» на що він погодився та від`їхав за працівниками поліції, які вже його нібито зупинили та почали перевіряти документи і запропонували пройти драгер на що він погодився, однак з показаннями приладу драгер не погодився і хотів їхати в лікарню, однак працівники поліції не бажали цього та погрожували забрати автомобіль і він був змушений відмовитись від поїздки в лікарню.

Захисник пояснив, що працівники поліції не фіксували відео на дві бодікамери, відсутній відеозапис як один з працівників поліції пішов за ОСОБА_1 до автомобіля, після чого ОСОБА_1 фактично погодився з показаннями приладу драгер, що свідчить про вплив працівника поліції на ОСОБА_1 з метою відмови останнього від поїздки в лікарню, хоча ОСОБА_1 хотів поїхати в лікарню для проведення відповідного огляду. Відеозапис працівники поліції включили не відразу, а саме не з моменту зупинки, а вже коли автомобіль зупинявся. Вказане фактично свідчить про можливу наявність відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням іншого пункту ПДР, а не як вказано в протоколі п.2.9а. Працівники поліції не відсторонили водія від керування автомобілем, як того вимагає закон.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_2 пояснив, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони м. Житомира за не пристебнутий ремінь безпеки і під час перевірки документів виявили ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували водію пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився та прилад показав алкогольне сп`яніння. Водій не погодився і хотів їхати в лікарню але потім передумав та сказав, що згоден з показаннями приладу і в лікарню їхати непотрібно. Всі події фіксувались на бодікамеру, яку включив перед тим як зупинив автомобіль.

Допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 був зупинений через не пристебнутий ремінь безпеки, в подальшому під час спілкування з водієм виявили ознаки алкогольного сп`яніння, водій пройшов драгер, хотів їхати в лікарню але згодом передумав. Він ходив разом з водієм до автомобіля щоб проконтролювати останнього і не дати можливості поїхати з місця події при цьому він з водієм не розмовляв, ніякого тиску не чинив.

Також працівники поліції пояснили, що пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції під`їхали до автомобіля ОСОБА_1 який стояв на узбіччі та попросили під`їхати ближче до заправки КЛО не відповідають дійсності.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом від 15.03.2026 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 15.03.2026 року 08 год. 18 хвл. в м. Коростишів, Житомирської області, по вул. Київській,143 керував автомобілем Джилі д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що визначено приладом алкотестер Драгер 0,64 проміле на місці зупинки транспортного засобу. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вчора пив горілку. Про те що його не зупиняли і він не керував автомобілем чи він не згоден з показаннями приладу драгер не зазначив. Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкотестер 6820 ARNA 0719 проба позитивна 0,64 проміле, ОСОБА_1 погодився з результатами, підписав акт; Згідно роздруківки з приладу Драгер результат тесту 0,64 проміле та мається підпис ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису з місця зупинки ОСОБА_1 вбачається що останній був зупинений працівниками поліції через не пристебнутий ремінь безпеки, в ході перевірки документів виявили ознаки алкогольного сп`яніння, водій пояснив, що вживав вчора горілку випили 0,7літра на трьох, пройшов огляд за допомогою алкотестера Драгер результат 0,64 проміле, працівники поліції роз`яснили що в разі незгоди з результатами має право пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 погодився, але в подальшому виявив бажання їхати в лікарню на що працівники поліції не відмовляли, однак через деякий час ОСОБА_1 пояснив що все ж таки погоджується з результатами Драгеру та в лікарню їхати відмовляється. Права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені. Водія було відсторонено від керування, що також підтверджується і відповідною розпискою.

Таким чином, враховуючи викладене, то твердження ОСОБА_1 про те, що останній не керував транспортним засобом та працівники поліції відмовились їхати в лікарню для проведення огляду не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються вищевказаними доказами.

При обранні міри адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, позитивні та негативні характеристики на якого відсутні, раніш до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 15.03.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, який сплатити на рахунок: отримувач: ГУК у Житомирській області /Житомир обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37976485, номер рахунку: UA 368999980313060149000006001, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код держ. клас-ції: 21081300, стягувач ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., якій сплатити на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783 стягувач Державна судова адміністрація України.

Роз`яснити ОСОБА_1 що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО