Постанова № 13719051, 03.02.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Справа № 05/271-10

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя

Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача – Чистякової Н.В.

відповідача – Литвинов В.В., Литвинов В.В.

третьої особи – Большакової А.В., Малінки Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. № 79Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 01.12.10 року по справі № 05/271-10

за позовом - Комунальної установи охорони здоров’я Міської клінічної лікарні № 30, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Контрольно-ревізійне управління в Харківській області, м. Харків

до - ТОВ "Сантехнік", м. Харків

про стягнення 4591,18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальна установа охорони здоров’я Міської клінічної лікарні № 30, м.Харків (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Сантехнік", м. Харків (відповідач), згідно якого просить стягнути з відповідача на свою користь 4591,18 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує застосуванням відповідачем підвищуючого коефіцієнту 1,2, що не допускається в умовах, коли установа не працює за своїм функціональним призначенням, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по капітальному ремонту системи опалення приміщень лікарні на вказану вище суму.

Позивач надав доповнення до позову, в якому вказує, що згідно п. 8.1 договору підряду від 18.07.08 р. ремонтні роботи повинні були розпочатися протягом 3-х днів після одержання авансу. Аванс в розмірі 23980,00 грн. був перерахований відповідачу 07.08.08 р. платіжним дорученням №672 від 06.08.08 р. Роботи проводились в період, коли лікарня не функціонувала за своїм основним призначенням (відсутність лікувального процесу). В порушення вимог п. 2 таблиці БДН 1.1.-42000 відповідачем було безпідставно застосовано підвищуючий коефіцієнт 1,2.

Відповідач у відгуку на позовну заяву вказує, що укладеним між позивачем і відповідачем договором підряду №8 від 18.07.08 р. не забороняється виконувати роботи до дати одержання авансу; кошторисною документацією до договору підряду №8 від 18.07.08 р., яка є його невід’ємною частиною, передбачений підвищуючий коефіцієнт 1,2, який враховує умови виробництва ремонтних робіт у будівлі, що експлуатується за своїм основним призначенням, і ніяких заперечень з боку позивача про його застосування не виникло, а письмового попередження про закриття лікарні №30 на ремонт на адресу відповідача не надходило і угодою цей пункт не передбачений, тому вважає позовну заяву безпідставною і необґрунтованою.

Третя особа у письмових поясненнях вказує, що роботи згідно п. 8.1 договору повинні були розпочатися протягом 3-х днів з моменту одержання авансу, який платіжним дорученням №672 від 06.08.08 р. був перерахований 07.08.08 р. в сумі 23980,00 грн., а акти виконаних робіт підписані також у серпні, період виконання робіт повністю співпадає з періодом закриття лікарні на ремонт (наказ №71 від 06.08.08 р. про закриття на ремонт лікарні з 07.08.08 р. по 07.09.08 р.), тобто періодом коли установа не функціонує за своїм основним призначенням (відсутність лікувального процесу). В порушення вимог п. 2 таблиці, наведеної в технічній частині "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" ДБН 1.1-4-2000, відповідачем в актах виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення в приміщеннях лікарні, для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт був застосований підвищуючий коефіцієнт 1,2, однак зазначений коефіцієнт дозволяється використовувати при виконанні ремонтних робіт в будівлях, що експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, і відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ускладнювальні фактори виконання робіт. До теперішнього часу залишаються не усунутими фінансові порушення на суму 4591,18 грн., а саме необґрунтовані витрати бюджетних коштів, допущених внаслідок завищення виконаних підрядною організацією ТОВ "Сантехнік" робіт по капітальному ремонту системи опалення приміщень лікарні.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.12.10 року по справі № 05/271-10 (суддя Ольшанченко В.І.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване з тих підстав, що в травні 2010 р. контрольно-ревізійним відділом м. Харкова було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності позивача, за результатами якої складено акт №123-10-328 від 02.08.10 р. Ревізією встановлено, що в порушення вимог п. 2 таблиці наведеної в технічній частині „Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи” ДБН 1.1-4-2000 відповідачем в актах форми №КБ-2в за серпень 2008 р. на суму 40042,18 грн. та на суму 39847,18 грн. з виконання робіт по капітальному ремонту опалення в приміщеннях лікарні, для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт був застосований підвищуючий коефіцієнт 1,2.

Зазначений коефіцієнт дозволяється використовувати при виконанні ремонтних робіт в будівлях, що експлуатуються за своїм призначенням, і відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ускладнюючі фактори виконання робіт.

Цей висновок зроблений КРУ на підставі наказу позивача №71 від 06.08.08 р. про закриття лікарні на ремонт з 07.08.08 р. та перерахування позивачем відповідачу авансу 06.08.08 р.

Однак, як зазначає суд першої інстанції у своєму рішенні, позивач не надав суду доказів доведення до відома відповідача змісту наказу №71 від 06.08.08 р. та припинення діяльності лікарні у вказаний період, а також виконання робіт відповідачем саме в період, коли лікарня вже не працювала за своїм призначенням.

Тому, посилання позивача на п. 8.1 договору, згідно якого підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів з моменту одержання авансу, як на доказ того, що відповідач розпочав підрядні роботи в період, коли лікарня не працювала за своїм призначенням, суд першої інстанції визнав безпідставним, оскільки: по-перше, це не забороняє підряднику приступити до виконання робіт раніше вказаного строку, на чому наполягає відповідач; по-друге, зазначена в актах приймання виконаних підрядних робіт дата реєстрації та взяття їх на облік Управлінням Державного казначейства м. Харкова, а також кількість витрачених людино-годин дозволяє зробити висновок, що вказані в актах роботи були виконані раніше ніж ці акти зареєстровані в Управлінні Державного казначейства м. Харкова.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погоджується, подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги позивач посилається на те, що згідно умов вказаного договору за виконані відповідачем роботи відповідно до актів приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) позивачем перераховані грошові кошти на рахунок відповідача.

В травні 2010 року було проведено Контрольно-ревізійним відділом м.Харкова планову ревізію фінансово-господарської діяльності згідно якої складено акт ревізії від 02.08.2010р. № 123-10-328.

В ході ревізії встановлено:

В порушення вимог п. 2 таблиці наведеної в технічній частині "Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно —будівельні роботи" ДБН 1.1-4-2000, ТОВ "Сантехнік" в актах форми № КБ-2в № б/н за серпень 2008 року (сума акту 40042,18 грн.) та № б/н за серпень 2008 року (сума акту 39847,18 грн.) з виконання робіт по капітальному ремонту опалення в приміщеннях лікарні, для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт був застосований підвищуючий коефіцієнт 1,2. Однак зазначений коефіцієнт дозволяється використовувати при виконанні ремонтних робіт в будівлях, що експлуатуються за своїм основним призначенням, і відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ускладнюючі фактори виконання робіт.

В ході даної перевірки спеціалістами КРУ виявлено, що при виконанні робіт з капітального ремонту відповідачем була завищена вартість виконаних підрядних робіт по актам форми КБ-2в за серпень 2008 рік на суму 4591,18 грн., яка підлягає поверненню до бюджету.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст.101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.07.08 р. між сторонами був укладений договір підряду № 8 (надалі –договір), за яким замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) зобов’язується на власний розсуд виконати у відповідності до умов даного договору роботу: капітальний ремонт опалення у приміщеннях міської клінічної лікарні №30.

Відповідно до пунктів 8.1 та 8.2 договору підрядник зобов’язується розпочати виконання робіт протягом трьох днів з моменту одержання авансу і виконати роботу в строк до 31.08.08 р. з правом дострокового виконання.

Пунктом 7.1 договору сторони визначили наступний порядок оплати: - аванс у розмірі 30% від договірної ціни на придбання матеріалів, використання якого підрядник повинен підтвердити актами виконаних робіт не пізніше 1 місяця; - після повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених в процесі приймання недоліків, та підписання замовником акта приймання предмету підряду –остаточний розрахунок не пізніше 1 місяця з моменту підписання.

Відповідно до п. 6.6 договору вартість робіт за даним договором складає 79953,05 грн.

06.08.08 р. позивачем перераховано відповідачу аванс в сумі 23980,00 грн. та 22.08.08 р. доплачено ще 5,00 грн.

06.08.08 р. позивачем був виданий наказ №71 про закриття на ремонт лікарні з 07.08.08 р. по 07.09.08 р.

Згідно п. 6.1 договору сторони передбачили, вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з кошторисною документацією (додаток №1) відповідно до діючих державних будівельних норм України.

Як правомірно зазначає позивач у своїй скарзі, в порушення вимог п.2 таблиці наведеної в технічній частині «Вказівок по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи»ДБН 1.1-4-2000, відповідачем в актах ф.№КБ-2в №б/н за серпень 2008 року (сума акту 40042,18 грн.) та №б/н за серпень 2008 року (сума акту 39847,18 грн.) з виконання робіт по капітальному ремонту системи опалення в приміщеннях лікарні, для врахування впливу умов виробництва ремонтних робіт був застосований підвищуючий коефіцієнт 1,2. Однак, зазначений коефіцієнт дозволяється використовувати при виконанні ремонтних робіт в будівлях, що експлуатуються за своїм основним функціональним призначенням, і відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ускладнювальні фактори виконання робіт.

Зазначені порушення підтверджені і актом №123-10-328 від 02.08.10 р. згідно проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача контрольно-ревізійним відділом м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів справи зазначений акт не був оскаржений відповідачем.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, саме відповідач повинен був довести суду, що вказані в актах приймання робіт були виконані раніше ніж ці акти були підписані позивачем та зареєстровані в Управлінні Державного казначейства м. Харкова.

Тобто, саме відповідач повинен був довести суду, що роботи виконані до 06.08.08 р., коли позивачем був виданий наказ №71 про закриття на ремонт лікарні з 07.08.08 р. по 07.09.08 р. і у відповідача була відсутня можливість організувати роботу таким чином, щоб виключити ускладнювальні фактори виконання робіт згідно вимог ДБН 1.1-4-2000.

Однак, як вбачається з наданих до матеріалів справи актів ф.№КБ-2в, роботи виконувались відповідачем в серпні 2008 року, про що зазначено в самих актах.

За таких обставин, судова колегія вважає, що відповідач неправомірно застосував підвищуючий коефіцієнт 1,2 на виконані роботи, чим завдав позивачу збитків на суму 4591,18 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 99, п.2 ст. 103, п.3 ст. 104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 01.12.10 року по справі № 05/271-10 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити. Стягнути з ТОВ "Сантехнік", м. Харків (вул. Н. Ужвій, 96 к.91, м.Харків, р/р 26007820099841 в ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 351016, код ЄДРПОУ 24281771) на корить Комунальної установи охорони здоров’я Міської клінічної лікарні № 30, м. Харків (вул. Гуданова,5/7, м. Харків, р/р 3541201001994, МФО 085011, код ЄДРПОУ 02003669) –4591,18 грн. збитків, 51,00 грн. держмита за подання позову, 236,00 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 25,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати Господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст постанови підписано 03.02.2011 року.