Постанова № 13718984, 18.01.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2011 № 28/210-09-5293-33/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кондес Л.О.

суддів: Авдєєв П.В.

Нєсвєтова Н.М.

За участю представників:

Від позивача ОСОБА_2 представник за довіреністю,

Від відповідача Сурнін А.В. представник за довіреністю,

Від третьої особи 1-не зявився,

Від третьої особи 2-не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариствоа (ПАТ)"Універсал Банк"

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.09.2010

у справі № 28/210-09-5293-33/141 (Мудрий С.М. .....)

за позовом Фізичної особи - підприємеця ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі відокремленого підрозділу ПАТ "Універсал Банк" у м. Одесі

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на строні позивача Комунальне підприємство житлово-будівельний кооператив "Фонтанський" дільниці № 4 ТОВ "Аріадна-ЮГ"

т

про стягнення 19623,08 грн.

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" в особі відокремленого підрозділу публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" у м. Одесі про стягнення 19 623,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2009 року відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №28/210-09-5293.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.01.2010 року справу №28/210-09-5293 передано за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.02.2010 року суддею Мудрим С.М. справу прийнято до провадження, присвоєно № 28/210-09-5293-33/141 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 року у справі № 28/210-9-5293-33/141 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено частково. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 15577,29 грн. шкоди, 155,82 грн. державного мита та 187,38 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. .

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва у справі №28/210-09-5293 від 13.09.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

В своїй апеляційній скарзі , відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини та матеріали справи, які мають значення для справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що при винесенні рішення суд першої інстанції не дослідив чи саме з вини банку спричинена шкода, вважає, що акт від 19.05.2010р. , не може бути належним доказом . Також, апелянт зазначає про те, що в штатному розкладі банку відсутня посада електрика , а тому банк не здійснював жодних ремонтних робіт.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2007 року між ВАТ “Аріадна ЮГ”(орендодавець) та ФОП ОСОБА_5 (орендар) було укладено договір оренди. Відповідно до п. 1 Договору від 01.06.2007 року орендодавець передав орендарю частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 169,8 кв.м.

18.05.2009 року ФОП ОСОБА_5 повідомила ТОВ “Аріадна-ЮГ” про те, що в результаті проведення ремонтних робіт 18.05.2009 року електромереж електриком ПАТ “Універсал Банк”, яке знаходиться в сусідньому нежитловому приміщенні, були переплутані фази, через що холодильне устаткування магазина ФОП ОСОБА_5 вийшло із ладу.

Відповідно до Акту від 19.05.2009 року складеного комісією з начальника ЖКС, старшого майстра та електрика ЖКС “Фонтанський” дільниця № 4, (на балансі у якого знаходилось точка підключення), встановлено, що в результаті проведення ремонтних робіт 18.05.2006 року електромереж електриком ПАТ “Універсал Банк”, що знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, були переплутані фази, через що холодильне устаткування магазина ФОП ОСОБА_5 вийшло із ладу.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що саме електрик ПАТ «Універсал Банк» здійснював роботи, які призвели до авари. В якості доказу взяв за основу акт від 19.05.2010 р., складений комісією працівників Третьої особи 1.

З вищевказаних обставин, місцевим судом було встановлено факт того, що неправомірними діями відповідача позивачу були завдані реальні збитки, що дорівнюють 15577,29 грн.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає , що в позові Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 слід відмовити виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, колегія прийшла до висновку , що наданий в якості доказу акт від 19.05.2010 р., складений комісією працівників Третьої особи 1, не є належним доказом. При цьому, колегія враховує те , що особи, що були включені до складу комісії не є компетентними спеціалістами, які володіють спеціальними знаннями, достатніми для надання відповідних висновків в даній галузі знань (не є експертами), отже до їх висновків слід ставитись критично, крім того, аварія сталася 18.05.2010р. ,акт складений 19.05.2010р. ,тобто наступного дня після аварії. Але вказані обставини не були взяті судом до уваги.

Крім того, суд не взяв до уваги пояснення представника відповідача стосовно того, що в штатному розкладі працівників Одеського відділення ПАТ «Універсал Банк» відсутня посада електрика, а тому електрик відповідача не міг здійснювати ремонтні роботи, а також те, що банк взагалі не проводив будь-які ремонтні роботи.

Колегія вважає ,що вказані доводи відповідача заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються матеріалами справи, позивачем не спростовані.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в обґрунтування задоволення позову місцевий суд посилався на ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України, 623 ЦК України, а саме - учасник господарських відносин який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права якого порушені.

Вказана правова позиція , на думку колегії , є помилковою , оскільки вказані судом норми ГК та ЦК України регулюють відносини учасників господарювання в сфері невиконання ними господарських зобов'язань.

При цьому , судом не враховано те, що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які господарські зобов'язання, вони не є боржником та кредитором в розумінні положень цивільного та господарського законодавства.

За таких обставин, оскільки предметом позову є відшкодування позадоговірної шкоди, в даному випадку, суд першої інстанції повинен був користуватися нормами ст. 1166 ЦК України.

Відповідно до ст..1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК необхідно довести такі факти: 1) Неправомірність поведінки особи, діями якої завдано шкоду; 2) Наявність шкоди; 3) Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди); 4) Вина завдавача шкоди.

Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття Судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ст.. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія вважає , що позивачем не надано доказів в обґрунтування підстав для покладення на відповідача відповідальності за спричинені позивачу збитки.

Відповідно до ст.. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом. Згідно п. 3 вказаних Роз'яснень Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються.

Приймаючи рішення у даній справі, суд першої інстанції , в порушення вимог ст..104 ГПК України, неповно зясував обставини справи, що призвело до помилкового висновку про задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 13.09.2010р. підлягає скасуванню, а в позові Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103-104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ПАТ „Універсал Банк” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 13.09.2010р. по справі №28/210-09-5293-33/141 скасувати.

3. В позові Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 відмовити.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1. ООФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 328016, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” (04114, м. Київ, вул.. Автозаводська, буд. 54/19, р/р № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001 код ЄДРПОУ 21133352, ІПН №211333513023 ) в особі відособленого підрозділу публічного акціонерного товариства “Універсал Банк”у м. Одесі 79,61 грн. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №28/210-09-5293-33/141 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Авдєєв П.В.

Нєсвєтова Н.М.

02.02.11 (відправлено)