Ухвала суду № 137189609, 04.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10602/26

Провадження № 1-кс/344/4302/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023091010000737 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_8 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2023 року, близько 13 год 30 хв, малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі таксі «Уклон» приїхала у до будинку № 120А, у м. Івано-Франківську, де мала зустрітися із громадянином Республіки Індія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надалі ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 піднялися у приміщення квартири АДРЕСА_1 , де проживає Камбодж Нітін.

Перебуваючи у приміщенні вищевказаної квартири, у ОСОБА_5 виник неправомірний умисел на вчинення дій сексуального характеру, щодо малолітньої ОСОБА_9 .

Надалі, ОСОБА_5 , приводячи свій злочинний умисел, спрямований на статеві зносини з малолітньою, яка не досягла чотирнадцятирічного віку, вчинив відносно ОСОБА_9 дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним та оральним проникненням в тіло потерпілої, з використанням геніталій, тобто зґвалтував її.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

08 березня 2023 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, шляхом особистого вручення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями, які містяться: у протоколах огляду місця події, допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими доказами в їх сукупності.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинений проти статевої свободи та статевої недоторканості, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого, відповідно до санкції ч. 4 ст. 152 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.

08 березня 2023 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_17 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.05.2023 включно, визначено розмір застави в сумі 805 200, 00 грн. та покладено передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: - прибувати до визначеної службової особи- слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, із визначеною періодичністю; -не відлучатись за межі м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; - утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт; - заборонити ОСОБА_10 виїзд за межі України на час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023091010000737 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

10 березня 2023 року за ОСОБА_17 внесено заставу в розмірі 805200,00 грн та цього ж дня Івано-Франківською установою виконання покарань № 12 (далі УВП № 12) його з-під варти звільнено та відпущено, тобто застосовано до нього запобіжний захід - заставу.

02 травня 2023 року виконувачем обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців - до 07.06.2023 включно.

Після звільнення з УВП № 12 Камбодж Нітін, з`явився до слідчого та повідомив про своє звільнення, а також повідомив про зміну свого місця проживання та вказав хостел «Міф», що знаходиться в м. Івано-Франківську, вул. Тернавського, 25.

26 квітня 2023 року про необхідність явки ОСОБА_17 на 27.06.2023 до слідчого повідомлено його адвоката ОСОБА_18 , який запевнив, що повідомить останнього про необхідність явки до органу досудового розслідування, однак підозрюваний на виклик слідчого не з`явився.

27 квітня 2023 під час проведення допиту адміністратор хостелу «Міф», ОСОБА_19 повідомила, що 11.03.2023 в хостел заселився ОСОБА_5 , де проживав до 22.04.2023 року. З того часу в хостелі більше не появлявся.

Допитана ОСОБА_20 , яка є заступником декана ІФНМУ, повідомила, що ОСОБА_5 з 24.04.2023 не відвідує пари у навчальному закладі.

Також, згідно відповіді отриманої з ІФНМУ встановлено, що ОСОБА_5 відраховано з вказаного навчального закладу.

У зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, 02.05.2023 року у кримінальному провадження винесено постанову про оголошення його у розшук.

Згідно інформації Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають Державний кордон ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України.

На основі здобуття вказаної інформації 27.09.2024слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук, з метою його подальшого затримання та екстрадиції на територію України і запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ст. 177 КПК України.

19 вересня 2025 року до Окружної прокуратури міста Івано-Франківська від Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП України в Івано-Франківській області надійшла інформація про те, що 17.09.2025 ОСОБА_5 затриманий на території Республіки Сербії у зв`язку з розшуком за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 152 Кримінального кодексу України.

02 червня 2026 року ОСОБА_5 в порядку екстрадиції був виданий компетентними органами Республіки Сербія правоохоронним органам України для притягнення до кримінальної відповідальності та в той же день затриманий в порядку ст. 191 КПК України для доставлення до суду для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 184 ч. 1 п. 4 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, який усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів переховувався від органу досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний є громадянином Республіки Індія, а тому у будь-який час має змогу змінити місце свого проживання і там переховуватись; - незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні дані та місце проживання.

Зазначені ризики залишаються високими.

Вказані обставини підтверджують, що запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо, про що свідчить, що найсуворіший (крім тримання під вартою) запобіжний захід застава у розмірі 800 тис грн не зміг забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків.

На переконання сторони обвинувачення, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_17 , дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним надалі покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити.

Слідчий підтримав клопотання.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання, вказала, що наведені ризики не виправдовують застосування відносно підозрюваного вказаного запобіжного заходу. Просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у випадку, якщо слідчий суддя перейде до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - визначити розмір застави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника. Також вказав, що батько йому орендує квартиру, а саме в АДРЕСА_2 . Просив не позбавляти його волі, вказавши, що буде дотримуватися всіх обов`язків.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 12023091010000737 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

08.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а саме про те, що він підозрюється у вчиненні дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним та оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, вчинені щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди.

08.03.2023 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду постановлено застосування до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 05.05.2023 року включно з можливістю внесення застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму що становить 805 200 гривень з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися за межі м. Івано-Франківська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; заборонити ОСОБА_10 виїзд за межі України на час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023091010000737 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

10.03.2023 за підсзрюваного звільнено з-під варти та таким чином застосовано запобіжний захід у виді застави.

02.05.2023 постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 07.06.2023.

Постановою слідчого від 02.05.2023 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_17 .

17.08.2023 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заставу у розмірі 805 200 грн, що внесена за ОСОБА_17 , звернуто в дохід держави.

Відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01.05.2024, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_17 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 01.11.2024.

Згідно інформації Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають Державний кордон ОСОБА_5 не перетинав державний кордон України.

Постановою старшого слідчого ОСОБА_21 від 27.09.2024 підозрюваного ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, оскільки місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено.

02.10.2024 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №344/17866/24, обрано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

02.06.2026 ОСОБА_22 в порядку екстрадиції був виданий компетентними органами Республіки Сербія правоохоронним органам України для притягнення до адміністративної відповідальності.

03.06.2026 ОСОБА_5 ( ОСОБА_23 ) затримано згідно ч. 4 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

03.06.2026 постановою слідчого відновлено досудове розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів, які містяться в матеріалах клопотання: протоколі допиту малолітньої особи (потерпілого) від 06.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 06.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 06.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_24 від 06.03.2023, протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 06.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 від 07.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_25 від 07.03.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_26 від 08.03.2023.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурор у судовому засіданні довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 15 років, який усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів переховувався від органу досудового розслідування. Крім цього, підозрюваний є громадянином Республіки Індія, а тому у будь-який час має змогу змінити місце свого проживання і там переховуватись. Також, існує можливість підозрюваного незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки йому відомі їхні дані та місце проживання.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, те, що не працює, раніше не судимий, відсутні дані про його постійне місце проживання, соціальні зв`язки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Санкція злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, тобто є особливо тяжким злочином.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість здійснення ним перешкод слідству у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Слідчим суддею береться до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_5 .

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, слідчий суддя зазначає, що з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Застосування домашнього арешту, не здатне запобігти вищевказаним ризикам. Також підозрюваний у судовому засіданні вказав, що на даний час немає постійного місця проживання.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої не процесуальної поведінки. Відтак, вимагає контролю за поведінкою підозрюваного.

Таким чином, враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, застосування до Камбодж Нітін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є прийнятним.

Задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як вже, зазначено кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

За приписами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Як встановлено, після внесення застави 10.03.2023 у даному кримінальному провадженні, підозрюваний порушив умови такого запобіжного заходу, перебував у розшуку з 02.05.2023 до моменту його затримання. Відтак, слідчий суддя не вбачає за можливість визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 липня 2026 року, з урахуванням строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 липня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк дії ухвали до 07 липня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого відділу Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали - 08.06.2026.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1