Ухвала суду № 137189427, 08.06.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/5657/22

Провадження № 6/216/168/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Онопченка Ю.В. від участі у справі № 216/5657/22 за заявою ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Заява про відвід мотивована тим, що 07 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, судове засідання суддею Онопченко Ю.В. було призначено на 16:30 год 21 травня 2026 року, яке не відбулося, оскільки судова оборона за вказівною помічника чи секретаря судді ОСОБА_3 Авшаряна С.О. не пропустила в приміщення суду його дружину та його представника через повітряну тривогу. Відсутність вказаних учасників у судовому засіданні не перешкоджало судді Онопченку Ю.В. розглянути справу у десятиденний строк, встановлений ч. 3 ст. 442 ЦПК України. З того часу ні його представник, ні його дружина не отримували виклику до суду для розгляду заяви.

Вважає, що суддею Онопченком Ю.В. було порушено ч. 1 ст. 5, ч. ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та його неналежне виконання обов`язків під час здійснення правосуддя призвело до порушення прав, встановлених у п.п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а тому вважає, що за викладених обставин суддя Онопченко Ю.В. підлягає відводу.

Вивчивши заяву заявника про відвід судді та дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

07 травня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 216/5657/22.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року відкрито провадження у вищевказаній справі, та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год 21 травня 2026 року.

21 травня 2026 року розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Онопченка Ю.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні № 12023041230001373 від 09 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

За змістом поданої заяви підставою для відводу судді заявник зазначає небезсторонність судді, яка полягає в неналежному, на його думку, вчиненні головуючим процесуальних дій під час розгляду справи, наявність сумнівів у безсторонності і об`єктивності судді через недотримання строків розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Водночас ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді, приходжу до висновку, що наведені заявником аргументи фактично свідчать про незгоду сторони з процесуальними рішеннями судді стосовно процедурних питань, пов`язаних з рухом справи, що в розумінні вказаних імперативних приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

При цьому будь-яких інших обставин як підставу для відводу судді подана заявником заява не містить, тому суд приходить до висновку, що вказана заява про відвід є необґрунтованою.

Згідно з положеннями абзацу ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи наведені положення закону й зважаючи на те, щозаява про відвід судді надійшла до суду 04 червня 2026 року поза межами судового засідання більше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 10 червня 2026 року, тому заяву слід передати на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,разом з заявою про відвід відповідно до статті 40 ЦПК України передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до цього складу суду, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписаннясуддею.

Суддя Ю.В.Онопченко