Ухвала суду № 137189305, 08.06.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа 206/145/26

Провадження 2/206/912/26

УХВАЛА

"08" червня 2026 р. Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Румянцева О.П.

секретар судового засідання Богатько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2026 року представник позивача Гудзь О.С. через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про визнання права власності.

В призначені на 28 квітня 2026 року та 08 червня 2026 року судові засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, окрім того представник позивача ОСОБА_2 згідно протоколів судового засідання від 28 квітня 2026 року та 08 червня 2026 року перебував в статусі «онлайн», а відтак суд не мав можливості провести судове засідання в режимі відео конференції, будь-яких інших заяв та клопотань на адресу суду не надходило також.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.50 (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11.09.97 та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в ній, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні від 15.07.2002 у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що питання про порушення ст.17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів принцип неприпустимості зловживання правами у даному конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання позивачем наданими їй правами та обов`язками.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що неявка позивача та представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257-260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву особа ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев