Рішення № 137189034, 08.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/15819/25

Провадження № 2/204/2323/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, якою просив стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № X2008978503 (продукт CARD), у розмірі 34 064,13 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 18 797,00 грн; заборгованості за відсотками 15 267,13 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати, які складаються зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» було укладено Договір факторингу № 24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору Позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі Портфеля Заборгованості, зазначених у Реєстрі Боржників, зокрема за Договором про надання споживчого кредиту №Х2008978503 (продукт CARD), укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Так, між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № Х2008978503. Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки (продукт CARD). Емітована картка була активована Відповідачем 25.06.2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором та випискою з рахунка приватного клієнта. Саме з цієї дати Відповідач почав користуватись кредитною карткою. Пунктом 2.6. Договору визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 2,49% на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 3,49% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день. Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит № X2008978503 виконав в повному обсязі, а саме надавав Відповідачу кредитні кошти за послугою CARD. Відповідачем кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж було здійснено 21.08.2020 року. У порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за ним не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 34064,13 (18797,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 15267,13 грн заборгованість по відсотках). 12.06.2025 року Позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога не була отримана Відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання. Позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій, та у зв`язку із невиконанням умов договору, позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 07 січня 2026 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

16 лютого 2026 року з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 11 березня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, справа розглянута без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 11.03.2026 року, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

З урахуванням вимог ст.ст. 19, 274, 276, 277 ЦПК України, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Відповідач у встановлений судом строк не надала суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

25 березня 2026 року на адресу суду позивач надав заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу (правову) допомогу у якій просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 05.07.2014 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2008978503, який містить особистий підпис позичальника (а.с.11).

Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки (продукт CARD).

Відповідно до пункту 2.1 Договору Позичальник підтверджує факт укладання між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщений на сайті банку та на умовах викладених в розділі 2 Договору.

Відповідно до п.2.2. Договору про споживчий кредит за умовами належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання Держателю кредиту, Банк відкриває Держателю Картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також відкриває розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання Картки.

Підписанням цього Договору Держатель картки підтверджує та погоджується, що: дані Держателя зазначені в цьому Договорі та умови, що стосуються відкриття Карткового рахунку викладені в Угоді та Договорі є заявою Держателя на відкриття Карткового рахунку та отримання Кредитної картки; картка, реквізити Карткового рахунку, розмір Кредитного ліміту, а також інша інформація надання якої необхідне у відповідності до чинного законодавства, надсилається Держателю поштою за адресою зазначеною в цьому Договорі.

Пунктом 2.6. Договору визначено, що за користування кредитною лінією, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладання Угоди розмір процентної ставки становить 2,49% на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 3,49% на місяць по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.

Пунктом 2.8 встановлено, що Держатель зобов`язаний щомісячно погашати в повному обсязі суму мінімального платежу.

Підписанням цього договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Угоди, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам (п.2.11 Договору).

Шляхом підписання Договору Позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що: 1) Банк надав в письмовій формі та в повному об`ємі інформацію, передбачену п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (п.4.9. б); 2) Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони Банку оригінальний примірник цього Договору та всіх додатків до цього Договору (п.4.9 г); 3) Банк ознайомив Позичальника з умовами кредитування та орієнтованою сукупною вартістю Кредиту (п.4.9 д)

Таким чином, 05.07.2014 року Відповідач звернулась до Банку із вимогою відкриття рахунку із кредитною лінією, тим самим підписавши Договір про надання споживчого кредиту та безумовно прийняла пропозицію Банку та погодилась із тим, що Договір разом із Правилами, Тарифами, є невід`ємною його частиною та погоджується з ними та зобов`язується належно та неухильно їх виконувати.

Емітована картка була активована відповідачем 25.06.2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с.21-69) та випискою з рахунка приватного клієнта (а.с.70-83). Саме з цієї дати відповідач почала користуватись кредитною карткою.

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за Договором про споживчий кредит № X2008978503 виконав в повному обсязі, а саме надавав відповідачу кредитні кошти за послугою CARD, що підтверджується наданими доказами, зокрема випискою з рахунка приватного клієнта (а.с.70-83). Відповідачем кредитні кошти отримувались та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж було здійснено 21.08.2020 року.

У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання за ним не виконувала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день відступлення права вимоги становить 34 064,13 грн. з яких: 18 797,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 15 267,13 грн - заборгованість по відсотках, що підтверджується розрахунком заборгованості складеного 24.03.2023 року АТ «ОТП Банк» (а.с.21-69).

Під час судового розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 , з урахуванням вимог ст.ст.77, 78 ЦПК України, не спростовані надані позивачем докази укладення нею 05.07.2014 року кредитного договору №2008978503 та отримання за ним грошових коштів у зазначеному вище розмірі.

Доказів здійснення погашення заборгованості за наданою позикою (повністю або частково) відповідачем ОСОБА_1 під час судового розгляду також надано не було.

Належні та допустимі докази того, що вищезазначена сума заборгованості раніше стягувалась чи була стягнута з відповідача в матеріалах цивільної справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладений договір факторингу №24/03/23 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №265 (а.с.13-17), у відповідності до умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає належні АТ «ОТП Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Платіжною інструкцією №46 від 24.03.2023 року підтверджується факт оплати ТОВ «Брайт Інвестмент» на рахунок АТ «ОТП Банк» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року (а.с.19).

Відповідно до витягу з додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 укладеного 24 березня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого в реєстрі за №265, АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №2008978503 від 05.07.2014 року в розмірі 34 064,13 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 18 797 грн.; заборгованість за відсотками 15 267,13 грн. (а.с.18).

Як зазначає позивач, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2008978503 від 05.07.2014 року складає 34 064,13 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту 18 797 грн.; заборгованість за відсотками 15 267,13 грн.

12.06.2025 року позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті. Дана вимога не була отримана відповідачем, а була повернута за закінченням терміну зберігання (а.с.84).

Виконуючи приписи ст.264, ч.4 ст.265 ЦПК України та даючи оцінку аргументам, наведеним позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, в тому числі вирішуючи питання про те, чи було порушено право позивача, за захистом якого він звернувся до суду, а також доказам, якими вони підтверджуються, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Як встановлено судом, кредитний договір №2008978503 від 05.07.2014 року підписаний відповідачем по справі ОСОБА_1 власноруч.

Належних доказів на спростування тверджень позивача щодо здійснення саме відповідачем ОСОБА_1 підпису кредитного договору суду надано не було.

Згідно положень ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Встановлено, що згідно умов укладеного відповідачем ОСОБА_1 кредитного договору №2008978503 від 05.07.2014 року, остання отримала від АТ «ОТП Банк» можливість користування кредитним лімітом, однак своїх зобов`язань за вказаним договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування нею не виконувала належним чином, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 34 064,13 грн.

При цьому, суд, виходячи з положень ч.2 ст.614 ЦК України, якою встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання, приходить до висновку, що відповідачем по справі ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження належного виконання останньою зобов`язань за кредитним договором, в тому числі не спростовано наданого позивачем розрахунку заборгованості та її розміру.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Встановлено, що матеріали цивільної справи не містять, а відповідачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів на спростування презумпції правомірності кредитного договору №2008978503 від 05.07.2014 року, укладеного між первісним кредитором АТ «ОПТ Банк» та відповідачем, а також договору факторингу за яким вимоги за кредитним договором перейшли до позивача ТОВ «Брайт Інвестмент».

Зазначені договори з огляду на відсутність доказів протилежного не визнавались судом недійсними.

Отже, набуття позивачем ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги заборгованості за кредитним договором №2008978503 від 05.07.2014 року у передбаченому законом порядку та у визначеному згідно умов цього договору розмірі під час судового розгляду відповідачем спростована не була.

На підставі викладеного, виходячи з презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) та презумпції обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), суд вважає встановленим факт невиконання відповідачем по справі своїх зобов`язань за кредитним договором №2008978503 від 05.07.2014 року щодо повернення суми позики та інших, передбачених ним платежів (зокрема, процентів за користування грошовими коштами) та приходить до висновку про задоволення позову щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за вказаним вище договором в загальному розмірі 34 064,13 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідач не виконує свої грошові зобов`язання, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в цій частині.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн., суд зазначає наступне.

За частинами 1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частин 2, 3, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Нормами ЦПК України передбачено співмірність гонорару адвоката, тобто заявлена адвокатом ціна своїх послуг повинна відповідати складності спору та об`єму робіт, часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Гонорар адвоката має бути розумним з урахуванням витраченого адвокатом часу. Витрати мають бути обґрунтованими, документи, що підтверджують витрати, мають бути складені належним чином.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Данілов проти України», заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги у сумі 8 500 грн.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Брайт Інвестмент» та адвокатським бюро «Юлії Чміль» 01 травня 2023 укладено договір №01/05-23 про надання правової допомоги (а.с.111-112).

У якості додатку №1 до договору про надання правової допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року сторонами погоджено вартість послуг у якому міститься перелік послуг за типом та його вартість (а.с.113-114).

ТОВ «Брайт Інвестмент» замовило, а адвокатське бюро «Юлії Чміль» виконало послуги професійної правничої допомоги за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у Чечелівському районному суді міста Дніпра. Сума наданих послуг склала 8 500 грн., витрачений час у загальному розмірі склав 3 год., що підтверджується Актом про надання правничої допомоги №1703-26 від 17.03.2026 року до договору про надання правової допомоги №01/05-23 від 01.05.2023 року (а.с.115).

Згідно пункту 25 постанови Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 280/2635/20 зауважено про те, що КАС України (та відповідно, ЦПК України) у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд, враховуючи об`єм та характер наданих послуг, їх складність, вважає, що розмір вказаних витрат є завищеним, та підлягає зменшенню до 2 000 грн, що буде співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 грн також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 634, 638, 640, 641, 1049, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором №X2008978503 (продукт CARD), у розмірі 34 064 (тридцять чотири тисячі шістдесят чотири) грн. 13 (тринадцять) коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 18 797 (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн; заборгованості за відсотками 15 267 (п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 13 (тринадцять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.9),

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

Суддя Н.В. Токар