Ухвала суду № 137188939, 08.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11980/23

Провадження № 1-кс/202/3991/2026

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2026 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000302 від 15 травня 2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2026 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000302 від 12 травня 2023 року, що полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого 12.05.2026 року під час обшуку.

В обґрунтування скарги, зазначено, що 12 травня 2026 року слідчими СУ ГУНП в Дніпропетровській області разом з працівниками УСБУ в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №42023040000000302 від 12.05.2023 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Вилучене майно придбано офіційно, відповідає всім вимогам законодавства, крім того вилучені грошві кошти взагалі не були вказані в ухвалі слідчого судді про обшук.

Вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, на нього не було накладено арешт, а отже воно підлягає поверненню.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просила скаргу задовольнити, розгляд проводити без її участі.

Слідчий ОСОБА_5 подала до суду заяву, згідно якої просила скаргу розглядати без її участі, проти її задоволення не заперечувала.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 42023040000000302 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023040000000302 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

12.05.2026 р. на підставі ухвал слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра проведено обшук приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступну продукцію, а саме:

- ємності з рідинами (2 пляшки в упаковці) "Puzzle" 30 мл - 15 шт., які упаковано в с.п. NPU 63398- 35; підсилювачі міцності, бустер марки "Chaser" 1,5 мл, 1 мл, 3 мл - 194 шт., упаковано в с.п. NPU 6128216; ємність з рідиною "Elfiq" 30 - 11 шт., упаковано до с.п. WAR 1888425; ємність з рідиною "Nico 50 booster" 2 мл, 3,9 мл - 100 шт., упаковано до с.п. QHY 0061324;

-ємність з рідиною "Wick Wire" 30 мл - 12 шт., упаковано до с.п. WAR 1888428; ємність з рідиною "Nicotine White" 4 мл - 20 шт., упаковано до с.п. WAR 1888424;

- бустер "Nova" 3 мл - 4 шт., упаковано до с.п. NPU 5165837; ємність з рідиною "Lucky" 30 мл - 6 шт., упаковано до с.п. NPU 5165826; пластикова ампула з рідиною "Нікотин «Nic shot»" - 27 шт., упаковано до с.п. NPU 5165834;

- набори з рідинами (3 шт.) з нікотиновмістними компонентами - 7 шт., упаковано до с.п. PSP 4309277; ємність з рідиною "Octobar", "Octolab" Нікотин 3 мл - 47 шт., упаковано до с.п. PSP 4309278;

- тютюн кальянний "JIBIAR" 50 гр - 8 шт., упаковано до с.п. PSP 4309279; тютюн для кальяну "420 Tobacco" 100 гр - 8 шт., упаковано до с.п. NPU 6128222;

- мобільний телефон "IPHONE 17 Pro", пароль НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім карткою "Київстар" НОМЕР_3 синього кольору в чохлі чорного кольору з тріщиною на захисному склі, упаковано до с.п. NPU 5165835;

- грошові кошти загальною сумою 6590 грн., упаковано до с.п. NPU 5165836.

Вказану обставину сторони не заперечували.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися згідно з ст. 168 КПК України під час обшуку, огляду.

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 07.05.2026 року слідчим було надано дозвіл на виявлення тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), електронних тютюнових виробів, зокрема: ємностей (упаковок) з незаконно виготовленими рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, електронних тютюнових виробів з візуальними ознаками незаконно виробленої та/або незаконно ввезеної продукції (у тому числі без марок акцизного податку встановленого зразка), незаконно виготовлених підакцизних товарів, обладнання що забезпечує масове виробництво підакцизних товарів, фурнітури, упаковок, сировини для виготовлення тютюнових виробів та рідин, які використовуються в електронних сигаретах, документів щодо придбання та реалізації незаконно виготовлених підакцизних товарів та сировини, чорнових записів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, грошових коштів здобутих злочинним шляхом (від продажу незаконно виготовлених підакцизних товарів), підроблених марок акцизного податку.

Разом з тим, слідством жодних ознак контрафактності продукції при вилученні та в подальшому встановлено не було. Арешт на вилучене майно накладено не було. Жодних даних, щодо відповідності вилученим речам ознакам речових доказів по справі згідно ст. 98 КПК України, слідством не встановлено.

При цьому, слідчий суддя враховує, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Перший протокол, Конвенція), передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України, статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».

З урахуванням наведеного, а також позицію слідства, враховуючи принципи, закладені у ст. 62 Конституції України, слідчий суддя вважає, що в даному випадку органами досудового розслідування не доведено належним чином, що майно, вилучене у ОСОБА_4 відповідає критеріям речових доказів по справі, а саме має ознаки контрафактної продукції, чи продаються без марок акцизного податку. Таким чином, вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки ані слідчий ані прокурор не звертались до слідчого судді з клопотанням про арешт, вилученого 12.05.2026 майна, вилучене майно підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 167-172, 309 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023040000000302 від 15 травня 2023 року, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування, прокурора, у кримінальному провадженні № 42023040000000302 або іншу уповноважену особу повернути майно, вилучене під час проведення 12.05.2026 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме :

- ємності з рідинами (2 пляшки в упаковці) "Puzzle" 30 мл - 15 шт., які упаковано в с.п. NPU 63398- 35; підсилювачі міцності, бустер марки "Chaser" 1,5 мл, 1 мл, 3 мл - 194 шт., упаковано в с.п. NPU 6128216; ємність з рідиною "Elfiq" 30 - 11 шт., упаковано до с.п. WAR 1888425; ємність з рідиною "Nico 50 booster" 2 мл, 3,9 мл - 100 шт., упаковано до с.п. QHY 0061324;

-ємність з рідиною "Wick Wire" 30 мл - 12 шт., упаковано до с.п. WAR 1888428; ємність з рідиною "Nicotine White" 4 мл - 20 шт., упаковано до с.п. WAR 1888424;

- бустер "Nova" 3 мл - 4 шт., упаковано до с.п. NPU 5165837; ємність з рідиною "Lucky" 30 мл - 6 шт., упаковано до с.п. NPU 5165826; пластикова ампула з рідиною "Нікотин «Nic shot»" - 27 шт., упаковано до с.п. NPU 5165834;

- набори з рідинами (3 шт.) з нікотиновмістними компонентами - 7 шт., упаковано до с.п. PSP 4309277; ємність з рідиною "Octobar", "Octolab" Нікотин 3 мл - 47 шт., упаковано до с.п. PSP 4309278;

- тютюн кальянний "JIBIAR" 50 гр - 8 шт., упаковано до с.п. PSP 4309279; тютюн для кальяну "420 Tobacco" 100 гр - 8 шт., упаковано до с.п. NPU 6128222;

- мобільний телефон "IPHONE 17 Pro", пароль НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім карткою "Київстар" НОМЕР_3 синього кольору в чохлі чорного кольору з тріщиною на захисному склі, упаковано до с.п. NPU 5165835;

- грошові кошти загальною сумою 6590 грн., упаковано до с.п. NPU 5165836.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1