Ухвала суду № 137188712, 05.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1808/26

Провадження № 2/201/3953/2026

УХВАЛА

про вирішення питання щодо зупинення провадження по справі

05 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Лучковської Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Воробицької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ем Груп Україна») про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

01 червня 2026 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення та набрання законної сили кінцевим судовим рішенням Господарського судом Дніпропетровської області у справі № 904/3426/24 про банкрутство ТОВ «Ем Груп Україна».

Обґрунтовуючи клопотання, позивач зазначає, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2024 року ТОВ «Ем Груп Україна» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, яка наразі триває. Оскільки іпотека є похідним зобов`язанням від кредитного договору, а ліквідація юридичної особи припиняє основне зобов`язання (ст. 609 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про іпотеку»), позивач стверджує про наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до завершення ліквідаційної процедури боржника в межах господарського судочинства на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості.

Дослідивши матеріали справи та правові підстави заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, за правилами адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Для застосування цієї норми права обов`язковою умовою є наявність об`єктивної неможливості розгляду справи.

Разом з тим, під об`єктивною неможливістю справи розуміється та обставина, коли суд, який розглядає справу, не може самостійно встановити обставини (факти), що мають значення для справи, через те, що вони є предметом дослідження та вирішення в іншій справі іншим судом. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані у справі докази дозволяють самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є безпосереднім предметом судового розгляду.

Зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України застосовується тоді, коли в іншій справі встановлюються факти, що мають преюдиційне значення, без яких даний суд не здатний вирішити спір по суті.

Втім позивач ототожнює матеріально-правові підстави позову із процесуальними підставами для зупинення провадження. Позивач просить визнати договір іпотеки припиненим, посилаючись на процедуру банкрутства та ст. 609 ЦК України. Отже, факт незавершення ліквідації ТОВ «Ем Груп Україна» станом на теперішній час є елементом підстави позову.

Покладаючи матеріальні підстави позову у процесуальну підставу для зупинення провадження, позивач помилково просить зупинити провадження задля очікування настання тієї події (остаточної ліквідації товариства), яка, на його думку, має довести обґрунтованість його позовних вимог.

Зволікання з розглядом справи шляхом невиправданого зупинення провадження порушує право на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 251, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 05 червня 2026 року.

Суддя О.С. Наумова