Ухвала суду № 13718856, 11.02.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                            Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"11" лютого 2011 р.                                         № 02-03/25/354/2011           

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 08.02.11

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Пронто", код ЄДРПОУ 14242103, вул. Любецька, 28, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Приватне підприємство "Експертна фірма "Експерт-Плюс", код ЄДРПОУ 35506540, вул. Горького, 23/102, м. Чернігів, 14005

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних на предмет спору:          Новозаводський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання недійсною оцінки нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,\], де [-,=,\] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Як впливає із змісту ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про визння недійсними актів.

В листі Вищого господарського суду України від 14.07.2004 р. № 01-8/1270 (п.1) доведена правова позиція ВГС України, згідно якої юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Висновок експерта у звіті, який є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не підпадає під наведені ознаки і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу. Тому справа зі спору про визнання недійсним висновку експерта-оцінювача непідвідомча господарським судам України.

Оскарження дій експерта-оцінювача не може здійснюватися також за правилами статті 121-2 ГПК, яка передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, оскільки відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" експерт є учасником виконавчого провадження, а не органом Державної виконавчої служби (див. також постанову Верховного Суду України від 07.10.2003 зі справи N 18/478.

Отже, подана заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993 року № 7-93, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пронто"( вул.любецька, 28, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету (рахунок №31111095700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, банк одержувача: ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу –22090200, символ звітності банку –095) державне мито в сумі 102,00 грн., перераховане згідно квитанції № 286 від 09.02.2011 року.

4. У відповідності до п.13 постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” № 1258 від 21.12.2005 року, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пронто"( вул.любецька, 28, м. Чернігів, 14000) з Державного бюджету (рахунок № 31210264700002, одержувач: державний бюджет м. Чернігова, банк ГУДКУ у Чернігівській області, код бюджетної класифікації –22050003, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн., згідно квитанції № 287 від 09.02.2011 року.

5. Ця ухвала є підставою для повернення сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. з Державного бюджету.

Додаток на 32 арк.

Суддя                                         Бобров Ю.М.