Ухвала суду № 137188383, 12.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1522/26

Провадження № 1-кс/932/2304/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №42025042030000012 від 14.02.2025 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

клопотання мотивовано тим, що: слідчим було порушено строки звернення із клопотанням про арешт майна після тимчасового вилучення майна; клопотання про арешт майна до суду надіслано неналежним оператором поштового зв`язку; розгляд клопотання про арешт відбувся без виклику власника майна; слідчий невірно визначив власника зброї; слідчим не ідентифікував вилучену техніку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши мотиви клопотання, додані до нього документи та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

СВ ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №42025042030000012 від 14.02.2025 за ч.1 ст.263 КК України.

В межах кримінального провадження розслідується факт незаконного збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, продаж яких здійснюється шляхом підбору клієнтів на інтернет ресурсі.

Ухвалою слідчого судді від 16.03.2026 частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: ноутбук чорного кольору «Lenovo» Think pad разом з зарядним пристроєм, у середині якого виявлено 2 купюри номіналом 100 доларів США; мобільний телефон чорного кольору (Redmi xiaomi) emei 1: НОМЕР_1 i emei 2: НОМЕР_2 у чорному чохлі; мобільний телефон блакитного кольору у жовтому чохлі етеі 1: НОМЕР_3 emei 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон чорного кольору марки Redmi emei 1: НОМЕР_5 , emei 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон у чохлі чорного кольору марки "TECNO BG6" пароль 0208, imei: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон марки "Redmi Note 8T" imei: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_9 , з мобільним номером телефону НОМЕР_10 в чохлі книжечка чорного кольору; мобільний номер сім-карти "Київстар" НОМЕР_11 ; блокнот з чорновими записами/коричневого кольору; тубус від чаю «Lovare 1001 nights» в середині якого виявлено предмет, ззовні схожий на залишки від зброї та тубус від чаю «Batik» чорного кольору, в середині якого виявлено предмети ззовні схожі на залишки від зброї та інші предмети схожі на залишки від зброї; пенал з написом «Харьков-22» чорного кольору; прозорі пакети; картону коробку чорно білого кольору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2026 вказана ухвала слідчого судді залишена без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Застосоване законодавство.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки.

Під час апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна скаржник вказував наступні обставини: слідчим було порушено строки звернення із клопотанням про арешт майна після тимчасового вилучення майна; клопотання про арешт майна до суду надіслано неналежним оператором поштового зв`язку; розгляд клопотання про арешт відбувся без виклику власника майна.

Відтак ідентичні доводи клопотання про скасування арешту майна вже були предметом перевірки апеляційного суду та відхилені ним. Тому такі доводи не можуть бути підставою для скасування арешту.

Щодо доводів клопотання в частині зброї, то арешт на вказані предмети не накладався, тому такі доводи не впливають на правомірність арешту.

На переконання слідчого судді арештоване майно належним чином ідентифіковано, зокрема вказано назву та видимі ідентифікаційні номери.

З огляду на наведене слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність клопотання, а тому слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.05.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1