Рішення № 13718790, 08.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 рокуСправа № 02/2457

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: не зявився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня"

про стягнення 11 218 грн. 74 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 11 218 грн. 74 коп. боргу за отриманий відповідачем товар по накладних № ЧП-1000130 від 11.05.2010, № ЧП-1000216, № ЧП-1000217, № ЧП-1000218, № ЧП-1000219, № ЧП-1000220 від 05.08.2010.

07.02.2011 до суду надійшла заява за підписом представника відповідача Ремші Д.С. про відкладення розгляду справи в звязку з участю представника в іншому судовому засіданні по справі № 17/3, яка розглядається господарським судом Донецької області.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у заявленій сумі, просив задовольнити позов повністю, пояснив, що він вважає, що дане клопотання представника відповідача направлене на затягування розгляду справи та відстрочення сплати боргу, оскільки це вже третє аналогічне клопотання у цій справі, заперечень проти позову відповідач до суду не надіслав і про них навіть не вказав у клопотанні; просив прийняти рішення у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України, виходячи із того, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суду не подано відзив на позов та заперечень проти вимог чи доводів позивача, неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обовязком. З огляду на викладене та враховуючи те, що суд не викликав у судове засідання саме цього представника, представником підприємства може бути будь-яка особа, яку визначить керівник чи керівник особисто, тому третє клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач передав відповідачу, а останній прийняв товар на загальну суму 11218 грн. 74 коп. по видаткових накладних ЧП-1000130від 11.05.2010 на суму 1429 грн., № ЧП-1000135 від 14.05.2010 на суму 144 грн. 80 коп., № ЧП-1000216 від 05.08.2010 на суму 2188 грн. 80 коп., № ЧП-1000217 від 05.08.2010 на суму 993 грн. 60 коп., № ЧП-1000218 від 05.08.2010 на суму 3564 грн., № ЧП-1000219 від 05.08.2010 від 05.08.2010 року на суму 1534 грн. 56 коп., № ЧП-1000220 від 05.08.2010 на суму 1437 грн. 36 коп. по довіреностях №АВС000625 від 28.04.2010 та № АВС000774 від 01.08.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Суд приходить до висновку, що між сторонами склалися договірні відносини купівлі-продажу товару, які основані на усній домовленості сторін та оформлені видатковими накладними. Таке оформлення договірних відносин поставки відповідає вимогам чинного законодавства, укладення усної угоди купівлі-продажу не суперечить законодавству. Строк оплати вартості отриманого відповідачем товару не встановлений.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу вимогу від 20.10.2010 про сплату заборгованості, яку відповідач отримав 21.10.2010. Однак, у встановлений законом строк відповідач із позивачем не розрахувався, кошти за отриманий товар не сплатив.

В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі ГК України) зобовязання, що виникає між субєктами господарювання, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта, або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, є господарським зобовязанням.

Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи і не заперечено відповідачем, останній не виконав своє зобовязання щодо оплати вартості отриманого товару, не перерахував позивачу кошти в установлений строк не пізніше 27.10.2010 року.

Тому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 11218 грн. 74 коп. є законною та обґрунтованою, вона підтверджена належними доказами і не заперечена та не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату держаного мита в сумі 112 грн. 19 коп. та 236 грн. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства Птахофабрика «Перше Травня»(19600, с. Хутори, Черкаський р-н, Черкаська обл., вул. Центральна, 2, ідентифікаційний код 00851426) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в сумі 11218 грн. 74 коп., 112 грн. 19 коп. витрат на сплату держаного мита в сумі, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 10.02.2011.