Ухвала суду № 137187099, 08.06.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1434/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2026м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Фартушок А.Р.,

справа № 677/1434/19 (провадження № 6/677/24/26),

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»,

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

вимоги заяви - заміна стягувача правонаступником, видача дубліката виконавчого листа,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулося до Красилівського районного суду Хмельницької області із заявою, в якій представник заявника Янчук А.А. просив замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 677/1434/19, виданому 10.08.2020 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчого листа № 677/1434/19, оскільки його було втрачено.

У заяві представник заявника посилався на те, що Красилівським районним судом Хмельницької області у цивільній справі № 677/1434/19 ухвалено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк». На виконання рішення судом видано виконавчий лист № 677/1434/19.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило, а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

На підставі викладеного, просив замінити стягувача у виконавчому листі № 677/1434/19.

Крім того, вказав, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63363779 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 23.03.2021 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа № 677/1434/19 на адресу стягувача не надходив, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв, клопотань до суду не подала, причини неявки суду не повідомила.

Представники АТ КБ «ПриватБанк», Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, які повідомлені своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, жодних заяв, клопотань до суду не подали, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За наведених обставин суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, доходить таких висновків.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 677/1434/19 (провадження № 2/677/141/20) Красилівським районним судом Хмельницької області 30.06.2020 було ухвалено рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 18.01.2010 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 8000 гривень, штраф (фіксована частина) в сумі 500 гривень, штраф (процентна складова) в сумі 400 гривень, а всього 8900 гривень. Вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

Рішення набрало законної сили 07.08.2020, на його виконання, відповідно до заяви представника позивача від 06.07.2020, Красилівським районним судом Хмельницької області 10.08.2020 видано два виконавчі листи № 677/1434/19 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 8900 грн та про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, які надіслано стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» 23.09.2020 за вихідним № 4154/2020.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 3100001012385 АТ КБ «ПриватБанк» 01.10.2020 отримало два виконавчих листи № 677/1434/19.

Згідно з даними, які містяться на вебсайті Міністерства юстиції України на сторінці Автоматизована система виконавчого провадження (далі АСВП), що знаходиться за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors, 21.10.2020 відкрито виконавче провадження № 63363779 з примусового виконання виконавчого листа № 677/1434/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк».

23.03.2021 постановою головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гаруліча М.В. в межах виконавчого провадження № 63363779, виконавчий лист № 677/1434/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 8900 грн повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до п. 1 якого Клієнт відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги Клієнта до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №1 до цього Договору, далі - Реєстр боргових зобов`язань), який складається Клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за договорами (з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), що укладені між Клієнтом та Боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним Реєстром боргових зобов`язань, далі за текстом - Основні договори або Кредитні договори, а Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 2 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 під № 13940 значиться боржник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , референс договору SAMDN50ОТС002624642.

Відповідно до пункту 5 договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 моментом переходу до Фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.

Вказані обставини підтверджуються: матеріалами цивільної справи № 677/1434/19 (провадження № 2/677/141/20), відомостями з АСВП, копією постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.03.2021, копією договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Згідно зі статями 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою, без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник не позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження відкривається на підставі пред`явлення виконавчого документа до виконання, а частина п`ята статті 442 ЦПК України передбачає можливість заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи на вказане, можна дійти висновку, що процесуальним законом, в залежності від того чи видавався виконавчий лист і чи відкрито виконавче провадження, передбачено різний порядок розгляду заяв, заміна сторони виконавчого провадження з одночасною заміною відповідного учасника справи можлива лише після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення і здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України, натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України, коли з моменту видачі виконавчого документа до відкриття виконавчого провадження замінюється боржник або стягувач у виконавчому листі.

Вказані висновки зроблені судом з урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10.

Крім того, суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що 23.03.2021 постановою державного виконавця Хмельницького ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області виконавчий лист № 677/1434/19 від 10.08.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 8900 грн повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк». Згідно з вказаною постановою, стягнень не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до пп. 4 п. 10-2 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і останнім Указом Президента України № 342/2026 від 27.04.2026, затвердженому Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.04.2026 продовжено з 05 години 30 хвилин 04.05.2026 строком на 90 діб, тобто до 02.08.2026.

З огляду на викладене, враховуючи, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, строк пред`явлення виконавчого листа не сплив, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, а саме: про заміну стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у зв`язку із переходом прав кредитора щодо права вимоги заборгованості за кредитним договором, а тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Щодо видачі дублікату виконавчого документа.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.

Верховний Суд у постанові від 03.04.2023 у справі № 2-1137/10 зробив правовий висновок, відповідно до якого: «Аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При цьому, Верховний Суд зазначив, що схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09.02.2022 у справі № 201/4043/19-ц, від 09.02.2022 у справі № 757/14604/20-ц, від 06.11.2019 у справі № 2-1053/10, від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10.

Як вже встановлено судом, 23.03.2021 постановою головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), постановленою в межах виконавчого провадження № 63363779, виконавчий лист № 677/1434/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 8900 грн повернуто стягувачу АТ КБ «ПриватБанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника, в обґрунтування заявлених вимог, посилався на те, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив.

Разом з тим, представником заявника до заяви не долучено доказів того, що виконавчий лист № 677/1434/19 поштовим відправленням повертався стягувачу органом виконавчої служби, що виконавчий лист № 677/1434/19 не надходив на адресу АТ КБ «ПриватБанк», як і доказів, які б підтверджували, що стягувачем здійснювались відповідні заходи щодо розшуку виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи те, що представник заявника у заяві не обґрунтував та не надав докази того, що оригінал виконавчого листа № 677/1434/19 дійсно втрачено, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 260, 431, 442, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923; 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, 28А) у виконавчому листі № 677/1434/19, виданому 10.08.2020 Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» 8900 грн заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. В.Вознюк