Рішення № 137186915, 01.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/10391/13-ц

Пров. №2/766/309/26

01 червня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом (зустрічним) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності,-

встановив:

02.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання дійсною угоди, укладеної між позивачем та ОСОБА_4 від 10.07.2013 року щодо купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_1 права власності на вказану квартиру.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що 10 липня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 у письмовій формі в присутності свідків було укладено договір купівлі продажу зазначеної вище квартири, яку відчужено за 160 000 грн. Одразу після підписання договору ключі від квартири були передані позивачу. У зв`язку з необхідністю підтвердження права власності ОСОБА_1 на придбану квартиру та відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, відповідачу ОСОБА_4 було запропоновано прибути до нотаріуса для участі у нотаріальній дії щодо посвідчення вказаного договору. Проте, остання відмовилася, посилаючись на стан здоров`я та відсутність будь-яких претензій до позивача. При цьому, позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 не має права на спірну квартиру, оскільки не був учасником договору, а лише надав позивачці позику на придбання квартири. З огляду на викладене, позивач просить задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Рух справи, відповідно до паперових матеріалів справи.

29.11.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона звернувся ОСОБА_2 про визнання дійсною угоди між ним та ОСОБА_1 щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7

02.12.2013 р. до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаної вище нерухомості та визнання права власності на спірну квартиру.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона відкрите провадження у справі, як за первісним, так і за зустрічним позовом та призначено розгляд справи на 05.12.2013 року.

05.12.2013 року до Комсомольського районного суду м.Херсона надійшла заява ОСОБА_8 про повернення матеріалів справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Єго» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 р. позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 3-тя особа: Херсонська товарна біржа «Альтер-Єго» повернута позивачеві.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 р. при здійсненні провадження в частині зустрічного позову останній задоволений частково визнано дійсною угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , укладену 10.06.2013 р. щодо купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_9 право власності на вказану квартиру, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

23 липня 2019 року ОСОБА_10 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про перегляд заочного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , третя особа: Херсонська товарна біржа "Альтер-Его" про визнання дійсним договору міни та визнання права власності, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Заявник вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_4 , та він 24 червня 2013 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де йому стало відомо про перереєстрацію права власності спадкового майна за рішенням суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26 липня 2019 року залучений правонаступник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 , розгляд його заяви призначений на 07.08.2019р. та відкладений на 27.09.2019р. через відсутність відомостей щодо повідомлення інших учасників справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 р. заяву ОСОБА_10 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона по справі № 667/10391/13-ц від 05 грудня 2013 року скасоване, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, позовна заява залишена без руху через несплату судового збору.

06.11.2019 р. після усунення недоліків продовжено розгляд справи, призначене підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2019 р. залучено до участі у справі ОСОБА_10 в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2020 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2020 р. витребувано у ОСОБА_1 оригінал договору купівлі продажу від 10 червня 2013 року, укладений між нею та ОСОБА_4 , предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

24.12.2020 р. закрите підготовче провадження, справа призначена до розгляду за суттю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що позивачем не виконано вимоги ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.11.2020 р., а саме не надано оригінал договору купівлі продажу від 10 червня 2013 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 , предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Поважні причини для неподання витребуваного доказу відсутні. Оскільки стороною відповідача ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 , не визнається обставина укладання договору та фактично заявлено про необхідність призначення почеркознавчої експертизи, тому наявність оригіналу договору є істотним для розгляду справи, а його ненадання згідно ч. 10 ст. 84 та п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 11.05.2021 ухвала суду про залишення позову без розгляду скасована, справа направлена для продовження розгляду, оскільки суд апеляційної інстанції вважав поважними причини неподання доказу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2021 справа прийнята в провадження, призначене судове засідання.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено продовження розгляду справи.

В судове засідання учасники справи повторно не прибули про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Матеріали справи містять заяву представника позивачки адвоката Горліна М.О. про розгляд справи у його відсутність.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.05.2013 р. ОСОБА_4 є власником трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про право власності внесені 21.05.213 р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З копії договору купівлі-продажу від 10.06.2013 вбачається, що ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_1 купила квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за 160 тис.грн. та домовленість протягом місяцю зареєструвати договір у нотаріуса. Вказаний договір містить підписи сторін, укладений у простій письмовій формі.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

В Єдиному державному реєстрі судових рішень за номером справи 667/10391/13-ц є лише один процесуальних документ ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа Херсонська товарна біржа «Альтер-Єго» про визнання дійсним договору міни та визнання права власності позивачеві.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору міни та визнання права власності. 05.12.2013 року до відкриття провадження у справі, адвокат Малова С.В. звернулась до суду із заявою про повернення їй позову. Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито. Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява адвоката Малова С.В. підлягає задоволенню.

Тобто позов ОСОБА_2 повернутий до відкриття провадження по справі.

В той же час матеріали справи містять ухвалу від 02.12.2013, яке відкрите провадження по справі за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вказаної вище нерухомості та визнання права власності на спірну квартиру та призначення судового засідання, яка відсутня в ЄДРСР про відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Так само, відсутнє в ЄДРСР заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.12.2013 р., яке в паперовому вигляді знаходиться в матеріалах справи та скасоване ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області за заявою правонаступника ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно із ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 3 ст. 640 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення

За приписами ч.1 ст. 657 ЦК України в редакції, чинній на день виникнення спірних правовідносин, Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Статтею 657 ЦК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

З 1 січня 2013 року набув чинності Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухомості майно та їх обтяжень». З цього моменту скасовано держреєстрацію самих договорів. Натомість обов`язковій державній реєстрації підлягає сам перехід права власності на квартиру.

Позивачкою не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_4 ухилялася від нотаріального посвідчення договору жодних доказів з цього приводу стороною позивача не надано.

Крім того, позивачкою не надано суду жодних доказів, крім копії договору у письмовій формі щодо передачі продавцю коштів покупцем, звільнення квартири продавцем тощо.

Натомість з довідки ЖЕК ЖСК Суворовського району м.Херсона від 24.06.2014 вбачається, що особовий рахунок на квартиру АДРЕСА_2 відкритий на ім`я ОСОБА_4 , яка була зареєстрована у вказаній квартирі з 29.03.2004 до дня смерті.

Крім того, правонаступником ОСОБА_4 у процесуальних документах по справі повністю заперечувалося підписання спадкодавцем договору та заявлено про намір проведення експертизи, але позивачкою оригінал письмового договору суду наданий не був.

Однією з умов визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину, чого судом у справі встановлено не було.

Також суд приймає до уваги обставини, які стали додатковими підставами для скасування заочного рішення, а саме: матеріали справи не містять документів, що підтверджують повідомлення учасників справи про час, дату та місце її розгляду; відсутність протоколу судового засідання; відсутність відомостей про участь в розгляді справи в 2013 році ОСОБА_4 або відомосте про її належне повідомлення; відомостей про надіслання сторонам по справі, в тому числі і ОСОБА_4 копії судового рішення.

Враховуючи наведене, а саме відсутність доказів укладення спірного договору купівлі-продажу, досягнення згоди щодо усіх істотних умов договору та ухилення ОСОБА_4 від нотаріального посвідчення договору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. При цьому вимоги про визнання права власності є похідними від вимог щодо дійсності правочину, тому також не підлягають задоволенню.

Доказів наявності судових витрат на час ухвалення судового рішення правонаступником відповідача не надано.

Підстави для негайного виконання рішення відсутні.

Заходи забезпечення позову не застосовувалися.

Підстави для зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення відсутні.

Повне рішення складене 08.06 .2026 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 76, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову (зустрічного) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як правонаступника ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус