Рішення № 13718643, 31.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2011 р. Справа № 5023/185/11

вх. № 185/11

Суддя господарського суду Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю представників сторін:

позивача - Кадєєв К.М., за довіреністю № 717/11.5.2 від 16.08.2010р.;

відповідача - Трубаєв С.І., за наказом № 1 від 17.10.1999р.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк",

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електродинаміки",

м. Харків

про стягнення 34900,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут електродинаміки". В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 34900,44 грн. заборгованості, з яких 33652,98 грн. - сума основного боргу, 1171,86 грн. - сума пені за прострочення сплати орендної плати, нарахована за період з 21.10.2010р. по 10.01.2011р., 75,86 грн. - 3% річних за період з 21.10.2010р. по 10.01.2011р., що утворилася на підставі неналежного виконання договору оренди № б/н, укладеного між сторонами 05.05.2010р. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 536, 546, 547, 610, 625, 629, 762-765, 773, 785 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання (вх.1629) про залучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, які долучаються судом.

Представник відповідача в судове засідання надав лист (вх.2453), в якому зазначив, що визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить суд надати можливість самостійно погасити заборгованість до 15.02.2011р. та надав витребувані судом документи.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

05 травня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством ВТБ Банк (Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" згідно статуту та Витягу з ЄДР - позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут електродинаміки» (відповідач по справі) був укладений договір оренди б/н, відповідно до п. 1.1. якого позивач зобов"язується передати, а відповідач прийняти у строкове платне користування приміщення, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 33-А, загальною площею 337,11 кв.м.

Факт передачі приміщень та наявного в них майна відповідачу в оренду підтверджується актом прийому-передачі орендованого майна, підписаного сторонами 05.05.2010р.

Відповідно до п. 10.1. договору оренди його укладено строком на 1 рік - до 31 грудня 2010р.

Згідно п. 4.4.2. договору відповідач зобов"язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, встановлену договором, та плату за комунальні послуги та експлуатаційні витрати.

У відповідності до п. 5.2. договору розмір орендної плати за 1 місяць становить 36000,00 грн., у т.ч. НДС - 6000,00 грн. Розмір орендної плати протягом усього строку дії договору підлягає щомісячній індексації на індекс інфляції, визначений Державним комітетом статистики України. До складу орендної плати, розмір якої встановлено цим пунктом договору, включаються всі платежі, які входять до складу орендної плати відповідно до законодавства України, зокрема плата за землю, і не включається вартість комунальних послуг (у тому числі плата за послуги телефонного зв'язку) та експлуатаційних витрат, якими користується відповідач у будівлі з об'єктом оренди.

Згідно до п. 5.8. договору сплата компенсації комунальних послуг та експлуатаційних витрат, включаючи електроенергію, якими відповідач користується в об'єкті оренди, здійснюється за рахунками, що виписуються позивачем на підставі показників відповідних лічильників, встановлених в об'єкті оренди.

У рахунках на оплату компенсації за комунальні послуги позивач зазначає повний перелік Зобов'язання із внесення плати за спожиті відповідачем комунальні послуги та експлуатаційні витрати виникають у відповідача з дати початку фактичного користування ним об'єктом оренди, а саме з 01.01.2010 року.

Оплата комунальних послуг та експлуатаційних витрат здійснюється відповідачем протягом п'яти банківських днів з моменту отримання відповідного рахунка.

На підставі п. 5.6. договору орендна плата вноситься відповідачем щомісячно в строк не пізніше двадцятого числа календарного місяця, за який вноситься орендна плата, переказом відповідної суми коштів у безготівковій формі на банківський рахунок позивача.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі.

Так, відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2010р., підписаного обома сторонами, орендна плата за жовтень з урахуванням ПДВ склала 38652,98 грн. Рахунок-фактура № 148 від 29.10.2010р. на зазначену суму з підписом відповідача про отримання також наявний в матеріалах справи.

17 грудня 2010р. згідно наданого рахунку-фактури відповідачем було сплачено лише 5000,00 грн. від нарахованої суми до сплати (платіжне доручення № 5686 від 17.12.2010р. наявне в матеріалах справи), в зв"язку з чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що становить 33652,98 грн. і підтверджується розрахунком позивача.

Такі обставини, на думку прокурора та позивача, свідчать про порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 33652,98 грн. заборгованості обгрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог в частині нарахування позивачем пені в сумі 1171,86 грн. за період з 21.10.2010р. по 10.01.2011р. (дата подачі позовної заяви до суду) суд виходить з наступного.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 9.2. договору оренди сторони обумовили, що у разі порушення строків сплати орендної плати позивач має право вимагати від відповідача, а відповідач має право сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення та/або припинення дії договору на умовах, викладених договором.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1171,86 грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Пунктом 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов"язання у вигляді стягнення трьох процентів річних від простроченої суми. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення тьох процентів річних у сумі 75,60 грн. відповідають діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Крім того, суд враховую, що відповідачем в судовому засіданні 31.01.2011р. були в повному обсязі визнані позовні вимоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 611, 625, 759 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут електродинаміки» (61052, м. Харків, вул. Ярославська, буд. 5, код ЄДРПОУ 30592147) на користь Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26; п/р 351979000900 в ВАТ ВТБ Банк МФО 321767, код ЄДРПОУ 14359319; Свідоцтво платника ПДВ 100133875, ІПН 143593126655) 33652,98 грн. основного боргу, 1171,86 грн. пені за прострочення сплати орендної плати, нарахована за період з 21.10.2010р. по 10.01.2011р., 75,86 грн. 3% річних за період з 21.10.2010р. по 10.01.2011р.; 350,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/185/11

Повний текст рішення підписано 02.02.2011р.