Ухвала суду № 137185805, 29.05.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/910/26

2/465/2701/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29.05.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Титикайла І.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «112 Україна» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, -

встановив:

у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «112 Україна» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, однак представником позивача подано заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

У поданій заяві представник позивача просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 , а також викликати експерта ОСОБА_3 для надання пояснень щодо висновку комплексної інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи №015/12/25 від 22.01.2026 року.

Представник відповідача у підготовче судове засідання також не з`явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Крім цього, представником відповідача подано клопотання про призначення у справі повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке мотивоване незгодою із висновком комплексної інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи №015/12/25 від 22.01.2026 року та доводами про невідповідність такого висновку вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Зі змісту ч.2 ст.247 ЦПК України вбачається, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Разом з тим на даний час судом ще не досліджувався висновок комплексної інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи №015/12/25 від 22.01.2026 року під час судового розгляду справи по суті, не заслуховувалися пояснення експерта ОСОБА_3 , а також не досліджувалися всі наявні у справі докази в їх сукупності.

За таких обставин суд позбавлений можливості на стадії підготовчого провадження зробити висновок про те, чи є зазначений висновок необґрунтованим, чи суперечить він іншим матеріалам справи або чи викликає сумніви щодо його правильності у розумінні ч.2 ст.113 ЦПК України.

Суд вважає, що питання щодо призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи на даній стадії розгляду справи є передчасним та може бути оцінене судом після безпосереднього дослідження висновку експерта, допиту експерта та дослідження всіх доказів під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України, визначено предмет спору, склад учасників справи, з`ясовано заперечення сторін проти позову, визначено обставини, які підлягають встановленню, вирішено заявлені клопотання, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі або продовження підготовчого провадження судом не встановлено.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 та експерта Бадейнова Олександра Михайловича для надання пояснень щодо складеного ним висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

клопотання представника відповідача про призначення повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи залишити без задоволення як передчасно заявлене.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «112 Україна» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2026 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 .

Викликати в судове засідання експерта Бадейнова Олександра Михайловича для надання пояснень щодо висновку комплексної інженерно-транспортної та транспортно-товарознавчої експертизи №015/12/25 від 22.01.2026 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.06.2026

Суддя Дзеньдзюра С.М.