Рішення № 137185626, 08.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2026 рокуСправа №451/692/26 Провадження № 2/451/480/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

секретар судового засідання - Ференс І.І.

Справа № 451/692/26

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

з участю відповідача - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Описова частина рішення: 20.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача покликається на те, що 14.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у кредит №71167469. Умовами договору кредиту встановлено, що кредитодавець надає позичальнику кредит у розмірі 1 000,00 грн строком на 30 днів (з 14.09.2025 по 13.10.2025) із фіксованою процентною ставкою у розмірі 0,5%, яка нараховується щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі становить 150,00 грн). У разі порушення позичальником/відповідачем строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) нараховується пеня у розмірі 4,00% від залишку заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронний підпис / одноразовий ідентифікатор: 30032, який було надіслано на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». 19.09.2025 між кредитодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15813482 до договору кредиту №71167469, за умовами якої сторони домовилися збільшити суму кредиту на 6 000,00 грн, в результаті чого загальний розмір наданого кредиту становить 7 000,00 грн. 01.10.2025 між кредитодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №15894329 до договору кредиту №71167469, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 18 днів (в результаті чого строк кредитування становить 48 днів, тобто до 31.10.2025 включно) та змінено щоденну фіксовану процентну ставку з 1% на 1%. 29.10.2025 між кредитодавцем та позичальником за ініціативою останнього укладено додаткову угоду №16076185 до договору кредиту №71167469, предметом якої є пролонгація строку кредитування на 10 днів (в результаті чого строк кредитування становить 58 днів, тобто до 10.11.2025 року включно) та змінено щоденну фіксовану процентну ставку з 1% на 1%. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 за умовами якого, останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором кредиту №71167469 від 14.09.2025. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми основного боргу за договором кредиту, заборгованості за процентами та інших нарахувань не виконав, ні перед кредитодавцем/первісним кредитором, ані перед позивачем/фактором - ТОВ «Фінпром Маркет». Враховуючи викладені вище умови договору кредиту №71167469 від 14.09.2025 та додаткової угоди, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту, які складають - 1 942,50 грн, заборгованість останнього за договором кредиту складає - 22 795,50 грн, зокрема: - 6 825,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 047,50 грн - сума заборгованості за процентами; - 0 грн - сума заборгованості за комісією; - 13 923,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Просили суд стягувати з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором кредиту №71167469 в розмірі 22 795,50 грн, з яких: - 6 825,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 047,50 грн - сума заборгованості за процентами; - 0 грн - сума заборгованості за комісією; - 13 923,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування, суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн. 14.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України), де представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 8 872,50 грн, з яких: - 6 825,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 047,50 грн - сума заборгованості за процентами; - 0 грн - сума заборгованості за комісією; - 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн

12.05.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній позовні вимоги визнав частково. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що заявлена позивачем до стягнення сума пені (неустойки) в розмірі 13 923,00 грн нарахована безпідставно, протиправно та всупереч вимогам чинного законодавства України. Відповідач зазначає, що Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України було доповнено пунктом 18. Відповідно до вказаної норми, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Більше того, такі платежі підлягають обов`язковому списанню кредитодавцем. Оскільки в Україні з 24 лютого 2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022 введено і діє воєнний стан, нарахування неустойки є незаконним. На підтвердження своєї позиції відповідач посилається на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 року у справі № 362/2159/15-ц, про те, що основним регулятором договірних відносин є саме ЦК України. Також відповідач зауважує, що аналогічні гарантії захисту прав споживачів передбачені пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», які повністю звільняють позичальника від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. З огляду на це відповідач вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги лише в частині стягнення реальної заборгованості за тілом кредиту (6 825,00 грн) та відсотками (2 047,50 грн), що разом становить 8 872,50 грн. Крім того, відповідач заперечує проти вимог позивача щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн та заявив клопотання про зменшення їх розміру до 500,00 грн. Вказує на те, що заявлена сума є неспівмірною, очевидно завищеною, не відповідає критеріям розумності, реальності та фактичному обсягу виконаної адвокатом роботи з огляду на приписи ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач наводить численну судову практику, зокрема правові висновки, викладені у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, а також у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19. Відповідач наголошує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні всі її витрати на адвоката, якщо вони є неспівмірними з ринковими цінами та фінансовим станом учасників, а стягнення витрат не може бути способом надмірного збагачення сторони чи додатковим джерелом її доходу. Також відповідач посилається на постанову Верховного Суду від 07.05.2020 у справі № 320/3271/19, вказуючи, що розмір відшкодування має бути пропорційним ціні позову. Оскільки дана справа розглядається в порядку спрощеного провадження, не є складною, а послуги, надані адвокатським об`єднанням представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О., є типовими та шаблонними для діяльності ТзОВ «Фінпром Маркет» і не потребували значних витрат часу. Просить суд стягнути із нього на користь позивача 8 872,50 грн заборгованість за кредитним договором та зменшити витрати на професійну правничу допомогу, які поніс позивач з 4 500,00 грн до 500 грн.

Позиція учасників справи в судовому засіданні

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, однак просив зменшити витрати на правову допомогу до 500 грн, оскільки такі є надмірно завищеними.

Заяви (клопотання) учасників справи

29.04.2026, 14.05.2026 та 26.05.2026 від представника позивача Ткаченко Ю.О. надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.66-69;108-111;112-115).

14.05.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. надійшла заява про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України), де представник просить суд стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за договором кредиту в розмірі 8 872,50 грн, з яких: - 6 825,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 047,50 грн - сума заборгованості за процентами; - 0 грн - сума заборгованості за комісією; - 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн (а.с.102-107).

Процесуальні дії у справі

Суддя своєю ухвалою від 21.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.64). Витребував від АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ, Україна, 04070) наступні документи/інформацію: - інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_3 ; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 14.09.2025 року до 17.09.2025 року; - виписку по картковому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 19.09.2025 року до 22.09.2025 року.

05.05.2026 та 12.05.2026 на виконання ухвали судді від 21.04.2026 АТ «ПУМБ» надано витребувані документи.

Суд своєю ухвалою від 08.06.2026 задовольнив заяву представника позивача ТОВ «Фінпром Маркет» - Ткаченко Ю.О. про зменшення позовних вимог (в порядку ст. 49 ЦПК України) від 14.05.2026 . Здійснено подальший розгляд даної справи з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, де представник просить суд: стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за Договором кредиту в розмірі 8 872,50 грн, з яких: - 6 825,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 047,50 грн - сума заборгованості за процентами; - 0 грн - сума заборгованості за комісією; - 0 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрати понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн.

Мотивувальна частина рішення: Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Судом встановлено, що 14.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71167469. Відповідно до умов вказаного договору, за цим договором кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі «кредит»), на погоджений умовами договору строк (надалі - «строк кредиту»), шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку кредиту, або достроково, та сплатити кредитодавцю плату (проценти) від суми кредиту та комісію за надання кредиту. Сума кредиту 1000,00 грн (одна тисяча гривень нуль копійок). Строк кредитування/строк договору 30 днів. Процентна ставка/день 0,500% (фіксована). Комісія за надання кредиту 15,00% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 150,00 грн.) (а.с.19-26).

Невід`ємною частиною договору є Графік платежів, що становить додаток №1 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71167469 від 14.09.2025, який містить інформацію про порядок повернення кредиту (звор. арк. а.с.26-28).

З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2025 ОСОБА_1 було підписано Інформаційне повідомлення за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач надав згоду на передачу третім особам інформації про укладення кредитного договору, його умови, стан виконання, а також про наявність і розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту, процентами, комісіями та неустойкою (а.с.28).

19.09.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №15813482 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71167469, за умовами якої на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів інформаційно-комунікаційної системи, кредитодавець збільшує суму наданого позичальнику кредиту 1000,00 грн. на 6000,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданого Кредиту становить 7000,00 грн (звор. арк. а.с.28-29).

Невід`ємною частиною договору є Графік платежів, що становить додаток №1 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71167469 від 14.09.2025, який містить інформацію про порядок повернення кредиту (звор. арк. а.с.29-30).

01.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №15813482 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71167469, за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 18 днів та викласти п.п. 2.2.2. п. 2.2. договору в новій редакції: «2.2.2. Строк кредитування/строк договору 48 днів». На період продовження строку користування кредитом (пролонгації) до дати повернення кредиту, що визначена п.п. 2.1. п. 2 додаткової угоди, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за ставкою 1,00%. У зв`язку з цим узгодили викласти п.п. 2.2.3. п. 2.2. договору в наступній редакції: «2.2.3. Процентна ставка /день 1,00% (фіксована)» (звор. арк. а.с. 30-31).

Невід`ємною частиною договору є Графік платежів, що становить додаток №1 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71167469 від 14.09.2025, який містить інформацію про порядок повернення кредиту (звор. арк. а.с.31-32).

29.10.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №15813482 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71167469, за умовами якої сторони домовились предметом якої є пролонгація строку кредитування на 10 днів (в результаті чого строк кредитування складає - 58 днів тобто до 10.11.2025) та змінено денну процентну ставку (фіксовану) з 1 % на 1 (звор. арк. а.с.32-33).

Невід`ємною частиною договору є Графік платежів, що становить додаток №1 до договору про надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) №71167469 від 14.09.2025, який містить інформацію про порядок повернення кредиту (звор. арк. а.с.33-34).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ідентифікований Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» шляхом використання одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису відповідно до вимог законодавства України (звор. арк. а.с.34).

Згідно довідки Вих. №КД-000044795 від 05.03.2026 ТОВ «Європейська платіжна система», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензіі? від 25 квітня 2023 року № 21/761-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ 1 «Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020, укладеного між установою та ТОВ 1 «Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата - 14.09.2025; 2) номер платежу - 2bc11a25-8058-402c-b5af-a46f1f699b73; 3) сума - 1000,00 грн.; 4) Отримувач - Вишинський Ігор - ЕПЗ номер НОМЕР_3 , що також підтверджується платіжною інструкцією (звор. арк. а.с.35-36;37).

Згідно довідки Вих. №КД-000044961 від 05.03.2026 ТОВ «Європейська платіжна система», яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (Рішення НБУ про включення до Реєстру платіжної інфраструктури та видачу ліцензіі? від 25 квітня 2023 року № 21/761-рк), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції - ТОВ 1 «Безпечне агентство необхідних кредитів» (код за ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №ПВ30-09-20 /1. від 30.09.2020, укладеного між установою та ТОВ 1 «Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції: 1) дата - 19.09.2025; 2) номер платежу - 691d371a-fa59-455e-a9e3-85109182f130; 3) сума - 6000.00 грн.; 4) отримувач - Вишинський Ігор - ЕПЗ номер НОМЕР_3 , що також підтверджується платіжною інструкцією (звор. арк. а.с.36-37;38).

25.02.2026 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26, згідно якого за цим договором клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимог, а фактор зобов`язується прийняти такі права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна придбання) за відповідний реєстр за плату у передбачений договором спосіб (звор. арк. а.с.39-42).

Відповідно до Реєстру прав вимог №1 від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 22 795,50 гривень (а.с.43-44).

Згідно платіжної інструкції №579945924.1 від 25.02.2026 ТОВ «Фінпром Маркет» перерахувало ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» грошові кошти у сумі 4 023 422,42 гривень, згідно договору факторингу №25/02/26 від 25.02.2026 (звор. арк.а.с.44).

Згідно з довідкою про розрахунки та дані по кредиту підписаною Директором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» В.І. Біланом, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 22 795,50 гривень, з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту (тіло) - 6 825,00 гривень (нараховано 6 995,00 грн, погашено 170,00 грн); - прострочена заборгованість за сумою відсотків - 2 047,50 гривень (нараховано 3 670,00 грн, погашено 1 622,50 грн); - прострочена заборгованість за пенею - 13 923,00 гривень (нараховано 13 923,00 грн, погашено 0,00 грн); заборгованість за комісією становить 0,00 гривень (нараховано 150,00 грн та повністю погашено в сумі 150,00 грн) (звор. арк. а.с.16-17).

Як вбачається із розрахунку заборгованості підписаного директором ТОВ «Фінпром Маркет» Ґедзь О.В. станом на 26.03.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 22 795,50 гривень, з яких: - 6 825,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 047,50 грн - сума заборгованості за процентами; - 0 грн - сума заборгованості за комісією; - 13 923,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою; - 0 грн - сума заборгованості за процентами нарахованими за понадстрокове користування (а.с.10).

За інформацією АТ «ПУМБ» № KHO-07.8.5/7000БТ від 27.04.2026, наданою на виконання ухвали Радехівського районного суду Львівської області від 21.04.2026, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в банку емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_3 до рахунку № НОМЕР_5 у гривні , на який 14.09.2025 відбулося зарахування коштів у розмірі 1 000,00 грн та 19.09.2025 відбулося зарахування коштів у розмірі 6 000,00 грн, що також підтверджується випискою по рахунку за період з 19.09.2025 по 22.09.2025 (а.с.71-78;79-86).

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Висновки за результатами розгляду справи

Вивчивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши думку відповідача, суд приходить переконання про розгляд справи за наявними доказами та про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит".

Порядок укладання договорів в електронній формі передбачений Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Зокрема, в ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 кредитного договору та додаткових угод в електронній формі, що не заперечується відповідачем.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Як встановлено ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТОВ «Фінпром Маркет» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем, відповідно до умов кредитного договору №71167469 від 14.09.2025, що був укладений між первісним кредитором між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 .

Виходячи з встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, які виникли з укладеного кредитного договору, беручи до уваги, що позивачем надано достатні докази виникнення зобов`язання з укладеного кредитного договору, додаткових угоду та їх неналежного виконання відповідачем, наслідком якого є обов`язок відповідача повернути суму кредиту та сплатити відсотки, враховуючи визнання відповідачем позову, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 8 872,50 гривень.

Розподіл судових витрат між сторонами

За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача.

На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті відповідач визнав позов, при подачі позову до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 гривень, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, відтак наявні підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача понесених ними витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно ст. 17 Закону України від 23.02.2006 №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди зобов`язані застосовувати як джерело права практику Європейського суду з прав людини, надалі ЄСПЛ.

В свою чергу ЄСПЛ у своїй практиці визначає поняття «фактично понесені витрати на сплату гонорару» (див., наприклад, рішення від 16.02.2012 у справі «Савін проти України», п. 97; рішення від 07.11.2013 у справі «Бєлоусов проти України», п. 115), не лише ті витрати, яким є документальне підтвердження, а і ті, які за умовами договору з адвокатом клієнт має сплатити як гонорар.

Наведена практика ЄСПЛ цілком узгоджується з приписами п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, щодо доказування обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано: договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 (а.с.45-47), акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги (а.с.48), витяг з акту №10ФП приймання передачі наданої правничої допомоги від 09.03.2026 за Договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 (а.с.49-50), платіжну інструкцію кредитного переказу коштів №579946019.1 від 25.03.2026 (а.с.51), копію ордера на надання правничої допомоги серії АХ №1287257 від 03.09.2025 (звор. арк. а.с.51), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2099 від 03.04.2018 (звор. арк. а.с. 52).

При цьому суд враховує правовий висновок Об`єднаної палати Верховного Суду висловлений у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 про те, що витрати на надану правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України - розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 4 500 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, враховуючи заперечення відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 2 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Резолютивна частина рішення:

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) суму заборгованості за договором кредиту №71167469 в розмірі 8 872,50 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 50 копійок), з яких: - 6 825,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 2 047,50 грн - сума заборгованості за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, банківські реквізити: НОМЕР_2 відкритий в АТ «ПУМБ», код банку - 334851) сплачений судовий збір в розмірі 1 331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня, 20 копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 (дві тисячі) гривень.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (код ЄДРПОУ 43311346, місцезнаходження юридичної особи: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжної інструкції кредитного переказу коштів №579947535.1 від 17.04.2026, що становить 1 331,20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня, 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», код ЄДРПОУ: 43311346, юридична адреса: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд. 31/33;

Представник позивача: Ткаченко Юлія Олегівна, адреса: 08205, м.Ірпінь, вул.Садова, буд. 31/33;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Судове рішення складено та підписано 08.06.2026.

Головуючий суддяПатинок О. П.