Рішення № 137185349, 08.06.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/986/26

Провадження №2-а/443/10/26

РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 (позивач) подав до суду позов до Головного управління Національної поліції у Львівській області (відповідач), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить постанову серії ЕНА № 7198553 від 15.05.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що пункт 31.4 Правил дорожнього руху України містить чіткий та вичерпний перелік технічних несправностей та умов, за яких забороняється експлуатація транспортних засобів. У цьому вичерпному переліку ПДР взагалі відсутня така несправність, як «розбите скло в зоні дії склоочисників». Наявність пошкодження скла свідчить про його дефект, а не про технічну несправність автомобіля в розумінні вимог ПДР. Вказане патрульним пошкодження вітрового скла є звичайною тріщиною, яка розташована з боку пасажира. Вона знаходиться поза зоною видимості водія, жодним чином не заважає огляду дорожньої обстановки з місця водія та не перешкоджає безпечному керуванню транспортним засобом. Використане інспектором у постанові формулювання «з розбитим склом» є явним перебільшенням, яке не відповідає дійсним обставинам справи. Наявність дефекту скла з пасажирського боку не є законною підставою для зупинки транспортного засобу в розумінні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Огляд скла здійснювався інспектором після безпідставної зупинки, що свідчить про протиправність дій посадової особи.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих матеріалів та доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Позивачем подано заяви про усунення недоліків позовної заяви (а.с.13, 24, 28), заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.45).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 28.05.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статей 160, 161 КАС України та надано строк на усунення недоліків поданої позовної заяви (а.с.11-12).

Ухвалою від 01.06.2026 продовжено позивачу строк на усунення недоліків поданої позовної заяви (а.с.23).

Ухвалою від 03.06.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.39-40).

Також, судом оприлюднено на веб-порталі Судової влади України повідомлення про дату, час та місце судового розгляду адміністративної справи № 443/986/26 (а.с.43).

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7198553 від 15.05.2026 ОСОБА_1 15.05.2026 об 11 год 37 хв у с. Крупське дорога Т1426 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 108 D», реєстраційний номер НОМЕР_1 з розбитим склом у зоні дії склоочисників, чим порушив п. 31.4. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 121 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн (а.с.5-7, 18-20, 33-35).

З фотокопії передньої частини транспортного засобу вбачається наявність лобового скла та тріщини з правої сторони у районі правого склоочисника (а.с.4, 16-17, 31-32).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини носять публічно-правовий характер та виникли між сторонами у зв`язку з незгодою позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху та накладення, у зв`язку з цим, на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Норми права, які застосував суд.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормою статті 14 Закон України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з диспозицією частини 1 статті 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Як передбачено пунктом 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

При цьому, перелік несправностей, з якими експлуатація транспортних засобів забороняється, передбачений пунктами 31.3 та 31.4 ПДР.

Однак, у зазначеному переліку відсутня така обставина, як «тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників».

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормою частини 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності підстав для задоволення позову.

Надавши оцінку аргументам сторін та дослідивши наявні у справі докази, суд звертає увагу, що в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Суд зауважує, що складена стосовно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення сама по собі не є достатнім доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Така постанова за своєю правовою природою є рішеннями суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованих правопорушень, яким передує їх фіксація.

Аналіз наведених судом норм ПДР та наявних у справі доказів дозволяє дійти висновку, що тріщина на вітровому склі авто не віднесена до технічної несправності автомобіля, з якою законом пов`язується заборона експлуатації автомобіля. Наявність вказаного дефекту скла свідчить про пошкодження автомобіля, а не про його технічну несправність, що у свою чергу виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП.

За наведених обставин суд зазначає, що при вирішенні питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності уповноваженою особою неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу помилково ототожнено з технічною несправністю, з якою Правила дорожнього руху пов`язують заборону його експлуатації.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наявність тріщини на вітровому склі транспортного засобу не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, оскільки не віднесена Правилами дорожнього руху до технічних несправностей, за наявності яких забороняється експлуатація транспортного засобу. Відтак оскаржувана постанова винесена без належних правових підстав, а тому підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 139 КАС України, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, суд вважає, що стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській областіна користь позивача підлягає сплачений останнім судовий збір у розмірі ставки, яка діяла на час подання цієї позовної заяви 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі статті 19 Конституції України, статей 2, 245, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись статтями 6, 9, 19, 77, 78, 90, 243-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, площе Генерала Григоренка, 3, ідентифікаційний код юридичної особи 40108833) про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязадовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7198553 від 15.05.2026 щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340,00 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 08 червня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів