Рішення № 137185168, 04.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/1432/26

Номер провадження 2/337/1362/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участю секретаря Ухань М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

06.03.2026 року представник позивача ТОВ «ФК «Процент» Руденко К.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 720 грн., а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.06.2024 року ОСОБА_2 уклала кредитний договір з ТОВ «ФК «Процент», за яким отримала кредит в сумі 3200 грн. строком на 365 днів, зі сплатою щомісячних процентів у розмірі 1,5% від суми кредиту, 547,50% річних. Грошові кошти були отримані шляхом безготівкового перерахування.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем встановлених договором зобов`язань утворилась заборгованість в сумі 20 720 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 3200 грн.; заборгованості по процентам в сумі 17 520 грн.

09.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому визнала позовні вимоги частково в частині стягнення тіла кредиту в сумі 3200 гривень. Заперечує проти стягнення з нею відсотків, оскільки вони в багато разів перевищують суму кредиту. Вважає безпідставним нарахування неустойки у період дії воєнного стану. Просила відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу, оскільки вони є неспівмірними.

20.04.2026 року представник позивача подав додаткові пояснення, в яких просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

18.03.2026 року суддя відкрив у справі спрощене провадження з повідомленням сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного Договору № 13558 про надання кредиту від 07.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» та ОСОБА_2 , Відповідач отримала кредит у розмірі 3200 гривень, строком на 365 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ "СЕНС БАНК" зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування (547,50% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи Первісного кредитора.

Кредитний договір підписаний Відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором 169847 направлявся Відповідачу 07.06.2024 року о 17:30:54 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер НОМЕР_2 , який зазначений в Кредитному договорі та ІТС.

Кредитний договір був підписаний 07.06.2024 року о 17:31:15 год. шляхом введення електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 169847 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://procent.com.ua.

Кредитні кошти в розмірі 3200,00 грн. були переказані Відповідачу 07.06.2024 року на платіжну картку № НОМЕР_3 емітовану АТ "СЕНС БАНК", що підтверджується довідкою надавача платіжних послуг.

Згідно виписки з банківського рахунку ОСОБА_4 , відкритої у АТ «СЕНС БАНК», 07.06.2024 року вона отримала зарахування на свою картку в сумі 3200 гривень.

Факт отримання грошових коштів відповідач не заперечує.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить: 3200,00 грн. - заборгованість за кредитом; 17520,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за період з 07.06.2024 року по 07.06.2025 року. Неустойка за порушення зобов`язання відсутня.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

На підставі статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України «Про споживче кредитування» за порушення виконання споживачем зобов`язань за договором про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, процентна ставка за кредитом, порядок її обчислення, порядок сплати процентів не можуть бути змінені у бік погіршення для споживача.

Мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Для вирішення спору в даній справі обов`язковим є з`ясування обставин щодо виникнення зобов`язання боржника сплатити певну суму отриманих в кредит коштів та процентів на користь іншої сторони у строк та в порядку відповідно до цивільно-правового договору.

Матеріали справи підтверджують укладення кредитного договору ОСОБА_1 та факт перерахування відповідачу грошових коштів в сумі 3200 гривень на належну їй банківську картку АТ «Сенс Банк». Ці обставини відповідачем не спростовані, та визнаються нею в частині стягнення боргу за тілом кредиту.

Спірною обставиною є нарахування відсотків за кредитним договором, за умовами якого вони обумовлені у такому розмірі - за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування (547,5% річних).

Відповідач посилається на несправедливе нарахування та не визнає нараховані проценти.

Суд виходить з того, що нараховані та пред`явлені до стягнення відсотки в сумі 17520 грн, у п`ять разів перевищують розмір заборгованості за основною сумою кредиту в сумі 3200 грн.

На переконання суду дана умова договору є непропорційно високою, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальнику, суперечить нормам Закону України «Про захист прав споживачів», що підтверджується правовими висновками Верховного Суду, які викладені в постановах №132/1006/19 від 07.10.2020, 910/719/19 від 19.05.2020 та №363/1834/17 від 13.07.2022 та №910/12876/19 від 01.06.2021.

З огляду на вказане, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «Процент» про стягнення з відповідача відсотків у відповідності до умов Договору про надання кредиту № 13558 від 07.06.2024 року підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 5000 грн. Вказана сума буде справедливою та співмірною з огляду на суму основного боргу.

Таким чином суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення суми боргу в розмірі 3200 грн та процентів в розмірі 5000 грн.

Судові витрати.

Суд задовольнив позовні вимоги в сумі 8200 грн з заявлених до стягнення 20720 грн. Тобто задоволено 39,57% позовних вимог.

Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2662,40 грн. суд покладає на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Сума судового збору, що підлягає стягненню складає 1053,51 грн.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено договором про надання правової допомоги від 03.06.2024 року, актом при1мання-передачі від 26.01.2026, витягом з реєстру, за яким вартість послуг з підготовки позовної заяви до ОСОБА_2 та клопотання про витребування доказів склала 10 000 грн.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, оскільки справа є нескладною, не має великого обсягу доказів, розглядається судом у письмовому провадженні.

Отже суд приходить до висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 5000 гривень.

Враховуючи, що суд задовольнив позов частково, стягненню з відповідача підлягає сума правничої допомоги в розмірі 1978,50 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» заборгованість за кредитним договором №13558 від 07.06.2024 року в сумі 8200 гривень, судовий збір в сумі 1053,51 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 1978,50 грн., а всього стягнути 11 232 гривень 01 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», місцезнаходження: 03124, Україна, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 4, код ЄДРПОУ: 41466388.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: А.М. Котляр