Ухвала суду № 137184147, 13.04.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1663/26

Провадження № 2/488/2034/26

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13.04.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Щеглова Я.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа міське комунальне підприємство «Миколаївводоканал», відновлення прав на безпосереднє управління об`єктами комунальної власності, скасування норм Статуту, що звужують права власника, внесення відомостей про кінцевого вигодонабувача до ЄДР та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2026 до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач, серед іншого, просив:

- визнати його статус як представника автохтонного титульного етносу та члена територіальної громади м. Миколаєва (на підставі свідоцтва про народження та реєстрації місця проживання) Бенефіціарним власником (співвласником) у невиділених частках корпоративних прав МКП «Миколаївводоканал», а також всього комунального майна, активів та природних ресурсів громади, що перебувають в управлінні підприємства та Миколаївської міської ради (згідно зі ст. 13, 140, 142, 143 Конституції України та правовою позицією КСУ № І-р/2021);

- визнати Статут МКП «Миколаївводоканал» недійсним (нікчемним) у частині визначення Миколаївської міської ради «Засновником» та «Власником», а також у частині визначення «отримання прибутку» як мети діяльності, як такий, що підміняє суб`єкта права власності та веде до незаконної комерціалізації ресурсів життєзабезпечення;

- зобов`язати Миколаївську міську раду привести Статут підприємства у відповідність до Конституції, зазначивши Власником та Засновником виключно: Територіальну громаду міста Миколаєва Автохтонний корінний Український народ, а метою діяльності «Безперебійне забезпечення права на життєзабезпечення співвласників на некомерційній основі»;

- встановити, що правовий статус Бенефіціарного власника, закріплений за територіальною громадою (автохтонним корінним Українським народом), є невідчужуваним, спадковим та не підлягає зміні без прямого волевиявлення вказаного суб`єкта права через місцевий референдум. 5.3обов`язати державного реєстратора внести до ЄДР відомості про Кінцевого бенефіціарного власника (контролера) МКП «Миколаївводоканал», зазначивши ним: «Автохтонний корінний Український народ (етнічні українці) жителі територіальної громади міста Миколаєва». У разі наявності технічних або процедурних перешкод для внесення колективного суб`єкта, зобов`язати реєстратора вказувати Кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та інших представників автохтонного корінного народу жителів громади, які звернуться з відповідною вимогою, як безпосередніх співвласників та розпорядників національного багатства;

- зобов`язати державного реєстратора внести до ЄДР відомості про Кінцевого бенефіціарного власника (контролера) МКП «Миколаївводоканал», зазначивши ним: «Автохтонний корінний Український народ (етнічні українці) жителі територіальної громади міста Миколаєва». У разі наявності технічних або процедурних перешкод для внесення колективного суб`єкта, зобов`язати реєстратора вказувати Кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та інших представників автохтонного корінного народу жителів громади, які звернуться з відповідною вимогою, як безпосередніх співвласників та розпорядників національного багатства;

- визнати недійсними (нікчемними) з моменту вчинення всі правочини та фінансові зобов`язання МКП «Миколаївводоканал», що ґрунтуються на незаконному статусі ради як «засновника», як такі, що вчинені без згоди співвласників-автохтонів (ст. 369 ЦК України);

- зобов`язання МКП «Миколаївводоканал» забезпечити реалізацію права на отримання і користування власного ресурсу (води) в натурі (без переводу в товар) шляхом укладення індивідуального Договору про технічне забезпечення життєдіяльності у статусі Бенефіціарного власника тощо;

- заборону МКП «Миколаївводоканал» будь-яке обмеження або припинення забезпечення ресурсом (водою) за адресою проживання позивача, оскільки власника неможливо позбавити права доступу до власного майна та засобів існування;

- визнати відсутність у юридичної особи приватного права під назвою МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДа (код ЄДРПОУ 26565573), належних правоустановчих документів про її утворення Територіальною громадою міста Миколаєва, а також відсутність правомірних актів передачі комунального майна, активів та ресурсів життєзабезпечення від жителів Територіальної громади міста Миколаєва в управління чи на баланс даної юридичної особи.

Вважаю, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Між тим, у п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України зазначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноваджень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів встановлено інший порядок судового провадження.

З огляду на зміст статей 19 та 20 КАС України, справи цієї категорії підсудні окружним адміністративним судам.

За приписами ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1). Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встано0вленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Стаття 4 КАС України визначає терміни та значення, у якому вони вживаються у цьому Кодексі. Зокрема:

- публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;

- суб`єкт владних повноважень орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду,

відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача;

нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

похідна позовна вимога вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до ст. ст. 7, 140 Конституції України в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування, яке здійснюється у тому числі через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад.

Зі змісту перелічених вище позовних вимог ОСОБА_1 встановлено, що він фактично оскаржує рішення Миколаївської міської ради про затвердження статуту комунального підприємства, що має ознаки публічно-правового спору з суб`єктом владних повноважень, який, як і похідні від нього вимоги, не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За такого, позивачу належить відмовити у відкритті провадження в частині вказаних вище позовних вимог, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, та роз`яснити, що з такими вимогами позивачу належить звертатися до окружного адміністративного суду, яким з огляду на ч. 1 ст. 25 КАС України є Миколаївський окружний адміністративний суд.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 488/1663/26 в частині таких позовних вимог ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради як:

- визнати його статус як представника автохтонного титульного етносу та члена територіальної громади м. Миколаєва (на підставі свідоцтва про народження та реєстрації місця проживання) Бенефіціарним власником (співвласником) у невиділених частках корпоративних прав МКП «Миколаївводоканал», а також всього комунального майна, активів та природних ресурсів громади, що перебувають в управлінні підприємства та Миколаївської міської ради (згідно зі ст. 13, 140, 142, 143 Конституції України та правовою позицією КСУ № І-р/2021);

- визнати Статут МКП «Миколаївводоканал» недійсним (нікчемним) у частині визначення Миколаївської міської ради «Засновником» та «Власником», а також у частині визначення «отримання прибутку» як мети діяльності, як такий, що підміняє суб`єкта права власності та веде до незаконної комерціалізації ресурсів життєзабезпечення;

- зобов`язати Миколаївську міську раду привести Статут підприємства у відповідність до Конституції, зазначивши Власником та Засновником виключно: Територіальну громаду міста Миколаєва Автохтонний корінний Український народ, а метою діяльності «Безперебійне забезпечення права на життєзабезпечення співвласників на некомерційній основі»;

- встановити, що правовий статус Бенефіціарного власника, закріплений за територіальною громадою (автохтонним корінним Українським народом), є невідчужуваним, спадковим та не підлягає зміні без прямого волевиявлення вказаного суб`єкта права через місцевий референдум. 5.3обов`язати державного реєстратора внести до ЄДР відомості про Кінцевого бенефіціарного власника (контролера) МКП «Миколаївводоканал», зазначивши ним: «Автохтонний корінний Український народ (етнічні українці) жителі територіальної громади міста Миколаєва». У разі наявності технічних або процедурних перешкод для внесення колективного суб`єкта, зобов`язати реєстратора вказувати Кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та інших представників автохтонного корінного народу жителів громади, які звернуться з відповідною вимогою, як безпосередніх співвласників та розпорядників національного багатства;

- зобов`язати державного реєстратора внести до ЄДР відомості про Кінцевого бенефіціарного власника (контролера) МКП «Миколаївводоканал», зазначивши ним: «Автохтонний корінний Український народ (етнічні українці) жителі територіальної громади міста Миколаєва». У разі наявності технічних або процедурних перешкод для внесення колективного суб`єкта, зобов`язати реєстратора вказувати Кінцевими бенефіціарними власниками ОСОБА_2 та інших представників автохтонного корінного народу жителів громади, які звернуться з відповідною вимогою, як безпосередніх співвласників та розпорядників національного багатства;

- визнати недійсними (нікчемними) з моменту вчинення всі правочини та фінансові зобов`язання МКП «Миколаївводоканал», що ґрунтуються на незаконному статусі ради як «засновника», як такі, що вчинені без згоди співвласників-автохтонів (ст. 369 ЦК України);

- зобов`язання МКП «Миколаївводоканал» забезпечити реалізацію права на отримання і користування власного ресурсу (води) в натурі (без переводу в товар) шляхом укладення індивідуального Договору про технічне забезпечення життєдіяльності у статусі Бенефіціарного власника тощо;

- заборону МКП «Миколаївводоканал» будь-яке обмеження або припинення забезпечення ресурсом (водою) за адресою проживання позивача, оскільки власника неможливо позбавити права доступу до власного майна та засобів існування;

- визнати відсутність у юридичної особи приватного права під назвою МИКОЛАЇВСЬКА МІСЬКА РАДа (код ЄДРПОУ 26565573), належних правоустановчих документів про її утворення Територіальною громадою міста Миколаєва, а також відсутність правомірних актів передачі комунального майна, активів та ресурсів життєзабезпечення від жителів Територіальної громади міста Миколаєва в управління чи на баланс даної юридичної особи.

Роз`яснити, що розгляд справи за такими позовними вимогами, віднесено до адміністративної юрисдикції і такі справи підсудні окружним адміністративним судам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту цієї ухвали.

Суддя Я. В. Щеглова